Dictums voelen essentieel bij het opvoeden van een kind. Een bron van veiligheid in de dagelijkse melee van opvoeden, kan een betrouwbare bron ouders helpen zichzelf ervan te verzekeren dat hun keuzes consistent zijn en hun hypocrisie de minimis. Maar veel van de meta-verhalen van ouders die door zelfbenoemde experts zijn opgehoest, zijn niet meer dan madeliefjes van ontvangen wijsheid, wat een heel mooie manier is om zeggen dat ze onzin zijn. Uiteindelijk, iedereen die vol vertrouwen beweert een begrip te hebben van ouderschap in totaal is naïef, heeft waanvoorstellingen of verkoopt iets. Ondanks een toenemende hoeveelheid onderzoek, is ouderschap een streven dat wordt bepaald door onbekenden, die dagelijks lijken toe te nemen.
"We weten de meeste dingen niet", legt Dr. Celeste Kidd, hoofd van de University of Rochester Baby and Kid Labs, bondig uit. “Veel van de verschillende opvoedingsfilosofieën hebben in principe weinig of vaker geen empirisch bewijs. Het zijn meestal gissingen.”
Kidd zegt dat de ooit alomtegenwoordige Dr. Spock de postervolwassene is geworden omdat hij kinderen niet begrijpt. Zijn overmoedige, alomvattende en holistische benadering kwam neer op effectieve marketing, maar was niet voldoende geïnformeerd door de wetenschap. Zijn advies over hoe een kind moet slapen, bijvoorbeeld,
"Hoewel het misschien het beste is om beslissingen op logica te baseren als er geen gegevens zijn, is het potentieel gevaarlijk omdat er soms consequenties zijn waar je niet aan hebt gedacht", zegt Kidd.
Toch heeft dat ouders er niet van weerhouden om veel tijd te besteden aan piekeren over het naleven van een aantal normen die grotendeels niet worden ondersteund door feitelijk onderzoek. Hier zijn er zes die bijzonder plakkerig zijn gebleken.
flickr / Pauleon Tan
Er is een juiste manier om een peuter te onderwijzen
Er is weinig bewijs dat suggereert dat het ene model voor vroeg onderwijs beter is dan het andere. Dat geldt met name in het geval van alternatieve onderwijsmodellen zoals Montessori of Reggio Emilia. Ouders kunnen het gevoel hebben dat hun kinderen beter worden bediend buiten het typische openbare schoolmodel - en dat kan zijn waar, maar er is geen empirisch bewijs dat suggereert dat het geld dat ze uitgeven aan unieke curricula zal leiden tot aantoonbare winsten.
"Er is reden om aan te nemen dat veel dingen die in Montessori-klaslokalen gebeuren waarschijnlijk goed zijn", zegt Kidd. Dat omvat kinderen die aan interactieve projecten werken of zelfstandig werken. Maar, merkt ze op, er is geen bewijs dat het voorgeschreven speelgoed en de voorgeschreven methoden op de een of andere manier beter zijn voor een kind. "We weten niet dat het effectiever is dan enig ander klaslokaal of systeem voor vroeg onderwijs dat je hebt."
Dat betekent niet dat de wetenschap geen goede dingen heeft bedacht om kinderen te helpen zich te ontwikkelen. Lezen is goed. Interactie met objecten en andere kinderen is goed. Maar dat zijn ook vrij universele ervaringen.
flickr / Regering van Prins Edwardeiland
Ontwikkelingsspeelgoed is essentieel voor een goede ontwikkeling
Naarmate een kind groeit, worden ouders bijzonder antsy als het gaat om ontwikkelingsmijlpalen. Ze willen dat hun kind op schema ligt, zo niet voorloopt. Deze angst heeft geleid tot een enorme industrie die inspeelt op de behoefte van ouders aan zekerheid. Er zijn speeltjes die beweren het lopen te versnellen, de behendigheid te vergroten en zelfs empathie op te bouwen.
"De beweringen over dit soort producten zijn niet wetenschappelijk onderbouwd", zegt Kidd. "Het is echter mogelijk en waarschijnlijk dat de omgeving een soort van invloed heeft op de motorische ontwikkeling van een kind."
Het probleem is dat er geen bewijs is om te bewijzen dat dit het geval is. Dus een kind dat leert lopen door langs banken en tafels te cruisen, hoeft niet per se langzamer te lopen dan een kind met een hoogwaardig duwspeelgoed.
"Je baby is geen passieve spons die wacht tot je het juiste voor hem legt", lacht Kidd.
Jonge kinderen moeten dingen weten
Wat geldt voor speelgoed voor fysieke ontwikkeling, geldt ook voor speelgoed en programma's die beweren de intelligentie van een kind te stimuleren en hen een voorsprong op hun leeftijdsgenoten te geven. Of het nu Baby First TV, Baby Einstein of een willekeurig aantal apps, flashcards of elektronisch speelgoed is. Geen van hen zal uw kind waarschijnlijk slimmer maken dan hun genetica al heeft bepaald.
"Voor de meeste dingen zijn er manieren om een kind vroeg te onderwijzen", zegt Kidd. "Het bedrieglijke deel is dat er geen bekend voordeel is om dat te doen."
Kidd suggereert ook dat de wereld die een baby elke dag zal tegenkomen, veel diverser is dan welke flashkaart, tv-programma of speelgoed dan ook ooit zou kunnen zijn. Blootstelling aan die wereld is de sleutel. Tegelijkertijd begrijpt Kidd dat sommige van dit speelgoed bestaat omdat baby's er graag mee spelen. "Als je kind iets leuk vindt en er is geen reden om te denken dat het schade toebrengt, is het waarschijnlijk een goed idee", zegt ze. Verwacht niet dat ze op de een of andere manier voordelen zullen krijgen, afgezien van plezier hebben.
flickr / Denali National Park and Preserve
Huilende baby's hebben aandacht nodig
Kidd is een ouder van een kind van 8 maanden oud. Ze herinnert zich dat ze in het kantoor van een kinderarts was waar haar werd verteld dat ze niet meteen moest reageren als haar kind huilt. Het idee was dat het huilgedrag zou kunnen toenemen.
De gedachten hierover zijn in de loop der jaren veranderd. Vroeger zou niet reageren de onafhankelijkheid vergroten. Toen verschoof deskundig advies naar het reageren op uw baby, wat er ook gebeurt. Het probleem is dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat de betere techniek suggereert.
"Wat me dwarszit, is dat deze en empirische vragen", zegt Kidd. "Ik zou getest kunnen worden." Het is gewoon niet geweest. Ze weet het omdat ze het heeft gecontroleerd.
Schermtijd verandert kinderen in zombies
Voor alle artikelen die zijn geschreven over wat ouders wel en niet moeten doen aan schermtijd, is het belangrijk om te weten dat de wetenschap niet echt weet wat blootstelling aan op het scherm aangeleverde media doet met een kind.
"Er is momenteel niet genoeg empirisch bewijs om sterke gevoelens te hebben", zegt Kidd. Ze maakt zich er zo weinig zorgen over dat ze haar 8 maanden oude een van haar gebruikte mobiele telefoons heeft gegeven. Kidd ziet zelfs in dat er interessante implicaties kunnen zijn voor interactieve schermen. Ze werd onlangs verrast door een 2-jarige te observeren die een zeer gecompliceerde digitale puzzel in elkaar zette, iets dat niet had kunnen gebeuren met een echte puzzel vanwege het gebrek aan onontwikkelde fijne motoriek van het kind vaardigheden.
Er is één voorbehoud. Het echte gevaar voor schermtijd is het licht. Er is empirisch bewijs dat aantoont dat het licht van een scherm het circadiaanse ritme kan beïnvloeden. Kidd waarschuwt ook dat er ook problemen kunnen zijn als de schermtijd kinderen ervan weerhoudt om te bewegen en de buitenwereld te ervaren. Behalve dat? "Ik denk dat het goed is", zegt Kidd.
We weten hoe we kinderen moeten disciplineren
De reden voor elke disciplinaire actie is om kinderen zelfbeheersing te leren, in de hoop dat hun vermogen om zichzelf in toom te houden hen betere mensen zal maken. Kidd merkt op dat er eigenlijk maar één disciplinaire tactiek is die het onderwerp is geweest van longitudinale studies om het effect ervan bij volwassenen te begrijpen. Die tactiek is pak slaag en er is empirisch bewijs dat suggereert dat het niet goed is voor de toekomstige gezondheid en het welzijn van kinderen.
Wat betreft time-outs, oprechte gesprekken, aarding of rechttoe rechtaan ouderschap, er bestaat geen longitudinale studies die kunnen rapporteren of het doel om beter en moreel te maken, wordt bereikt volwassenen.
Dat gezegd hebbende, zijn er kleine kortetermijnstudies die suggereren dat een kind op een bepaalde manier zal reageren op bepaalde vormen van discipline. Maar dit gaat grotendeels over training, niet over resultaten op lange termijn. En studies over discipline kunnen vaak tegenstrijdig zijn.
"Er zijn tegenstrijdige onderzoeken vanwege de manier waarop ze worden gedaan", zegt Kidd. Over het algemeen worden de onderzoeken uitgevoerd in een laboratorium en worden kinderen kort blootgesteld aan de ene of de andere interventie. Metingen worden voor en na de interventie gedaan en statistisch vergeleken om tot een resultaat te komen. Maar wat volgens Kidd het vaakst wordt aangetoond, is dat "Veel dingen van invloed zijn op veel andere dingen." Dat heeft weinig invloed op de gevolgen op lange termijn.
Daar is een heel goede reden voor, zegt Kidd. "Je zou een hele populatie kinderen onder de ene omstandigheid versus de andere moeten opvoeden en ze vervolgens moeten vergelijken op basis van echte statistieken", legt ze uit. "Gezien de hoeveelheid tijd die het kost, hebben we zoiets niet."
En dat zullen we waarschijnlijk niet snel doen. Wat betekent dat ouders elkaar misschien een beetje moeten verslappen als het gaat om opvoedingsmethoden en het eens moeten worden over één ding: zolang iemand met liefde opvoedt en zijn kind niet slaat, zal het waarschijnlijk goed komen prima.
