Ondanks het feit dat de betalingen, $ 1.200 per volwassene en $ 500 per kind, een vreemd soort van gouvernementele rekenkunde over de waarde van Amerikaanse kinderen, de stimuleringsmaatregelen die Amerikanen ontvingen tijdens de pandemie van het coronavirus, hebben het lang smeulende gesprek over het universele basisinkomen opnieuw doen oplaaien. Dankzij inspanningen van Andrew Yang en Bernie Sanders is de publieke opinie over een soort van directe overheidsbetalingen aan burgers volgens sommige peilingen splitsen. Ongeveer 50 procent van de Amerikanen denkt dat een regelmatige betaling noodzakelijk is in het licht van een fragiele economie. Dat is geen onbeduidend bedrag. Vanwege vele factoren is het scenario waarin dit gebeurt onwaarschijnlijk. Maar aangezien er economisch gezien niet meer klasse is dan Amerikaanse ouders, zou een andere oplossing misschien kunnen werken om de economie te helpen: overheidsuitkeringen om mensen te stimuleren kinderen te krijgen, ook wel babybonus genoemd.
Amerika kampt met een ernstig babytekort. Vorige maand hebben de Centers for Disease Control aangekondigd dat America's 2019 vruchtbaarheidscijfer was 1,71, een procentpunt lager dan in 2018. Een enkel procentpunt zou voor de meeste statistische records geen reden tot ongerustheid zijn. Maar de moderne Amerikaans vruchtbaarheidscijfer, dat het gemiddelde aantal kinderen weerspiegelt dat vrouwen tijdens hun leven zullen krijgen, is al meer dan tien jaar gestaag afgenomen. Het vorige tarief, 1,72 in 2018, was een historisch dieptepunt. Om onze populatie in stand te houden, moet het vruchtbaarheidscijfer 2,1 zijn. Amerika heeft dat sinds de jaren ’70 niet meer gedaan.
Het probleem is groter dan een gebrek aan schattigheid en een daling van de luierverkoop. Een babymislukking vandaag zou ertoe leiden dat de Amerikaanse bevolking over een paar decennia veel ouder zou worden. Als gevolg hiervan zou de vergrijzende Amerikaanse bevolking, wanneer Generatie X en millennials de pensioengerechtigde leeftijd bereiken, de sociale druk belasten Beveiliging, Medicaid en andere overheidsdiensten die de capaciteit van het slinkende, jongere personeelsbestand om steun hen.
Het Amerikaanse vruchtbaarheidscijfer bereikte 3,77 tijdens de babyboom die plaatsvond in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog, in een tijd van algemeen gedeelde economische welvaart. Breed gedeelde economische welvaart is in 2020 niet echt van toepassing op Amerika, tragisch genoeg. Baanonzekerheid, studieschuld, hiaten in de dekking van de gezondheidszorg en andere economische obstakels stonden al vóór de COVD-19 Grote Depressie van 2020 een zwangerschap in de weg. En met de grote steden van Amerika letterlijk in brand, is het onwaarschijnlijk dat we binnenkort de hoek omslaan.
Maar als geld de zwangerschapsproblemen van Amerika veroorzaakt, kan geld ze dan ook oplossen? Onze regering zou ons uit onze onderbevolkte toekomst kunnen kopen door gezinnen een babybonus aan te bieden. Het is onwaarschijnlijk, gezien de Amerikaanse politiek, maar als we lessen trekken over welke mensen we moeten targeten en hoe ze betaald moeten worden, schat bonussen zouden de verloskamers van Amerika over negen maanden kunnen laten neuriën - en ouders helpen de zeer hoge kosten van het opvoeden te dragen kinderen.
Voordat we te diep ingaan op babybonussen, moeten we erkennen dat ze niet altijd werken. Neem Singapore. Ondanks het aanbieden van een babybonus sinds 2001, is het verwachte vruchtbaarheidscijfer van Singapore in 2020 1,22, achterstand op 56 andere landen, inclusief vruchtbaarheidscrisis verwikkeld in Japan. Oorspronkelijk was de bonus $ 6.000, ongeveer de helft van het jaarlijkse gemiddelde jaarinkomen van het land versterkt in 2019 tot $ 8.000 voor eerste en tweede kinderen en $ 10.000 voor derde en vierde kinderen in 2019, plus aanvullende overheidssubsidies en investeringsrekeningen. Maar in het licht van Singapore's? kosten van levensonderhoud, werden weinig echtparen overgehaald om de bonus te gebruiken om een gezin te stichten. Het vruchtbaarheidscijfer van Singapore daalde elk jaar dat de bonus werd aangeboden tot het in 2019 steeg.
Het was niet alleen Singapore.Australië bood een babybonus van $ 5.000 aan van 2004 tot 2008 die weinig succes hadden om de vruchtbaarheidscijfers te verhogen.
EEN werkdocument 2019 door het Bevolkingsfonds van de Verenigde Naties onderzocht de effectiviteit van het overheidsbeleid voor lage vruchtbaarheidscijfers, inclusief baby-babybonussen. Uit het onderzoek van het bureau voor seksuele en reproductieve gezondheid van de VN bleek dat de overheidsuitgaven voor gezinnen relatief nauw samenhangen met de vruchtbaarheidscijfers tijdens de menstruatie en de gezinsgrootte. Maar de effectiviteit van babybonussen verschilt per land en sociale groep, zegt Tomáš Sobotka, een demografische onderzoeker met de Wittgenstein Centrum voor Demografie en Wereldwijd Menselijk Kapitaal en een co-auteur van de studie.
“Geldoverboekingen zijn belangrijker in minder welvarende landen met een groter aandeel gezinnen die moeite hebben om rond te komen elkaar ontmoeten – zoals Roemenië, Rusland of Oekraïne – of onder gezinnen met een lager inkomen en een lagere sociaaleconomische status,” Sobotka zegt. "Het is mogelijk dat geldoverdrachten belangrijker worden tijdens de opkomende economische crisis in het post-Covid-tijdperk."
Sobotka zegt dat babybonussen met eenmalige betaling aan ouders bij de geboorte meestal slechts een klein effect hebben op de vruchtbaarheidscijfers. "Nuttigder en effectiever zijn maandelijkse contante betalingen, als ze groot genoeg zijn om voor veel gezinnen een verschil te maken in het verminderen van kindgerelateerde kosten", zegt hij.
Babybonussen bieden een financiële buffer bij het begin van het gezinsleven, maar gaan niet in op de opkomende economische en maatschappelijke uitdagingen die leiden tot dalende vruchtbaarheidscijfers. De UNPF-onderzoekers benadrukken de noodzaak van beleid ter ondersteuning van gendergelijkheid en het evenwicht tussen werk en privéleven.
"Investering in kinderopvang en vroeg ouderschapsverlof is belangrijker', zegt Sobotka, die uitlegt dat door de overheid gefinancierde kinderopvang de gezinslasten verlaagt en de economie stimuleert door ouders aan het werk te houden en bij te dragen aan de ontwikkeling en socialisatie van kinderen, vooral onder kansarmen kinderen. Die voordelen hebben misschien geen onmiddellijk effect op de vruchtbaarheidscijfers, maar zouden reproductieve plannen op de lange termijn en een grotere gezinsgrootte bij vrouwen en mannen ondersteunen.
In de jaren negentig vond het babybonusprogramma van Quebec veel succes bij ouders die al kinderen hadden. De Frans-Canadese "bébé-bonus" werd in 1997 geschrapt nadat het ruwe aantal geboorten ondanks aanzienlijke kosten niet was verhoogd. Maar in de studie van 2001 De ooievaar subsidiëren, Vancouver School of Economics Professor Kevin Milligan voerde aan dat het programma de vruchtbaarheidscijfers met 12 procent verhoogde en de geboorten in Quebec in overeenstemming bracht met andere provincies. Milligan zegt dat het programma succesvol was, maar de analyse van de regering was gebrekkig. "Het geboortecijfer ging omhoog, maar het ruwe aantal geboorten niet", zegt hij.
De babybonus van Quebec bood contant geld voor alle geboorten, maar de sterkste prikkels waren voor gezinnen die al kinderen hadden. Milligan zegt dat een interessant aspect was dat het $ 500 was voor het eerste kind, $ 1.000 voor de... tweede kind en vele duizenden dollars voor het derde kind. "Het bewijs suggereert dat er een behoorlijk grote boost was voor het aantal gezinnen met een derde kind."
Maar het unieke karakter van Quebec kan het succes van de babybonus onmogelijk maken om te repliceren.
"Er is een bepaalde geschiedenis in Quebec die eraan ten grondslag ligt", zegt Milligan. In de 18e eeuw versloegen de Britten de Fransen, maar lieten Quebec zijn eigen cultuur en taal behouden. Franse Canadezen reageerden met "de wraak van de wieg", waar Québécois-families meestal 10 of 12 hadden kinderen per stuk, waardoor de bevolking van Quebec aan het begin van de 20e groeide van ongeveer 60.000 eerste kolonisten tot miljoenen eeuw.
Toen het vruchtbaarheidscijfer van Quebec in de jaren zestig daalde, bedreigde het de culturele invloed van de Frans-Canadezen.
“Het is altijd een zorg geweest van Quebec binnen Canada dat de relatieve bevolkingsomvang van Quebec versus de Engelstalige delen zouden betekenen dat de veiligheid van de Franse taal en de Quebecse cultuur zou kunnen afnemen, " zegt Milligan.
Zonder de homogeniteit van Quebec, de gevestigde cultuur van grote gezinnen en de dringende Frans-Canadese drive om de culturele identiteit en invloed te behouden, zou Amerika het moeilijk kunnen hebben om zijn babybonusmodel te volgen. Maar er zou een nog groter probleem kunnen zijn: de afkeer van de Amerikaanse regering om geld rechtstreeks aan mensen te geven.
Het voorstel voor een babybonus voor het moderne Amerika kwam het dichtst in de buurt van een... Bill Cassidy en Kyrsten Sinema, een tweeledige Senaatswet van 2019 dat zou Amerikaanse ouders in staat stellen een contante uitbetaling van $ 5.000 bij de geboorte te doen, die ze aan de overheid zouden terugbetalen via een verlaagd kinderbelastingvoordeel in de loop van de tijd. De rekening is nominaal een betaalde ouderschapsverlofmaatregel, maar met zijn flexibiliteit over hoe ouders het geld kunnen gebruiken dat ze plunderen van toekomstige belastingteruggaven, is het een soort babybonus.
Maar met de gemiddelde Amerikaanse geboortekosten $ 11.000 en een geboorte die slechts een klein deel van de opvoedingskosten vertegenwoordigt kinderen, een uitbetaling van $ 5.000 die uw toekomstige belastingplicht verhoogt, lijkt onwaarschijnlijk dat iemand van gedachten verandert over het hebben van kinderen.
