Er is een idee in de kern van de Amerikaanse samenleving dat, dankzij krantenkoppen als de Lori Loughlin en Felicity Huffmantoelatingsschandaal college, beginnen steeds meer mensen te beseffen dat het niet waar is. Het is het idee dat iedereen uit elke klas de eliteklasse kan bereiken door grit en een beetje can-do-spirit. In zijn nieuwe boek The Meritocracy Trap: hoe Amerika's fundamentele mythe ongelijkheid voedt, de middenklasse ontmantelt en de elite verslindt, Daniel Markovits houdt een licht op deze gedachte en toont de vele tranen in de flinterdun uitgangspunt van meritocratie zelf.
Markovits, die doceert aan Yale Law School en de voor- en nadelen van het elite universitaire systeem aan het werk ziet, stelt dat dit principaal heeft alleen gediend om elite-systemen te verankeren door poortwachters, de werkende en middenklasse te weerhouden van zinvolle vooruitgang, en sloot de eliteklasse af in een spelletje lock-step, waarbij ze hun kastensysteem beschermden ten koste van hun eigen persoonlijke wensen, verlangens en de mensheid. In zijn boek zet hij de argumenten uiteen voor de ontmanteling van het elite universitaire systeem, dat volgens hem het startpunt wordt voor de rest van het leven van veel mensen, en het creëren van een systeem waarin de voordelen van elite zijn niet zo voordelig zijn, en de
Markovits sprak met vaderlijk over de "meritocratieval", waarom het toelatingsschandaal van de universiteit gewoon is een helder en glanzend object het echte schandaal verdoezelen van hoe het elite universitaire systeem functioneert, en hoe openbare schoolsystemen rechtvaardiger kunnen worden gemaakt voor alle gezinnen.
Waarom besloot je te schrijven? De meritocratieval?
De studenten van de Yale Law School komen grotendeels voort uit privileges. Net als elke andere elite-universiteit in de Verenigde Staten heeft Yale meer studenten in de bovenste 1% van de inkomensverdeling dan in de onderste helft. Het is echt opvallend om te zien hoe vreemd en vervreemdend de wereld van de Amerikaanse elite is voor mensen die erbuiten zijn opgegroeid.
Het was opvallend om te zien dat mijn studenten [zien] hoe groot het verschil is van de wereld die ze betreden, en ze voelen dat die wereld op een diepe manier vijandig staat tegenover de levens waar ze vandaan komen. Aan de andere kant, praten met studenten die wel afkomstig zijn van voorrecht, werd ook duidelijk dat hoewel er duizend manieren zijn waarop dit een groot voordeel voor hen was en ze allerlei van voordelen, waarvan er vele niet alleen zijn, het is ook waar dat de kinderjaren die ze hebben meegemaakt hun leven niet hebben geholpen goed.
Hoezo?
Zelfs de bevoorrechten zijn onderhevig aan concurrentiedruk op scholen en een eindeloze routine van trainen en oefenen en boren en testen en je zorgen maken of ze de volgende hindernis zullen nemen of niet. Dan is er zelfpresentatie, en dan uiteindelijk zelfmanipulatie, om de volgende persoon te worden die de volgende instelling wil. Dat was ook een soort vervreemding, of vervorming, van het zelf. Zelfs degenen die alle voordelen lijken te hebben, worden niet goed gediend door het systeem waarin we ons bevinden. Die twee persoonlijke perspectieven op meritocratische ongelijkheid lopen door het boek heen.
Wat is in jouw ogen de meritocratieval?
Meritocratie is het idee dat mensen vooruit moeten komen op basis van hun prestaties, niet op de sociale klasse van hun ouders, of hun ras, geslacht of seksuele geaardheid. Je kunt niet anders aan hen denken dan aan hun prestaties. Dat lijkt logisch; alsof het een eerlijke manier is om iedereen een kans te geven op succes, maar in feite is meritocratie niet de nivellering die we vaak voorhouden.
Het is meer geworden wat het moest verslaan. Het is een nieuw soort aristocratie. Alleen nu, het is gebaseerd op scholing, niet op fokken. Meritocratische competitie is er een die, zelfs als iedereen zich aan de regels houdt, alleen de rijken kunnen winnen. Mensen zeggen vaak dat we zoveel ongelijkheid hebben omdat we niet genoeg meritocratie hebben, omdat de rijken op de een of andere manier vals spelen om vooruit te komen en te blijven. Terwijl de rijken soms vals spelen, is de grotere oorzaak van ongelijkheid dat we hebben te veel meritocratie.
Wat betekent 'te veel meritocratie'?
De regels zelf zijn in het voordeel van de rijken. Het systeem is gemanipuleerd en meritocratie is de boosdoener. Het boek gaat in op de manieren waarop meritocratie mensen buiten de elite uitsluit, mensen uit de middenklasse en mensen uit de arbeidersklasse uitsluit van scholing, van goede banen, en van status en inkomen, en beledigt ze vervolgens door te zeggen dat de reden dat ze worden uitgesloten is dat ze niet voldoen, in plaats van dat er een structurele blokkade is voor hun opname.
De spanning van hoe de ideeën van meritocratie, boven alles, echt waarde hechten aan onderwijsinstellingen en hoe dat de poortwachter is mechanisme voor succes en het is ook een ideologische markering van de middenklasse - verheffing en vooruitgang door onderwijs - komt tot geest hier. Baseert de middenklasse hun waardesysteem op een leugen?
Ik denk dat het belangrijk is om te benadrukken hoe economisch gelaagd onderwijs is geworden in dit land, zelfs in het openbare systeem. Een rijke gemeenschap zoals, laten we zeggen, Scarsdale, New York, waar het gemiddelde huis meer dan een miljoen per jaar kost, besteedt meer dan twee keer zoveel als het nationale gemiddelde aan openbare scholen. Als je opgroeit in Scarsdale en naar een openbare school gaat, geeft je gemeenschap elk jaar twee keer zoveel uit aan onderwijs als wanneer je 80 kilometer verderop opgroeit in een middenklassestad. Geen arme stad, maar een middenklasse stad.
Als je heel rijk opgroeit en naar een elitaire privéschool gaat, kan die privéschool vijf keer zoveel uitgeven als een typische openbare school in de middenklasse om je op te leiden. En er is gewoon geen manier waarop gezinnen uit de middenklasse het zich kunnen veroorloven om dat huis in Scarsdale te kopen of het collegegeld van $ 50.000 per jaar aan de privéschool te betalen. Omdat onderwijs werkt, en omdat deze scholen het geld niet uitgeven aan frivoliteiten, besteden ze het aan een zorgvuldig geplande, rigoureuze gedisciplineerde inspanning om hun leerlingen zoveel mogelijk onderwijs te geven, het is heel erg moeilijk voor kinderen uit de middenklasse om te concurreren met de rijke kinderen die dat krijgen opleiding.
Het verschil in SAT-scores tussen kinderen van wie de ouders meer dan $ 200.000 per jaar verdienen vs. de kinderen van wie de ouders in de middenklasse zijn, die $ 40.000 tot $ 60.000 per jaar verdienen, is nu twee keer zo groot als het verschil tussen de SAT-scores van de middenklassekinderen en kinderen op het armoedeniveau. Dat is niet de schuld van de kinderen uit de middenklasse. Het blijkt gewoon dat geld training koopt.
Heeft u oplossingen of ideeën over hoe u de financieringsongelijkheid in openbare scholen kunt veranderen?
Ik heb enkele oplossingen. Om eerlijk te zijn, de oplossingen die ik heb zullen beter werken op privéscholen dan op openbare scholen, maar vergelijkbare oplossingen zouden kunnen werken voor openbare scholen.
Dus, al deze elite privéscholen zijn 501 (c) 3's. Het zijn goede doelen. Dat betekent dat donaties van alumni fiscaal aftrekbaar zijn, en het betekent dat als ze schenkingen hebben, schenkingen inkomsten kunnen krijgen zonder belasting te betalen. Dat is een enorme deal. Het is een enorme subsidie voor deze scholen - en zelfs een grotere subsidie voor elite, particuliere universiteiten. Om je een idee te geven van de hoogte van de subsidie: in de afgelopen jaren heeft iemand berekend dat de belastingvrije status van Princeton University neerkomt op een overheidssubsidie van $ 100.000 per Princeton-student. State University of New Jersey in Rutgers besteedt ongeveer $ 12.500 per student per jaar. En de lokale community college besteedt tussen de $ 2.000 en $ 3.000 per student per jaar. Dus het zogenaamd particuliere Princeton krijgt een overheidssubsidie die veel groter is dan de openbare universiteiten in de buurt.
Als Princeton meer kinderen opvoedt uit de bovenste 1 procent van de inkomensverdeling dan uit de onderste helft, is dit een overheidssubsidie voor de rijken die wordt betaald door de middenklasse. Dat is niet alleen. Dus een manier om het probleem op te lossen, is door de belastingcode te laten veranderen om te zeggen: "Als je de status zonder winstoogmerk wilt, moet je de middenklasse en arbeiderskinderen opvoeden als net als rijke kinderen, moet je je inschrijvingen verdubbelen, zodat je meer kinderen onderwijst.” Dat zou het verschil tussen de onderwijsinvesteringen in rijke kinderen drastisch verkleinen dan alle anderen, door rijke instellingen open te stellen voor meer mensen van buiten de elite, en door het onderwijs dat ze geven te verwateren, zodat niemand deze vergulde opleiding.
Soortgelijke dingen kunnen worden gedaan in het openbare systeem. Veel echt rijke openbare scholen hebben non-profit ouderlerarenverenigingen, die nu allerlei belastingvoordelen krijgen. Daarop zou een soortgelijk mechanisme kunnen worden toegepast.
Bestemmingswetten kunnen ook helpen rijke gemeenschappen te openen. Een van de redenen dat de mediane huizenprijs in Scarsdale zo hoog is, is omdat het een eengezinswoning is met grote kavels, waardoor het onmogelijk is om appartementen te bouwen. De federale overheid zou gemeenschappen kunnen aanmoedigen om hun bestemmingsplannen open te stellen om mensen uit de arbeidersklasse toe te laten er in te trekken. Natuurlijk zullen gemeenschappen dat niet willen, maar dat betekent niet dat het niet het juiste is om te doen.
Het idee dat het falen om vooruitgang te boeken in een meritocratisch systeem een persoonlijk falen is, kwam pas echt aan het licht toen het toelatingsschandaal op de universiteit aan het licht kwam. Ik vroeg me af of je enig idee had hoe de ideeën van meritocratie en rijkdom samengaan met het toelatingsschandaal.
Wat het toelatingsschandaal van de universiteit illegaal maakte, is dat de hogescholen niet de voordelen van hun eigen corruptie hebben gegrepen. Als de rijke families hadden gewoon het geld gegeven naar Yale of naar de Universiteit van Zuid-Californië om hun kinderen binnen te krijgen, dat zou legaal zijn geweest. Het is dus legaal om uw kind op die andere manieren te krijgen. Legacy-voorkeuren zijn legaal en corrupt.
Maar het is gevaarlijk om je op dat soort corruptie te concentreren. Dat soort corruptie is eigenlijk vrij zeldzaam. Zelfs de erfenisvoorkeur, hoewel reëel, is niet de dominante oorzaak van de scheeftrekking van rijkdom op elite-colleges. Je kunt zien dat corruptie zeldzaam is omdat het zo ongelooflijk ingewikkeld, ingewikkeld en duur was. Dat laat zien hoe ongebruikelijk het is. Zelfs met betrekking tot legacy-voorkeuren, als je naar de meest elite-universiteiten kijkt, hebben hun studentenorganisaties eigenlijk de hoogste cijfers en testscores. Op de rechtenfaculteit, bijvoorbeeld, schrijven de vijf beste rechtsscholen gezamenlijk een aanzienlijke meerderheid van de landelijke aanvragen in waarvan de LSAT-scores in het 99e percentiel liggen.
Dus, het is zowel aan de meest elite universiteiten om zo te zeggen, de meest verdienstelijke studenten, de meeste van de meest verdienstelijke studenten gaan naar de bij de meeste elite-universiteiten, zouden die aantallen heel anders zijn als de dominante oorzaak van corruptie de voorkeuren van elite of legacy-toelatingen waren.
De dominante oorzaak is de zogenaamde 'verdienste'. Als je je concentreert op de schandalen, zeg je: "Het is een schandaal dat ze... kwam niet op de verdiensten.” Wat je impliciet accepteert, is dat als ze in de verdiensten zouden komen, het zou zijn Oke. Maar eigenlijk is het niet oké, want waar het systeem waar we het eerder over hadden, waarin? de rijken kopen dure opleidingen voor hun kinderen en de onrechtvaardigheid daarvan laat zien dat wanneer mensen hun 'verdienste' behalen, dat een vorm van uitsluiting en hiërarchie is. En dat is waar we ons op moeten focussen. Je ogen van die grote bal afhouden om te kijken naar het glimmende kleine ding over iemand die vals speelt - het is schandalig dat ze vals spelen. Maar het echte verhaal is anders.
Dus je noemde deze diepe vervreemding die mensen uit de arbeiders- en middenklasse voelen in elite-instellingen. Waar komt dat vandaan?
Bij Yale, Princeton en Harvard is het een essentieel onderdeel van het bedrijfsmodel van deze universiteiten dat ze hun studenten bevoorrecht zullen maken. Dus als je uit de arbeidersklasse of zelfs uit de middenklasse komt, zal Yale je rijk maken. Dat is wat het wil doen; dat is zijn ideologie; en dus vertelt het je dat je je wortels de rug toe moet keren. Het kan je dat niet niet vertellen, want als het je dat niet meer vertelt, zal het geen elite-instelling zijn in een economisch ongelijke samenleving. Dat is een diepe spanning. Dat is geen ongeluk in het systeem; het is een centraal kenmerk van het systeem.
Hoe zou een rechtvaardig toelatingsproces tot universiteiten eruit zien?
In mijn visie op rechtvaardigheid is detopcolleges zijn veel minder elite. Dus op dit moment leven we in een wereld waarin enorm veel afhangt van waar je naar de universiteit gaat. De beste investeringsbanken werven bijvoorbeeld effectief alleen bij acht of tien elite-hogescholen. De top advocatenkantoren worden gedomineerd door afgestudeerden van de top vijf of 10 rechtsscholen. Wat dat betekent is dat wanneer hogescholen beslissen wie ze moeten toelaten, ze eigenlijk beslissen wie hun hele leven vooruit gaat in hun inkomen of status. De toelatingscriteria voor hogescholen moeten een ongelooflijke druk verdragen om voordelen in de samenleving toe te kennen.
Als elitecolleges minder elite waren en ze veel meer studenten hadden, zou er veel minder druk zijn op toelatingen. Elite-hogescholen kunnen mensen om duizend verschillende redenen toelaten - sommigen van hen zouden besluiten dat ze... echt geven om gemeenschapsbetrokkenheid, dus zouden ze studenten toelaten die toegewijd waren aan hun gemeenschap.
Om u een voorbeeld te geven, ik ken een jonge Duitse vrouw. ln Duitsland, is er veel minder inkomensongelijkheid. Er zijn geen elite-universiteiten. Ze werd toegelaten tot de medische school, maar de medische school die haar toeliet, was acht uur rijden van haar ouders. Ze besloot dat ze niet zo ver van huis, van haar familie en vrienden wilde gaan om naar de universiteit te gaan. Ze verliet het idee om dokter te worden en schreef zich in plaats daarvan in voor een apotheekschool. Nu, in de Verenigde Staten, is het moeilijk voor te stellen dat iemand dat zou doen.
Ja het is.
Het verschil tussen uw inkomen en status als arts en apotheker is zo groot dat de druk om het meest prestigieuze te kiezen waar u aan kunt beginnen erg hoog is. Duitsland, zo blijkt, de manier waarop de medische professionals zijn gerangschikt, artsen verdienen veel minder geld en hebben veel minder status en apothekers verdienen meer geld en hebben meer status. Ze kunnen routinerecepten schrijven. Het is volkomen rationeel als iemand zegt: ik hou van mijn geboorteplaats, ik hou van mijn familie, ik hou van mijn vrienden. Ik wil mensen helpen gezond te worden. En dat ben ik niet echt als ik het als apotheker of als arts doe.
Dus de druk is weg omdat de samenleving werkt. En dat is het soort visie dat ik in gedachten heb.
U zei dat de manier waarop het systeem is opgezet ook schadelijk is voor de elite. Ik vroeg me af of je daarin zou kunnen duiken.
Ik denk dat we een subtiel begrip van schade moeten hebben. De schade aan de elite telt politiek niet mee in die zin dat zelfs als deze schade enorm is, ze niet geef iemand in de midden- of arbeidersklasse die van voordeel is uitgesloten een reden om sympathiek te zijn, toch? Op die manier tellen ze gewoon niet mee. Maar er zijn allerlei dingen die politiek niet meetellen, die als je ze ervaart, nog steeds echt voor je zijn in je leven.
Laten we zeggen dat je een typisch 1% kind bent. Je ouders beiden studeerden af aan elite-universiteiten, ze trouwden en verhuisden naar een chique buurt, ze kozen de buurt op basis van scholen, ook al was je nog niet geboren. Ze hebben je verwekt, ze hadden je, ze hebben je opgevoed. Ze begonnen allerlei uitgebreide kinderopvang te krijgen omdat ze dachten dat het op de lange termijn goed zou zijn voor je opleiding. Ze begonnen je in te schrijven voor verschillende dingen waarvan ze dachten dat ze je zouden helpen om te leren. Misschien is een van hen gestopt met werken om intensiever voor u te zorgen.
Ze sturen je naar school. De scholen zijn meedogenloos. Al heel vroeg begrijp je dat je toetsen moet halen, het goed moet doen, naar de volgende school moet. Misschien ben je afgewezen op 19 van de 20 kleuterscholen waarop je hebt gesolliciteerd. Je hebt het gevoel van falen en van streven en evalueren. Je leert al heel vroeg dat als je wilt slagen, je anderen moet behagen die normen toepassen waar je niet echt in gelooft. Je begint jezelf te vormen naar die normen. Dat doe je allemaal door de lagere en middelbare school. Je gaat naar de universiteit en realiseert je dat je dat moet blijven doen omdat je naar meerdere medische scholen of business schools moet gaan. Je volgt cursussen die je niet interesseren, omdat je de cijfers wilt halen die je nodig hebt om in deze dingen te komen.
Je maakt dit af, je bent 30, je krijgt een baan en voor die baan moet je 80 uur per week werken. Nu heb je je hele leven besteed aan het vormen van jezelf om aan een economische orde te voldoen om je kaste te behouden. Je bent echt rijk, maar je hebt geen zelf, je weet niet wat je wilt of hoe je dingen moet willen. Misschien, als je een zelfbewust persoon bent, realiseer je je dat je voorrecht voortkomt uit het uitsluiten van anderen.
Wat moeten ouders weten of erkennen over deze instellingen waar ze hun kinderen in opsluiten?
Als je buiten de elite staat, en je werkt of middenklasse, denk ik dat het belangrijk is om te weten dat het systeem echt tegen je is gestapeld. Niet jouw schuld, niet de schuld van je kinderen. Dat betekent niet dat je geen geluk kunt hebben of de kansen kunt verslaan, maar het zijn lange kansen. De kansen zijn groot omdat de elite het spel in haar voordeel heeft gemanipuleerd. Dus als je buiten de elite staat, zijn dat de lessen die je moet nemen. Om de structurele ongelijkheid te zien voor wat het is, in plaats van de schuld naar jezelf te schuiven of naar andere kansarmen.
Als je tot de elite behoort, denk ik dat je moet begrijpen dat dit systeem één onrechtvaardig is, en twee, niet in jouw menselijke belang. Je kunt je kinderen niet uit de ratrace halen, want het is een echte race en het is belangrijk. Maar als je de concurrentie voor hen een beetje kunt verzachten, hen kunt helpen erachter te komen wat ze willen, kun je weloverwogen zijn over doelen, niet over middelen. Overweeg wat de moeite waard is om te doen, waar u om geeft, in plaats van hoe u kunt krijgen waar u om geeft.
We hebben een systeem waarin alle nadruk ligt op het uitzoeken hoe u kunt krijgen waar u om geeft, in plaats van erachter te komen wat u belangrijk vindt.
