U kent het verhaal wel: Tiger Woods kreeg als peuter een golfclub. Hij was op televisie toen hij twee jaar oud was en liet zijn techniek zien. Als gevolg van het aandringen van zijn vader en zijn unieke focus op de sport, werd hij de beste golfer ter wereld. Dit is hoe ouders brengen wonderkinderen groot. Zo krijg je een vaardigheid onder de knie. Man van alles, meester van niks. Jack van golf, meester van golf.
Maar hier is het ding: dit verhaal is niet helemaal waar. Earl Woods dwong zijn zoon niet om te golfen; hij zag dat Tiger de sport leuk vond en maakte ruimte voor hem om het na te streven. David Epstein, een senior wetenschapsschrijver voor Sport geïllustreerd, een voormalig verslaggever over drugskartels voor ProPublica, auteur van bestverkopende Het sportgen, ontkracht deze mythe in zijn nieuwe boek, Bereik: waarom generalisten triomferen in een gespecialiseerde wereld.Epstein baseert zich in het bijzonder op de mythe van Tiger Woods en schrijft over waarom golf een verschrikkelijk model is voor het verwerven van talent, waarom ouders waarde hechten aan leertechnieken op de lange termijn ten koste van verbetering op korte termijn, en waarom ouders zouden moeten gooien hun kinderen veel activiteiten laten ontdekken en
In de inleiding van je boek heb je de vergelijking van Roger Federer vs. Tiger Woods, in die zin dat Federer een voorbeeld is van iemand die veel activiteiten uitprobeerde en Woods was meer enkelvoudig gefocust. Waarom?
Tiger Woods - als je de details niet kent, heb je de essentie geabsorbeerd. Zijn vader gaf hem een putter toen hij zeven maanden oud was. Hij droeg het rond in zijn loopstoeltje. Hij was fysiek erg vroegrijp. Hij is op de nationale televisie op 2-jarige leeftijd en pronkt met zijn swingen voor Bob Hope. Als Tiger drie is, traint zijn vader hem in de media. Snel vooruit naar vandaag, en hij is de beste golfer ter wereld. Dat verhaal werd waarschijnlijk een van de meest invloedrijke ontwikkelingsverhalen ter wereld en geëxtrapoleerd naar al deze andere domeinen.
Vervolgens Roger Federer - die minstens zo voornaam is als een professionele atleet - zijn moeder was een tenniscoach en weigerde hem te coachen omdat hij geen ballen wilde teruggeven. Hij speelde badminton, basketbal, voetbal, zwemmen, worstelen, skiën, tafeltennis, volleybal, rugby, skateboarden. Ik weet zeker dat ik er een paar mis, maar het punt is dat het een heleboel [sporten] was. Toen zijn coaches hem naar een hoger niveau probeerden te tillen, weigerde hij omdat hij na de training gewoon met zijn vrienden over pro-worstelen wilde praten.
Hij had een heel andere mentaliteit dan Tiger. En natuurlijk domineerde hij. Dus mijn vraag was: we horen er maar één van ontwikkeling verhalen. Welke is volgens het onderzoek de norm? En het is zeker het Roger-pad. En golf is ook een afschuwelijk model voor de meeste andere dingen die je zou willen leren. Dus we hebben geëxtrapoleerd van een uniek slecht domein.
Is golf een slecht model omdat het gewoon steeds weer dezelfde bewegingen oefent?
Ongeveer. Zoals de psycholoog Robin Hogarth het uitdrukte, is het een 'vriendelijke leeromgeving'. Dat betekent in feite dat mensen om de beurt praten, allemaal van de informatie is duidelijk, de vervolgstappen zijn duidelijk en u kunt erop rekenen dat u morgen hetzelfde wordt gevraagd als u deed gisteren. U krijgt automatisch en perfect nauwkeurige feedback direct nadat u iets heeft gedaan. Er zijn al deze kenmerken die in feite industriële taken zijn, waarbij je gewoon iets steeds opnieuw moet doen en je gaat voor zo min mogelijk afwijking. Dat heet een "vriendelijke" leeromgeving.
Schaken is een vriendelijke leeromgeving, hoewel we dat meestal gelijkstellen aan veel uitgebreidere cognitieve vaardigheden. Maar het is eigenlijk bijna volledig gebaseerd op patroonherkenning. Daarom is het zo eenvoudig te automatiseren. Computers zijn nog beter in patroonherkenning.
Het lijkt alsof er een verschil is tussen deze solo, vriendelijke leeromgevingen zoals golf of schaken en teamsporten.
Wetenschappers die teamsporten bestuderen, noemen ze 'invasiesporten', waarbij je probeert voorbij mensen te komen of een bal langs hen te krijgen. In deze sporten gebeuren de dingen die gebeuren eigenlijk veel te snel voor ons om op te reageren. Topsporters hebben dus geen snellere basisreactietijden dan de rest van ons. Ze pikken signalen op: dat kan de opstelling van spelers zijn die ze voor zich zien, of de spin van de bal. Dat worden anticiperende signalen genoemd waarmee ze kunnen beginnen te reageren op iets voordat het gebeurt. Daarom zien ze er zo snel uit.
En dat is wat anders dan golf.
Het is een totaal andere vaardigheid dan het steeds opnieuw uitvoeren van bekende bewegingen. Het blijkt dat je een voordeel krijgt als je op jongere leeftijd verschillende invasiesporten hebt gedaan. Dus het Australian Institute of Sport hield daar gegevens over bij. Als ze mensen zagen die toen ze jonger waren minstens drie invasiesporten speelden, pikten die mensen vervolgens sneller een andere op. Je hebt een voordeel als je die anticiperende vaardigheden leert, die het belangrijkste blijken te zijn, terwijl de meer technische dingen eigenlijk veel gemakkelijker te onderwijzen en later te leren zijn.
Ik zie hier echt het verband tussen invasiesporten, vriendelijke leeromgevingen en het publiek onderwijssysteem, dat zeer specifieke tests biedt waarop kinderen kunnen reageren en waar ze goed in zijn om vooruitgang te boeken op school systeem.
Er is een hoofdstuk in het boek dat helemaal over leren gaat. Een van de concepten daar heet "interleaven." Dat betekent in feite het door elkaar halen van de uitdagingen waarmee iemand wordt geconfronteerd. De klaslokalen van groep 7 krijgen dus verschillende soorten wiskundelessen toegewezen. Sommigen van hen krijgen een zogenaamde 'geblokkeerde oefening' toegewezen, waarbij ze het probleemtype AAAA doen en vervolgens BBBB, CCCC, enzovoort. Als ze dat doen, op onmiddellijke quizzen, doen ze het heel goed, omdat ze dat probleem net onder de knie hebben. Het is een vorm van het aanleren van een toets.
Andere klassen krijgen interleaved problemen, waarbij ze hetzelfde probleemtype nooit twee keer achter elkaar zien. Ze raken meer gefrustreerd. Hun onmiddellijke vooruitgang is langzamer. Ze beoordelen hun leraren en hun eigen leren als lager. En wanneer de testtijd komt, als ze problemen tegenkomen die ze nog nooit eerder hebben gezien, vernietigen ze de andere groep. Het blijkt dat de snelste manier om vooruitgang te boeken voor een test is door te leren wat "procedurevaardigheid" gebruikt - leren hoe iets moet worden uitgevoerd. De kennis die je in staat stelt om te doen wat psychologen 'overdracht' noemen, het vermogen om het geleerde te nemen en toe te passen op nieuwe problemen, is kennis verbinden. Je moet leren hoe je een type strategie kunt matchen met een structuur van een probleem. Dat leren gaat een stuk langzamer.
Dit is een thema van het boek: het soort onderwijs dat de snelste verbetering op korte termijn kan veroorzaken, kan uw ontwikkeling op de lange termijn zelfs ondermijnen.
Dus, in termen van de mythe van de voorsprong of de mythe van specialisatie, begon dat echt met Tiger Woods?
Ik denk dat het succesverhaal van Tiger Woods het heeft versneld, vooral in de sport. Maar ik denk dat het teruggaat tot het Taylorisme, de wetenschap van industrieel management, waar het in een grotendeels industriële economie heel logisch was om je te specialiseren. In die vaardigheden zul je met repetitieve uitdagingen worden geconfronteerd en zullen de regels niet veranderen en hoef je niet dezelfde probleemoplossing te doen. Je bevindt je in een vriendelijkere leeromgeving. Dat betekende niet alleen dat mensen in feite alleen maar beter werden door ervaring, maar dat betekende ook dat er enorme barrières zijn voor laterale mobiliteit. Je moet dit ding gewoon keer op keer oefenen. Deze bredere vaardigheden waardoor mensen van baan kunnen wisselen, zijn niet zo relevant. We passen ons gewoon een beetje langzaam aan aan wat een zeer snelle verandering was met de explosie van de kenniseconomie.
In het leger, toen de economie veranderde, begonnen ze hun officieren met het hoogste potentieel te bloeden, omdat die mensen meer hadden vaardigheden en realiseerden zich dat ze werk konden vinden dat beter bij hen paste door zijwaartse bewegingen de wereld in te maken, en dus begonnen ze te doen Dat.
Ik sprak vorig jaar met een man genaamd Ted Dintersmith. Hij schreef een boek over het openbaar onderwijssysteem en betoogde dat openbaar onderwijs faalt bij de moderne Amerikaanse student omdat de economie die openbaar onderwijs inhoudt bereidt je voor bestaat niet meer - weet je, het is ontwikkeld samen met een snel industrialiserende samenleving, die prioriteit gaf aan deze snelle taken en projecten voltooiing.
Helemaal. In het leerhoofdstuk heb ik een aantal vragen gesteld waarin ik vergeleek wat de zesdeklassers van Massachusetts zouden krijgen op hun basisvaardigheidstests, een generatie geleden vs. nu, om hetzelfde niveau van basisvaardigheid vast te stellen, en de huidige test is veel moeilijker. Mensen noemen deze test de "Nation's Report Card." Het lijdt geen twijfel dat huidige leerlingen de basisvaardigheden beter beheersen dan hun ouders. Geen vraag. Het probleem is dat de uitdaging [opvoeden voor de kenniseconomie] zoveel moeilijker is geworden. Het is niet bijgehouden. En het thema van het boek is dat de dingen die je kunt doen om de snelste verbetering op korte termijn te krijgen, je ontwikkeling op de lange termijn systematisch kunnen ondermijnen.
Dus nogmaals, als je kijkt naar deze atleten die elite worden, besteden ze in het begin enorm veel tijd aan ongestructureerd spel. Ik denk eerlijk gezegd dat het spelen van meerdere sporten slechts een indicatie is voor de diversiteit aan uitdagingen waarmee ze worden geconfronteerd. Als je naar Brazilië gaat, voetballen de kinderen niet zoals in de VS. Ze spelen dit spel futsal, waarbij de bal klein en zwaar is en op de grond blijft. De ene dag spelen ze op zand, de andere dag op kasseien. De volgende dag, op een basketbalveld. Het is altijd een kleine ruimte. Ze worden uiteindelijk de echt creatieve spelers. Niemand rijdt ze. Maar ze krijgen de kans om deel te nemen aan deze ongestructureerde activiteit. Dus voor mijn eigen kinderen denk ik dat ik veel dingen beschikbaar zal stellen, maar ik denk niet dat ik zal zeggen "Dit is de klas die je dit semester volgt." Het gaat erom dat ongestructureerde te faciliteren werkzaamheid.
Wat denk je dat ouders moeten weten en meenemen uit het boek? Het is niet zo dat ouders naar de onderwijsraad kunnen gaan en zeggen: "Je moet nu het hele nationale onderwijssysteem veranderen."
Mijn gevoel is in de eerste plaats dat ik denk dat ze zich ervan bewust moeten zijn dat we het verhaal van Tijger en Mozart - dat is waarschijnlijk het op één na beroemdste - eigenlijk verkeerd hebben verteld. Dus, Tiger en Mozart beiden hadden deze wonderbaarlijke uitingen van interesse en bekwaamheid waarop hun vaders reageerden door veel te oefenen. Tiger zei dat zijn vader hem nooit had gevraagd om golf te spelen. Hij was altijd degene die zijn vader lastig viel.
Mozart, deze muzikant was op bezoek bij hen thuis om met zijn vader in een andere groep te spelen. Mozart komt binnen en vraagt of hij tweede viool kan spelen, en zijn vader zegt: "Nee, je hebt geen les gehad, nee, ga weg, je kunt niet spelen." En hij begint te huilen. Dus een van de muzikanten zegt: ik ga met hem spelen in de volgende kamer. En dan horen ze een tweede viool uit de kamer ernaast komen. Ze komen binnen en kijken, en de brief zegt letterlijk: “De kleine Wolfgang werd aangemoedigd door ons applaus om erop aan te dringen dat hij kon ook de eerste viool spelen.” Ze zien dat hij echt kan spelen en hij heeft zijn eigen vingerzetting verzonnen en al deze dingen. En toen reageerde zijn vader daarop. Deze twee ongelooflijk zeldzame gevallen waren dus eigenlijk de reactie van de vader op de interesse van het kind.
Dat is dus niet gefabriceerd. [Ouders] hoeven zich geen zorgen te maken dat ze dat missen. De beste manier om dat te laten gebeuren, is door [je kind] bloot te stellen aan een heleboel dingen en te kijken of ze iets aannemen met die maniakale intensiteit, wat de meeste kinderen niet zullen doen, wat er ook gebeurt.
Het draait dus allemaal om afwisseling.
Er is een systeem in het leger waar ik over schrijf dat 'op talent gebaseerde vertakking' wordt genoemd. Toen ze begonnen? hun cadetten met het hoogste potentieel bloeden vanwege de kenniseconomie, was het omdat ze in deze strikte hiërarchie zaten. Ze begonnen geld naar die mensen te gooien en dat werkte niet. De mensen die zouden blijven, namen en de mensen die zouden vertrekken, vertrokken. Dat was een half miljard dollar aan belastinggeld.
Ze realiseerden zich dat het probleem was dat deze cadetten met een hoog potentieel niet in staat waren om hun matchkwaliteit te verkennen: de term die economen gebruiken voor de mate van overeenstemming tussen hun interesses en bekwaamheden en het werk dat ze doen. Dat blijkt super belangrijk te zijn voor de motivatie en de volharding van mensen en al deze dingen.
Als je mensen vindt die een goede matchkwaliteit hebben, zullen ze volharden in hun werk. En veel harder werken. En de op talent gebaseerde vertakkingsbenadering, in plaats van te zeggen: "Hier is je carrièrepad, sta op of stop", zeggen ze: "Hier is een coach waarmee we je gaan koppelen. Hier zijn een aantal carrièretracks. Je kunt er nog een proberen, en nog een, en nog een paar. En dan zal je coach je bij elke stop helpen nadenken over hoe dit bij je past en wat je opties zijn totdat we trianguleer een betere pasvorm voor u.” Ze hadden daarmee een veel betere retentie dan met geld gooien naar mensen.
Ik zie mijn rol als ouder ook als een talentgerichte vertakkingscoach. “Ik ga een heleboel kansen voor je faciliteren, laten we er een paar proberen, en ik zal je helpen erover na te denken op een manier die je helpt haal het meeste uit een les over jezelf uit elke les.” Zo zie ik mijn rol - niet dat ik ouder wil worden, zoals een leger officier.
Al deze boeken die spreken over opkomende goed afgeronde kinderen, druisen in tegen de prestatiestructuur voor kinderen. Weet je, goede cijfers, elite college, bij het afstuderen op de middelbare school op 18-jarige leeftijd, worden kinderen verondersteld te weten wat ze willen doen voor hun carrière. Denk je dat dat zou veranderen?
Ik bedoel, ik denk dat het moet. De werkwereld verandert zo snel. Vanaf mijn 16e wist ik precies wat ik wilde doen: naar de US Air Force Academy gaan, testpiloot worden en astronaut worden. Het is duidelijk dat ik een van die dingen niet heb gedaan, ook al was ik er doodsbang voor.
In plaats daarvan belandde ik op de universiteit en ging ik naar de middelbare school in milieuwetenschappen. Ik woonde in een tent in het noordpoolgebied toen ik besloot om zeker te proberen schrijver te worden. Ik had zoiets van, nou, ik ga van het wetenschappelijke pad af en dat was zonde. Ik kwam bij Sports Illustrated als een tijdelijke factchecker en realiseerde me dat mijn heel gewone wetenschappelijke vaardigheden plotseling totaal buitengewoon zijn in een sportmagazine en dat is wat me van een tijdelijke factchecker achter mijn leeftijdsgenoten heeft gemaakt tot de jongste senior schrijver in Sports Geïllustreerd.
Ik denk niet dat mensen weten hoe ze niches voor zichzelf moeten maken totdat ze wat dingen hebben gedaan. Toen Mark Zuckerberg 22 was, zei hij: "Jongeren zijn gewoon slimmer." Maar als je naar de gegevens kijkt, is de gemiddelde leeftijd van een oprichter van een blockbuster-startup op de dag van oprichting 45 ½.
In concrete zin keken economen naar specialisatietiming en hoger onderwijs in Engeland en Schotland, omdat ze zeer vergelijkbare schoolsystemen hebben, behalve specialisatietiming. De Schotse studenten kunnen blijven samplen en de Engelse studenten moeten zich specialiseren omdat ze zich moeten aanmelden voor een specifiek programma op de universiteit. En hij vroeg: wie wint deze afweging? De vroege of late specialisten? Het blijkt dat de vroege specialisten er wel uitspringen bij een inkomensvoorsprong omdat ze meer domeinspecifieke vaardigheden krijgen. Maar een paar jaar later kiezen de late specialisten betere matches, dus hebben ze hogere groeipercentages. Dus na een paar jaar hebben ze de inkomenskloof volledig weggewerkt, en dan beginnen de vroege specialisten in veel grotere aantallen te stoppen. Ze moesten zo vroeg kiezen dat ze veel meer fouten maken. Ik denk altijd dat als we aan een carrière als daten zouden denken, we dat zouden doen stop met mensen onder druk te zetten om zo vroeg te settelen.
Natuurlijk, de angst om achter je leeftijdsgenoten te staan en de noodzaak om vooruit te springen om een goed loon te verdienen, weerhoudt mensen er echt van om hun opties te verkennen, toch?
Ik denk dat het allemaal te maken heeft met deze quote die me is bijgebleven. Ik schreef over het werk van deze vrouw genaamd Herminia Ibarra. Ze bestudeert hoe mensen zowel werk vinden dat bij hen past als loopbaanovergangen, want aangezien de werkwereld erg snel verandert, moeten de meeste mensen op een gegeven moment een loopbaanovergang maken. Haar citaat was: "We leren wie we zijn in de praktijk, niet in theorie.
Wat ze bedoelde waren al deze psychologische onderzoeken, ook al zijn er al die persoonlijkheidsquizzen en carrièregoeroes die je in feite expliciet of impliciet [wat te doen], ongeacht wie je bent, en ga dan vol vertrouwen verder, dat eigenlijk al het onderzoek aantoont dat de enige manier waarop je leert wie je bent, is door te doen spullen.
Je moet dingen gaan doen, en zo leer je over jezelf. Ik vind het bijna een gevaarlijk idee om mensen een soort openingstoespraak te geven die zegt: "Stel jezelf voor over 20 jaar en marcheer daar gewoon naar toe."
De periode van 18 tot eind 20 is de snelste tijd van persoonlijkheidsverandering in je hele leven. Als je wordt gedwongen om te kiezen, dan, voor de rest van je leven, wat je gaat doen. Je probeert een keuze te maken voor iemand die je nog niet eens kent, laat staan in een wereld die je nog niet kunt bedenken. Het is niet echt een nuttig bericht, ook al is het bedoeld als inspirerend.
Ouders moeten dus chillen. Ze moeten hun kinderen bij sommige activiteiten betrekken. Ze moeten hen helpen de dingen te doen die ze leuk vinden. En ze moeten hun kinderen laten spelen
De goede boodschap hiervan is: geniet van je kinderen. Toen ik in Brooklyn woonde, was er tot voor kort een jeugd-7-reisvoetbalteam dat tegenover mij aan de overkant van de straat bijeenkwam. Ik denk niet dat iemand in de wereld denkt dat zesjarigen niet genoeg concurrentie kunnen vinden in een stad met negen miljoen mensen die ze nodig hebben om te reizen. Het is dat die kinderen klanten zijn voor iedereen die die competitie leidt. En ze willen ze zo vroeg mogelijk binnen, hoewel uit alle gegevens blijkt dat dat niet de aanpak is en dat in Duitsland en Frankrijk, waar ze hebben de laatste twee wereldbekers gewonnen, ze hebben hun ontwikkelingspijplijnen volledig hervormd om de nadruk te leggen op ongestructureerd spel en alle dingen zoals Dat. Deze organisaties jagen op de onzekerheden van ouders die ze hun kinderen achter zich laten. Dus ik denk dat de boodschap op een bepaalde manier leuk is: wees meer gefocust op het helpen van hen bij het vinden van match-kwaliteit dan het kiezen van een vaardigheid en hopen dat het past en dat ze daarop inzoomen.
