Een paar weken geleden bracht het Economic Policy Institute een rapport uit op basis van gegevens van het Bureau of Labor Statistics dat een verontrustende bevinding illustreerde: de Verenigde Staten ervaren een 307.000 banentekort in functies in het openbaar onderwijs. Het extreme tekort aan banen in het openbaar onderwijs trad voor het eerst op toen de recessie toesloeg in 2007. We hebben niet alleen 60.000 minder openbare opvoeders dan voor de recessie, maar het lerarentekort ook niet gelijke tred houden met het toenemende aantal inschrijvingen naarmate de bevolking groeit, wat betekent dat minder docenten groter lesgeven klassen met minder loon. Gezien het afgelopen jaar en de verandering van wijdverbreide lerarenstakingen vanwege slecht loon, is een school van lage kwaliteit omstandigheden, en gebrek aan financiering, is het duidelijk dat er in de openbare ruimte een enorm probleem is met de schoolfinanciering opleiding.
Een enorme factor? De supermeerderheid, een obscure staat en lokaal belastingbeleid.
"Wat staats- en lokale overheden doen, is mensen betalen", zegt Rueben. “Vijfenzeventig tot 80 procent van [inkomsten] gaat naar salarissen en secundaire arbeidsvoorwaarden. Veel andere dingen zijn er niet. Als je wilt dat je scholen het goed doen, heb je geld nodig. Hoe krijgen we hogere salarissen? Je hebt belastinginkomsten nodig.” Belastinginkomsten zijn echter moeilijk te vinden in staten die het de afgelopen decennia langzaam hebben verlaagd - en nog moeilijker in staten met asymmetrische supermeerderheden.
Volgens Rueben zijn er een paar verschillende redenen waarom wetgevende organen supermeerderheden invoeren: om een begroting goed te keuren, om belastingen op staats- of lokaal niveau, en ook om schulden af te lossen, zoals lokale obligatiemaatregelen voor schoolgebouwen of bibliotheek bouw. Vandaag, volgens de Nationale Conferentie van Staatswetgevers, 16 staten hebben supermeerderheden nodig om inkomsten te genereren. Veel van die staten, waaronder Arizona, Arkansas, Florida, Kentucky, Louisiana, Nevada en Oklahoma, waren in het nieuws vorig jaar toen leraren in overleg met hun vakbonden staakten om de aandacht te vestigen op decennia van lage lonen en budget bezuinigingen.
Reuben stelt dat staten met een supermeerderheid het systeem in feite vooringenomen zijn om belastingen te verlagen, en niet om ze te verhogen. Soms leidt dit ertoe dat de overheid domme beslissingen neemt. In het geval van Oklahoma – waar enkele van de meest dramatische verhalen en wijdverbreide en succesvolle organisatie in 2018 naar voren kwamen – heeft hun regering de belastingen gedurende tientallen jaren verlaagd. Maar ze stopten niet alleen de inkomsten helemaal: ze verlaagden die belastingen omdat ze zo veel verdienden ontslagbelastingen door de olie- en gashausse waarvan ze vonden dat ze hun burgers niet hoefden te belasten niet meer. Het werkte totdat het niet meer werkte.
"Als je besluit de belastingen te verlagen, is het gemakkelijk om de belastingen te verlagen", zegt Reuben. “Een deel van het probleem met Oklahoma was dat ze de belastingen flink verlaagden, omdat ze dachten dat ze konden blijven leven van… olie- en gasgeld.” De olie- en gasstaten hebben echter niet zoveel geleden tijdens de recessie, maar later wel toen de olie- en gaseconomie kapot in 2014 en 2015. Als gevolg hiervan liepen de openbare diensten vast.
"De gasprijzen daalden", zegt Rueben, "dus het was niet winstgevend om [belasting te heffen op winning] en dat had gevolgen voor de inkomsten. Toen die opdroogden, zie je dat scholen het steeds slechter doen, totdat je bij zoiets als de stakingen komt, waar... mensen zien in dat je echt geld nodig hebt, en je wilt je kinderen meer dan vier dagen per dag naar school sturen week."
Een tijdlang maakte Oklahoma op zijn minst een enigszins rationele keuze: de fondsen die ze ontvingen van winningsbelastingen waren zo aanzienlijk dat andere belastingen konden worden verlaagd en/of geëlimineerd. Het probleem is dat toen die fondsen opdroogden en geen lokale of staatsbelastingen of een regenachtige dag hadden (ook wel bekend als begrotingsstabilisatiefondsen) fonds om die financieringskloof te helpen dichten, wat leidde tot nog meer draconische bezuinigingen op onderwijs en andere diensten.
Belastingen verhogen in Oklahoma is buitengewoon moeilijk wanneer je een tweederde meerderheid nodig hebt, en belastingen verhogen tijdens een recessie, wanneer mensen minder geld verdienen, behalve dat het politiek moeilijk is, levert niet dezelfde hoeveelheid inkomsten op als agressieve belastingen tijdens de welvarendheid keer. Het probleem met belastingverlagingen en asymmetrische supermeerderheidsregels wordt verergerd door evenwichtige begrotingswijzigingen.
Evenwichtige begrotingswijzigingen bestaan in elke staat, behalve in Vermont. De overheid kan alleen zoveel geld uitgeven als ze aan inkomsten binnenkrijgt - waardoor het onmogelijk is om een tekort aan uitgaven te geven, d.w.z. meer uitgeven dan ze binnenkrijgen aan belastingen van de burgers. In tijden van economische problemen verergert dit de financiële problemen als sociale programma's worden stopgezet. De regering bezuinigt nog meer op de uitgaven, verhoogt geen belastingen (als ze dat wel doen, worden ze uit hun ambt gezet), leraren, scholen en studenten lijden, en de economie hapert. Spoel en herhaal.
Deze realiteit wordt ondersteund door het feit dat er tegenwoordig minder leraren zijn dan tien jaar geleden. Posities werden geschrapt en nooit opnieuw toegevoegd; loon werd verlaagd en nooit hersteld. Om ervoor te zorgen dat de financiering van openbaar onderwijs verandert in rode staten of in een staat met een supermeerderheidseis, moet er een enorme hoeveelheid publieke druk (zoals in de vorm van een staking) om de financieringssituatie te veranderen en de betalende belastingen te verhogen leraren.
Politici, met name in de rode staten, gaan ervan uit dat ze de belastingen voor hun kiezers niet verhogen, ook al zouden de belastingen in feite vanuit budgettair perspectief moeten worden verhoogd. Arizona, volgens Reuben, liep tegen dit probleem aan toen ze de schoolfinanciering moesten verhogen. (Gouverneur Doug Ducey tekende vorig jaar een belofte om leraren 20 procent loonsverhoging te geven nadat wetgevers weigerden) herstel ongeveer $ 1 miljard aan schoolfinanciering die de afgelopen tien jaar was bezuinigd, en verhoog de school financiering.)
“Arizona heeft een vrij grote seniorenpopulatie. Ze moesten wetten aannemen op zo'n manier dat 65-plussers werden vrijgesteld van het betalen van de onroerendgoedbelasting [voor schoolfinanciering]", zegt ze. "Ze hadden moeite om die belastingen goedgekeurd te krijgen als mensen dachten dat het niet naar hun kinderen ging."
Als staten die weg niet inslaan, bijvoorbeeld door senioren niet te laten betalen voor openbare scholen, doen ze vaak aan coalitievorming en eindigen het goedkeuren van financierings- of inkomstenmaatregelen die ook toewijzingen omvatten voor nieuwe gebouwen of andere projecten die mogelijk niets met onderwijs te maken hebben helemaal niet. Dit maakt het budget groter, wat realistisch gezien vanuit fiscaal conservatisme geen zin heeft. Waarom zou bijvoorbeeld een fiscaal conservatief die een supermeerderheidseis steunt omdat het verhogen van belastingen slecht is? achter een systeem dat vaak meer en meer opgeblazen budgetten vereist om wetgevers een reden te geven om in te tekenen op said begroting?
“We hebben bepaalde organisaties – en bepaalde denktanks – en politici die beloven geen nieuwe belastingen te heffen. Het argument is dat de overheid gewoon geld verspilt. Deze regels treden in werking met de veronderstelling dat de overheid al je geld gaat afnemen”, zegt Rueben. "Er is niet veel bewijs dat dat klopt."
Het argument om geen inkomsten te genereren, is dat de overheid slank kan zijn. Maar lean betekent leraren geen eerlijke beloning geven. Belastingverlagingen maken klaslokalen niet efficiënter - het zadelt leraren op met meer studenten, minder middelen, veroudering en verouderde schoolboeken, minder geld om schoolspullen te kopen, en minder tijd om met elke student door te brengen. Om nog maar te zwijgen over de schamele salarissen.
Kortom, door deze problemen lijkt lesgeven een buitengewoon onaantrekkelijk vooruitzicht voor een carrière, en het is niet moeilijk te begrijpen waarom. Immers, voor de stakingen in Oklahoma waren de onderwijsbudgetten gekortwiekt met 28 procentt (iets dat met een gewone meerderheid moest worden aangenomen, in plaats van de onderwijsbegrotingen te verhogen, waarvoor een stem van 66 procent nodig zou zijn), 2.000 Leraren in Oklahoma waren gecertificeerd voor noodgevallen (oftewel ze hadden geen onderwijsopleiding) vanwege onvervulde posities, districten moesten zich bekeren naar vierdaagse schoolweken, meer dan $ 200 miljoen aan bezuinigingen in het afgelopen decennium, en veel leraren kregen een loon dat lager was dan het dubbele van het federale armoedegrens.
Het is dus duidelijk te zien dat in Oklahoma - en Arizona, West Virginia, en in het hele land, waar... zouden meer dan 300.000 extra leraren in het openbaar onderwijs moeten zijn - het heeft geen zin om een docent. Je wordt niet betaald. Je zult niet klaar zijn voor succes in de klas. En tenzij, als je in een staat met een supermeerderheid zit, jij en je vakbond massaal gaan staken, is het moeilijk te zeggen dat er iets zal veranderen, qua financiering, van de traditionele partijpolitiek.
Er gloort hoop aan de horizon: de arbeidersbeweging is springlevend op het gebied van onderwijs, en leraren zijn meer dan bereid om te vechten voor een eerlijk loon, kleinere klaslokalen en beter onderwijs voor hun leerlingen. Als er een verandering komt in het belastingbeleid en in de beloning van leraren, zal het een beweging zijn die wordt geleid door leraren, voor leraren. Politici zullen waarschijnlijk de speling niet oppakken.
