Senator Cory Booker heeft een plan om de welvaartskloof te verkleinen, en het is nogal radicaal. Het wordt de "American Opportunity Accounts (AOA) Bill" genoemd en wat het voorstelt, werkt in wezen als door de overheid gefinancierde 401K-accounts, geopend voor elke pasgeborene in de Verenigde Staten. Wanneer een kind wordt geboren, zou de federale overheid een AOA voor hen openen, er ongeveer $ 1.000 in stoppen, en dan zet elk jaar, afhankelijk van het inkomensniveau van het gezin, ergens tussen de nul en $ 2.000 per jaar in het laag-risico rekening. Deze pasgeborenen zouden pas toegang kunnen krijgen tot hun groeiende rijkdom als ze minstens 18 jaar oud zijn en de fondsen beschikbaar zijn voor onderwijsfinanciering, huiseigendom of vermogensopbouw zoals pensioensparen.
Het doel van deze voorgestelde rekeningen is het verbeteren van de toenemende ongelijkheid in rijkdom die de Verenigde Staten heeft geteisterd. Volgens de Stedelijk Instituut, hebben de rijkste Amerikanen 12 keer zoveel vermogen als gezinnen met een gemiddeld inkomen. Dit is niet zozeer een ongeluk als wel een kwestie van
Dat wil niet zeggen dat Senator Booker's voorgestelde factuur zal alleen Afro-Amerikaanse kinderen en gezinnen helpen. Het probleem van de ongelijkheid in rijkdom is enorm, ongeacht ras. Het wetsvoorstel, dat tot doel heeft kinderen meer middelen te geven, zou dat probleem kunnen veranderen. Zo positioneert Booker het tenminste. Om enig licht te werpen op de AOA, spraken we met Dr. Sandy Darity, een professor aan de Duke Sanford School of Public Policy en een veelgeprezen econoom. Hij werkte aan een soortgelijk beleidsvoorstel waarvan de AOA-rekening van Booker veel zal lenen en denkt dat hoewel de rekening van Booker belangrijke wetgeving is, het verder zou kunnen gaan om Amerikaanse kinderen te helpen.
Wat is precies de American Opportunity Accounts Bill, die zal worden geïntroduceerd door senator Cory Booker?
Darrick Hamilton op de New School en ik hebben dit idee ontwikkeld dat bestempeld als het voorstel "Baby Bonds". Het is niet echt een band. Het is het verstrekken van een trustfonds aan elke pasgeboren baby, dat door de overheid zou worden gefinancierd. Het zou toegankelijk zijn voor de jongere op de leeftijd van een jongvolwassene. Er is enige overweging geweest dat 18, 21, 23 of 25 allemaal goede leeftijden kunnen zijn. Rijkere gezinnen voorzien hun kinderen van trustrekeningen. Elk kind zou een trustrekening moeten hebben. Dat is vooral belangrijk in een klimaat waar we zo'n drastische en toenemende ongelijkheid in rijkdom hebben. Dit wordt dus gezien als een alternatief voor andere manieren om de ongelijkheid in rijkdom te verminderen - en het wordt gezien als een alternatief dat de ongelijkheid in rijkdom rechtstreeks aanvalt. De Booker-rekening is volgens mij op dat idee geïnspireerd.
Als je zegt dat deze openbare trustfondsrekening, die in sommige gevallen kinderen wel $ 50.000 kan geven op een rekening die is gewijd aan... onderwijs, het kopen van een huis of het bouwen van activa, is een alternatief voor andere oplossingen die de ongelijkheid in rijkdom moeten verminderen, wat is het een een alternatief voor?
De standaard reflexieve actie die de meeste mensen hebben tegen elke vorm van economische ongelijkheid is dat: we moeten investeren in onderwijs. Er ligt meer nadruk op het veranderen van de jongere dan op het veranderen van de hulpbronnen van de jongere. Het uitgangspunt van de AOA Bill of Baby Bonds is dat we het gedrag van individuen niet hoeven te veranderen. We moeten de middelen veranderen die hen in staat stellen hun gedrag te veranderen.
Wat specifiek onderwijsoplossingen betreft, die oplossingen werken zeker niet als we denken aan raciale ongelijkheid in rijkdom. Zwarte hoofden van huishoudens met een hbo-opleiding hebben tweederde van het vermogen van blanke hoofden van huishoudens die nooit de middelbare school hebben afgemaakt.
Het voorgestelde AOA-wetsvoorstel werkt op een glijdende schaal. afhankelijk op het gezinsinkomen, de overheid stort jaarlijkse bijdragen op de rekeningen, waarbij meer geld naar degenen met minder inkomen gaat en minder geld naar degenen die dat wel doen. Is dat een geschikte manier om het probleem aan te pakken?
Voor het Baby Bonds-voorstel was ons oorspronkelijke idee dat de hoeveelheid geld die jaarlijks op de rekening wordt gestort, zou worden gegradueerd op basis van het welvaartsniveau of het vermogen van het gezin. Dat was een essentieel onderdeel van de eerste constructie van het Baby Bonds-gebouw.
Het is een beetje anders in de AOA Bill. In dat wetsvoorstel wordt gekeken naar het inkomen in het gezin en op basis van een jaarlijks onderzoek naar het gezinsinkomen passen ze het bedrag dat naar elke jongere gaat, aan. Ze kijken niet naar het welvaartsniveau van de familie - dat is waar wij de voorkeur aan geven.
Waarom is rijkdom een betere indicator van hoeveel geld een kind zou moeten krijgen, en waarom geeft u er de voorkeur aan?
Welnu, Booker koos ervoor om te waarderen op inkomen, omdat het moeilijker is om het welvaartsniveau in te schatten dan het inkomensniveau. Het inkomensniveau kan direct worden bepaald uit de belastingaangifte. Maar rijkdom, het verschil tussen de waarde van wat we bezitten en wat we schuldig zijn, is moeilijker te bepalen. We hebben geen algemene vermogensbelasting in Amerika. Mensen rapporteren hun vermogen niet op jaarbasis. Ze rapporteren alleen de inkomsten die ze hebben ontvangen uit hun vermogen, of de inkomsten die ze hebben verloren door hun schulden. Maar ze rapporteren niet over de totale waarde.
Dus het klinkt alsof, voor de AOA-rekening, het bepalen van hoeveel geld kinderen via inkomen krijgen grotendeels een praktische kwestie was, als dit beleid op grote schaal werd geïmplementeerd.
Het is een kwestie van praktische zaken. Maar in dit geval werkt het bij de nadeel van zwarte huishoudens. Het verband tussen inkomensniveaus en welvaartsniveaus bij zwarte huishoudens is veel zwakker dan bij blanke huishoudens. Zwarte huishoudens met een hoger inkomen hebben mogelijk een zeer laag vermogen.
Hoe zou de AOA-rekening worden gefinancierd? Zouden er extra belastingen worden geheven voor de rijken? Begrotingskredieten? Bestaande inkomsten ombuigen?
Nou, het is niet erg duur. In de Verenigde Staten zijn er doorgaans ongeveer 4 miljoen pasgeborenen in een bepaald jaar. Het wetsvoorstel geeft hen hun geld pas als ze jongvolwassenen zijn. Als we deze accounts voor jonge mensen bij hun geboorte hebben geregistreerd, laten we aannemen dat alle 4 miljoen pasgeborenen die dit jaar zijn geboren, op dat moment in leven zijn.
Ik denk dat het bovenste saldo op de AOA-rekeningen waarschijnlijk ongeveer 50.000 dollar is. Laten we zeggen dat het gemiddelde van de hoeveelheid geld op al deze rekeningen 25.000 dollar is. Het totale budget in een jaar voor het verstrekken van dat bedrag zou 100 miljard dollar zijn. Dat is minder dan drie procent van de huidige rijksbegroting. Het is dus geen erg duur programma. Je financiert het gewoon uit de algemene inkomsten. Daarnaast hoef je de eerste uitbetalingen pas te doen als jongeren tussen de 18 en 21 jaar zijn. U zou een nationaal trustfonds kunnen opbouwen om dit programma te ondersteunen door jaarlijks 100 miljard dollar in het fonds te storten.
Kunnen ouders hun eigen geld op deze door de overheid gefinancierde trustrekeningen met een laag risico zetten naast de jaarlijkse stortingen die de federale overheid zou doen?
Nee. We willen niet dat deze rekeningen worden beïnvloed door geld dat familieleden of ouders erin stoppen. Het is geen spaar- of matchingsrekening. Indien rijkere ouders aparte accounts voor hun kinderen willen opzetten, prima. Maar de openbare middelen die worden verstrekt, moeten gebaseerd zijn op de middelen van het gezin en mogen niet rechtstreeks worden beïnvloed door de middelen van het gezin.
En de rekening is bedoeld om help gekleurde kinderen het meest - alleen gebaseerd op de cijfers en door het ontwerp, gezien het feit dat het gemiddelde zwarte huishouden 61 procent van het gemiddelde blanke huishouden per jaar maakt.
De raciale ongelijkheid in rijkdom is immens. Maar dat is niet om de mate van ongelijkheid in rijkdom die over de hele bevolking bestaat te verwerpen. Vermogensongelijkheid is geen rasspecifiek probleem, hoewel de mate van raciale ongelijkheid in rijkdom groter is dan de mate van ongelijkheid in het algemeen in rijkdom.
Waarom zouden ouders en politici dit wetsvoorstel volgens u moeten steunen?
Strikt genomen investeren we in jongvolwassenen. We geven elke jongvolwassene een schenking. Hoewel ze weten dat dit voor hen beschikbaar zal zijn als ze jong zijn, krijgen ze het geld niet als kleine kinderen. Soms noemen we dit een aspect van het proberen om sociale zekerheid uitbreiden over de levenscyclus. Het is geen sociale zekerheidsuitkering. Het is een schenking die de kansen van een jongere zou moeten vergemakkelijken wanneer ze hun eerste volwassen jaren bereiken.
