Technologie verbetert ons leven totdat het niet meer doet. Omdat onze telefoons en internetverbindingen ons toegang geven tot alles - vrienden, familie, kennis, e-mail, werk, video's van mensen die vallen - we omarmen het pure nut ervan en worden dan, voordat we het beseffen, er enorm afhankelijk van. En het grote, niet zo verborgen geheim is dat de apparaten die we gebruiken zijn ontworpen om verslavend, om ons te laten scrollen, vegen, inboxen te controleren en ons af te vragen welke berichten we hebben gemist, welke spelniveaus we nog moeten wissen, of welke grappige/inspirerende/bloedstollende tweets ongelezen zijn gebleven. Het valt niet te ontkennen hoe geweldig technologie is; het valt ook niet te ontkennen dat er een tijd zal komen in de niet zo verre toekomst dat we terug zullen kijken en ons afvragen hoe wij allemaal - inclusief onze kinderen - erin zijn bedrogen om er voor alles van afhankelijk te zijn,
Dit is wat Cal Newport betoogt in zijn nieuwe boek Digitaal minimalisme: een gefocust leven kiezen in een lawaaierige wereld.
vaderlijk sprak met Cal, die ook een vader is, over de hechte, eenzaamheid-uitbannende greep van technologie, hoe de greep ervan los te maken en waarom de "phone-in-foyer"-regel is essentieel voor het opvoeden van kinderen die een gezonde relatie hebben met hun apparaten en internet zelf.
Je schrijft overtuigend over het nut van technologie, maar ook over de gevaar dat het oplevert. Wat is het duidelijkste gevaar van technologie en sociale media dat je hebt gezien?
Ik denk dat een van de effecten die steeds duidelijker lijkt te worden, is dat: digitale interactie - klikken op 'Vind ik leuk', een opmerking achterlaten of die hartknop naast een Instagram-bericht plaatsen - heeft lang niet dezelfde beloning als een gesprek in de echte wereld. Een van de grote problemen die we zien, is dat mensen steeds vaker gesprekken in de echte wereld vervangen door digitale interacties. Dat laatste is makkelijker, maar mensen worden uiteindelijk eenzamer, minder sociaal. Hun relaties zijn gerafeld. Het idee dat technologie ons helpt om meer verbonden te raken, heeft ons, paradoxaal genoeg, juist het tegenovergestelde opgeleverd effect: meer van ons sociale leven naar digitale interacties pushen heeft ons sociale leven enorm verarmd.
Ondanks dit alles zijn we genoodzaakt om technologie te blijven gebruiken. Hoe houden makers van sociale media ons hongerig naar een oplossing?
Over het algemeen is de lage kwaliteit maar algoritmisch geoptimaliseerde digitale stream dat via onze schermen op ons afkomt, zal altijd gemakkelijker zijn dan bijna al het andere. Al die kwaliteitsactiviteiten die we associëren met een goed geleefd leven, zoals praten met je familie of een activiteit doen die enige vaardigheid vereist, zijn moeilijker.
Het verwarrende is dat als je kijkt naar de activiteit die je op je schermen doet, het niet zo is dat het geïsoleerd is, verschrikkelijk. Het is niet alsof het roken van een sigaret hetzelfde is als het liken van een Instagram-bericht. Maar het echte effect dat mensen hebben, is wat de schermtijd van hen wegneemt. Scherm tijd vervangt activiteiten die veel bevredigender en bevredigender waren. Het is net als toen fastfood voor het eerst arriveerde en mensen hun geweldige eetculturen begonnen te verliezen. Naarmate deze bedrijven steeds beter onze aandacht konden trekken, begonnen ze onbedoeld de aandacht van mensen te trekken leeft de iets moeilijkere, maar veel meer lonende activiteiten, waar we altijd, voorheen, op vertrouwden om iets goeds te maken leven.
Een snelle blik op de telefoon, die misschien maar 10 seconden duurt, kan de kwaliteit, gedurende een lange periode rond die blik, verminderen van de ervaring die je probeert te hebben.
Welk onderzoek schokte je het meest toen je dit boek schreef?
Ik was echt verrast om te horen in welke mate we tijd alleen moeten doorbrengen met onze gedachten, niet reagerend op gedachten van andere mensen. En wat een onverwacht probleem is het geworden dat smartphones en draadloos internet het mogelijk hebben gemaakt om elk moment van eenzaamheid uit je leven te bannen. Je kunt de hele dag door zonder ooit alleen te zijn met je eigen gedachten. We hebben eenzaamheid als vanzelfsprekend beschouwd, omdat het vroeger onmogelijk was om het te vermijden. Nu we experimenteren met wat er gebeurt als je van eenzaamheid afkomt, ontdekken we dat het niet goed is. Het experiment heeft slechte resultaten. Die verveling hebben we echt nodig.
Vervelen en kunnen bestaan zonder de kruk van een telefoon, vooral voor kinderen, bouwt veerkracht en zelfredzaamheid op. Veerkrachtige mensen zijn comfortabel met hun eigen gedachten. Ze vinden het prettig om zich te vervelen. Ze hoeven zichzelf niet af te leiden om rond te komen.
Als ouder ben ik er een groot voorstander van dat de telefoon op de tafel in de foyer gaat. Als je iets aan de telefoon moet doen, doe dat dan in de foyer, ga daar bij de voordeur staan, zoek op wat je moet opzoeken of voer het sms-gesprek later. Laat het daar. Heb het niet bij je. Voor mij is dat heel belangrijk. Modelleer de constante levensstijl van een metgezel niet voor kinderen. Ik denk dat kinderen dit oppikken. Wat is dit voor ding? Zelfs mijn negen maanden oude kind merkt het gloeiende ding op. Het kan niet goed zijn. Dus ik ben een groot voorstander van foyer-telefoon-ouderschap.
Wat vind je van het feit dat we gemiddeld een uur per dag op onze telefoon zitten?
Alleen met Facebook-producten verlies je tot een uur per dag. Zodra mensen gaan kijken hoe vaak ze in het algemeen naar hun telefoon kijken, worden die cijfers behoorlijk astronomisch. Het is in de vele honderden gedurende de dag.
Het ruwe aantal minuten is iets minder belangrijk dan het fragmenterende effect. Het is het feit dat een snelle blik op de telefoon, die misschien maar 10 seconden duurt, de kwaliteit kan verminderen, gedurende een lange periode rond die blik, van de ervaring die je probeert te hebben. Het is niet zo dat het slechts een tijdverminderaar is.
Facebook moest mensen op de een of andere manier overtuigen om de hele tijd naar hun telefoon te kijken. Dit was niet het originele model.
Tot op zekere hoogte voelt het alsof leven met constante fragmentatie en afleiding - en het bedenken van hulpmiddelen om dat te beheren - onze nieuwe realiteit is. Denk je dat dat klopt?
Wat de moeite waard is om te benadrukken, is hoe nieuw en willekeurig dit gedrag is. We hebben vrede gesloten met het idee dat de smartphone een constante metgezel zou moeten zijn, maar dat is de afgelopen vijf of zes jaar zo geweest. Iedereen heeft deze gehaaste blik alsof ze een EMT zijn en ze moeten alles bijhouden.
Dus de FOMO van digitale sociale media is nieuw?
Dit kwam eigenlijk in eerste instantie van de Facebook IPO. Hun investeerders zeiden: "Dit is geweldig. Je hebt je gebruikersbestand opgebouwd. Nu hebben we ons 100x rendement nodig, zodat we een grote beursgang kunnen krijgen. En om een grote beursgang te krijgen, moet je je omzetcijfers omhoog krijgen.” Facebook moest mensen op de een of andere manier overtuigen om de hele tijd naar hun telefoon te kijken. Dit was niet het originele model.
Facebook heeft de sociale-media-ervaring ontwikkeld tot deze ervaring die een aankomende stroom van indicatoren voor sociale goedkeuring is, en elke keer dat u op de app klikt, zijn er likes en auto-tags voor uw foto's en selectieve verhalen die pieken van emotie. Dat is allemaal vervaardigd. Facebook had je nodig om veel meer naar je telefoon te kijken, om hun IPO te laten slagen, zodat hun investeerders hun investeringsrendement konden krijgen.
Dat is waar. We hebben de neiging om deze als welwillende informatiesystemen te zien, terwijl het in werkelijkheid particuliere bedrijven zijn die winst moeten maken, zodat ze winstgemotiveerd gedrag vertonen waardoor mensen blijven kijken advertenties. Dus de beslissingen die ze nemen worden daardoor gemotiveerd, niet door mensen te verbinden, zoals ze beweren.
[Het verzet tegen technologie] gaat niet over nut. Het gaat om autonomie. Hoe lang kijk je naar het scherm? Het is zoveel meer dan gezond of nuttig is. Het is bijna alsof techbedrijven hebben zichzelf in de voet geschoten. Ze waren zo effectief om mensen naar het scherm te laten blijven kijken dat mensen het opmerken. Mensen doen een stap achteruit en zeggen: ‘Waarom moeten we dit doen? Ik heb niet de hele dag naar dit ding gekeken. Wat haal ik hier precies uit? Het zijn lang niet de voordelen die ze te horen kregen.'
Dit brengt ons bij wat jij digitaal minimalisme noemt. Als ik een volgeling van uw filosofie zou willen worden, wat zou ik dan doen?
Digitaal minimalisme, zoals elk ander minimalisme beweging, zegt gewoon: "Laten we op pauze drukken en helemaal opnieuw beginnen." We hebben ons digitale leven lukraak opgebouwd. Velen van ons zijn er niet blij mee. Dus het juiste om te doen is om alle spullen op te ruimen en dan een digitaal leven van de grond af opnieuw op te bouwen, veel zorgvuldiger.
Weg met alle rommel in uw digitale leven. Begin vanaf nul. Zeg: 'Waar kan ik echt om geven?' En dan bouw je je digitale leven helemaal opnieuw op, maar deze keer doe je het op een veel meer opzettelijke manier. Dus dat is net zo min anti-technologie als wat Marie Kondo mensen laat doen met hun kasten. Ze is niet tegen kleding. Het gaat er niet om of technologie goed of slecht is. Een intentie hebben is beter dan een gebrek aan intentie.
We hebben ons digitale leven lukraak opgebouwd. Velen van ons zijn er niet blij mee. Dus het juiste om te doen is om alle spullen op te ruimen en dan een digitaal leven van de grond af opnieuw op te bouwen, veel zorgvuldiger.
Dus hoe doet iemand een technische reiniging van 30 dagen?
De sleutel tot het proces is dat het niet om een detox gaat, het is een opruiming. Gedurende 30 dagen neem je een pauze van elke optionele technologie in je persoonlijke leven. Alle sociale media, online nieuws lezen, videogames, alles wat optioneel is en uw tijd en aandacht opeist. Het is alsof je je 'huis' opruimt. Als je 30 dagen voorbij zijn, zeg je: ik heb genoeg ruimte gehad. Ik heb genoeg tijd gehad om van dit alles weg te zijn. En dan bouw je je digitale leven weer op.
Je doorloopt een heel zorgvuldig proces, voordat je iets terugbrengt, door te vragen: 'Is dit de beste manier om technologie te gebruiken om iets te helpen dat ik echt waardeer?' Als het antwoord ja is, geweldig. Dan zeg je: ‘Wat zijn de regels voor hoe ik dit gebruik?’ Sommige dingen komen terug en andere niet. Het hangt af van wat je waardeert. Maar je ruimt al die rotzooi op. Nadat je dat hebt gedaan, vraag je wat je op je planken wilt hebben.
Denk je dat we over 30 jaar nog steeds op Facebook of Google zitten? Of dat er regelgevende wetten komen tegen verslavend technisch ontwerp?
Ik ken mensen in de ruimte die denken dat er een magische kogel is die regelgevend is. Maar ik heb het niet echt gevonden. Ik denk dat er een culturele verschuiving zal plaatsvinden die het grote verschil zal maken. Het idee dat we nu hebben, dat het goed, of noodzakelijk is, om een klein aantal van 500 miljoen dollar te hebben bedrijven die in feite hun eigen privéversie van internet hebben, zoals Facebook, dat is een raar idee. Ik denk dat mensen wakker worden met het idee dat ze niet weten of we Facebook nodig hebben om zijn eigen internet te bouwen dat we allemaal moeten gebruiken, en het houdt alles in de gaten wat we doen.
Vanuit het perspectief van het ouderschap, lees ik in de literatuur dat er in de komende drie tot vier jaar vrijwel zeker een grote verschuiving zal plaatsvinden in de bereidheid van mensen om hun kinderen en tieners toegang geven tot smartphones en sociale media. Dat gaat weg.
Google zal niet verdwijnen. Ze lossen een probleem op. Ik moet iets zoeken en dat doen ze goed. Facebook lost geen groot probleem op dat iemand heeft. Ik heb met veel mensen gewerkt die Facebook hebben verlaten, en het is echt geen probleem. Mensen gebruiken het vooral uit momentum. Het is gek om een bedrijf van 500 miljoen dollar te hebben waarvan de gebruikersbasis voornamelijk bestaat uit momentum en luiheid. Het is een ongelooflijk overbodig iets in het leven van de meeste mensen, maar het is een van de grootste bedrijven in het land. Ik weet niet of we ooit iets hebben gehad dat zo overbodig en tegelijkertijd zo waardevol is.
