Modern ouderschapsadvies is gekoppeld aan angst die de norm is geworden voor veel ouders die zich bezighouden met het geven van de beste start in het leven aan hun kinderen. Maar er was een tijd dat de beste opvoedingspraktijken veel subjectiever waren dan nu, afhankelijk van culturele normen in plaats van deskundige begeleiding. Helaas kwamen er naast dat gebrek aan druk ook slechte gezondheidsresultaten. Baby's hebben tegenwoordig een verre betere kans om te leven naar volwassenheid dan 100 jaar geleden, maar de wisselwerking lijkt een toename van ouderlijke stress te zijn. Wat heeft de balans doorgeslagen? Witte suprematie en de eugenetica in Amerika.
Dat is het argument dat historicus Bethany Johnson en professor dr. Margaret Quinlan van de University of North Carolina Communicatiestudies naar voren brachten in hun nieuwe boek, Je doet het verkeerd: moederschap, media en medische expertise. Het is allemaal begonnen in het begin van de 20e eeuw met Better Baby Contests. Het expliciete doel van de wedstrijden, die in de Verenigde Staten werden gehouden, was het publiekelijk promoten van gezonde baby's en het opvoeden van baby's door middel van een openbare wedstrijd. Maar daarmee hielden ze de ‘progressieve’ waarden die via de eugenetische theorie onlosmakelijk verbonden waren met blanke suprematie, een spiegel voor.
Hoe zag een Better Baby Contest eruit?
Zodra baby's in de kamer kwamen, zou het kind worden uitgekleed tot gestandaardiseerde kleding om een objectief landschap voor de juryleden te creëren. Er kan een psychologisch onderzoek zijn, een oogonderzoek, metingen van het hele lichaam. Er kan een tandarts zijn of een 400-puntsonderzoek dat de textuur en glans van hun haar meet tot de sterkte van hun tanden tot een diepgaand onderzoek van de kwaliteit van hun vingernagels. Er waren schalen en papierwerk voor dit alles.
Dus niet anders dan een modern kinderartsbezoek?
Dit legde de basis voor de ontwikkeling van kindergeneeskunde, omdat de staats- en lokale volksgezondheidsinstanties moedigde ouders aan om bepaalde vormen van opvoedingsgedrag voort te zetten, van eten tot slapen tot baden. Veel van deze campagnes waren zeer succesvol in het terugdringen van kindersterfte. Ze adviseerden ouders voortdurend om hun baby naar een dokter te brengen, wat een nieuwe boodschap was. En omdat ouders nu deze score hadden, wilden ze weten hoe hun kind het volgende jaar beter zou kunnen scoren. Het antwoord was: "Breng ze naar een dokter en volg het advies in deze pamfletten en misschien kunnen ze winnen."
Maar je boek suggereert dat er een donkere kant aan dit alles zit.
Toen de kindergeneeskunde in de jaren dertig van de vorige eeuw opkwam, zouden die artsen zijn opgegroeid in een wereld die zeer vriendelijk was voor eugenetische principes. Eugenetica kwam voort uit de studie van genetische afkomst. Het is de wetenschap van het verbeteren van de menselijke conditie door bepaalde gedragingen aan te moedigen en andere te ontmoedigen. De reden dat het zo goed paste in het progressieve tijdperk is dat progressieve activisten een doel hadden om de samenleving te verbeteren door middel van sociale controle. Ze wilden geen kinderarbeid of kinderen stierven vóór 5 jaar, maar ze dachten ook dat je je zo kon voortplanten dat er geen blindheid kon zijn. Ze wilden niet dat mensen de hele dag kolenstof inademden, maar ze hadden wel het gevoel dat arme mensen arm zouden kunnen zijn omdat ze morele tekortkomingen hadden. Als je die dingen tegelijkertijd gelooft, is dat een perfecte opening voor eugenetica. Dus het gesprek dat aan het veranderen was, was: laten we ingrijpen en een kans geven om te verbeteren en door dat te doen, zullen we de hele race verbeteren.
En kinderartsen kochten dit?
Kinderartsen in de jaren dertig waren cultureel voorbereid om deze ideeën te accepteren. Dit zijn mensen die zijn opgeleid door degenen die beter babymateriaal in elkaar hebben gezet en het meten van kinderen hebben gezien als een manier om de gezondste kinderen voort te brengen door te markeren waar we naartoe gingen en daar normaal omheen te schetsen doel.
De Better Baby Contest zelf was erg bekwaam, erg racistisch, erg klassiek. Op staatsbeurzen in plaatsen als Indiana bouwden ze zelfs gebouwen die jaarlijks zouden worden gebruikt voor deze Better Baby Contests. De dag van de wedstrijd, die tot twee dagen zou kunnen duren, zou een stel verpleegsters en plaatselijke artsen zijn die voor het openbare gezondheidssysteem van de staat werkten, of vrijwillige privébeoefenaars. Ouders stonden in de rij met kinderen en lazen materiaal in een eugenetica-expositie terwijl ze wachtten, lezend over hoe ouders "idioot", blindheid, handicaps konden uitroeien door een goed huwelijk. Het werd toen als wetenschappelijk beschouwd.
Hoe beïnvloedt die erfenis de moderne kinderopvang en kindergeneeskunde precies?
Weet je wanneer je naar een doktersafspraak of een bezoek aan een goed kind gaat en er een checklist met dingen is? Een deel daarvan lijkt vreemd. Zoals vragen of een baby een potlood kan vasthouden en een rechte lijn tekenen. Nou, dat is een betere wedstrijd voor baby's. Een aantal hiervan is gebleven. Een aantal hiervan is veranderd. Sommige worden nu door onderzoek ondersteund. Wat echter is afgevallen, zijn vragen als: "Wat is het ras van je grootouders."
Maar veel hiervan klinkt als mijlpalen. Er is nog steeds een checklist met de vraag wat baby's op bepaalde leeftijden kunnen doen.
Mijlpalen zijn voortgekomen uit betere babywedstrijden. De maker van mijlpalen was Arnold Gesell. Hij zei eigenlijk in zijn eigen schrijven dat dit materiaal zou leiden tot angst van ouders en we moesten voorzichtig zijn met hoe we het gebruikten. Blijkbaar luisterde niemand.
Mijlpalen zijn echter zo alomtegenwoordig.
Welnu, wat zo provocerend en gevaarlijk is, is dat in een samenleving waar mensen ver van familie wonen en hun het vroege leven van kinderen op sociale media, de enige manier om te laten zien dat je uitblinkt als ouder is als je mijlpalen bereikt vroeg. Maar dat stelt eigenlijk niets voor. De echte impact van eugenetica was de verschuiving tussen wat gewenst is en wat normaal is en wat gewenst is werd wat normaal is en dat veranderde de verwachtingen die we hadden voor onze kinderen.
Dit is echter geen schande voor ouders die het proberen. Ik denk dat dat belangrijk is. En het zou in strijd zijn met het punt van uw boek.
Wat we ouders vaak vertellen, is dat de manier waarop wetenschap werkt, we steeds tot nieuwe conclusies zullen komen. Maar dat betekent niet dat wat je eerder deed verkeerd was. Je doet je best op het moment dat je binnen bent. En wat voor jou werkt, werkt misschien niet voor anderen, en dat is oké. Er zijn veel dingen onder de noemer "Wat goed voelt voor mij en mijn kind" die gezond zijn.
