Ivanka Trump's betaald verlof voor gezinsverlof krijgt eindelijk wat grip. Na maanden wegkwijnen op een laag pitje van het congres, heeft een subcommissie Financiën van de Senaat gisteren haar voorstel in een tweeledige hoorzitting bedoeld om een nieuw licht te werpen op de populaire, maar vastgelopen kwestie. Trump sprak niet over het plan ⏤ in plaats daarvan liet Iowa senator Jodi Ernst de zaak bepleiten terwijl zij knikte goedkeurend vanaf de eerste rij ⏤ maar publiceerde wel een opiniestuk voorafgaand aan de vergadering om zich te verzamelen steun. Het probleem is natuurlijk dat het plan dat ze voorstelt helemaal geen oplossing is - en dat het niet moet worden ondersteund. Het is een slimme aas-and-switch die de financiële toekomst van de ouders in gevaar brengt en die van het land verzwakt vangnet.
Kortom, het voorstel van Trump zou nieuwe ouders tot 12 weken garantie geven betaald verlof, op ongeveer 45 procent van hun salaris, maar eisen dat ze ervoor betalen met een voorschot op hun socialezekerheidsuitkeringen. Het plan dekt alleen nieuwe kinderen - betaalde vrije tijd om voor een zieke ouder te zorgen of een persoonlijke ziekte te bestrijden is niet inbegrepen - en ontvangers van het verlof zouden hun
Het is duidelijk dat er geen scherp oog voor nodig is om te zien waarom dit beleid gebrekkig is. Er zijn talloze problemen met de aanpak, maar niet meer dan het feit dat het zo is eigenlijk helemaal geen voordeel! Het is letterlijk een voorschot op uw eigen pensioensparen. De overheid helpt ouders niet in het minst, behalve om ze hun eigen geld te geven als een woekeraar. En dat is niet eens nuttig, aangezien ze, om het zwangerschaps- of vaderschapsverlof te betalen, hun financiële toekomst moeten benutten door hun pensioenrekeningen uit te putten. Het is een manier voor de regering om eruit te zien alsof ze een basisvoordeel biedt dat de meeste regeringen bieden - de VS is het enige geïndustrialiseerde land ter wereld zonder betaald verlofbeleid, trouwens ⏤zonder daadwerkelijk te doen dus. Het geeft ouders geen geld dat ze niet al hadden. Integendeel, "het berooft je van je pensioen om nu voor je dierbaren te kunnen zorgen", zei Sen. Sherrod Brown (D-OH) tijdens de hoorzitting van gisteren.
Niet alleen dat, maar nieuwe ouders worden al geconfronteerd met moeilijke financiële keuzes om kinderen te krijgen. Wegens torenhoge kosten kinderopvang en de verlammende prijs van het eigenwoningbezit, kunnen veel ouders niet eens sparen voor hun pensioen of zijn ze in ieder geval gedwongen om het uit te stellen tot later in hun leven. Sociale zekerheid zou van cruciaal belang kunnen zijn voor deze generatie jonge ouders en als ze er op 33-jarige leeftijd gebruik van maken, zou dit hen op een beslist precairere plek kunnen brengen wanneer ze 73 worden.
En dat is ervan uitgaande dat het Social Security Trust Fund zelfs zo ver op de weg staat. Terwijl het fonds momenteel oplosmiddel tot 2037, Het voorstel van Ivanka kan het systeem destabiliseren, zo niet belasten. Als jonge donateurs fondsen gaan opnemen die bestemd zijn voor gepensioneerde Boomers, zou het fonds waarschijnlijk veel sneller leeglopen en zouden er extra belastingen moeten worden geheven om het weer op een solide basis te brengen. Er is een reden waarom sociale zekerheid verboden is tot u de pensioengerechtigde leeftijd bereikt. Het is een vangnet dat is ontworpen om mensen tegen zichzelf te beschermen. En het werkt zoals ontworpen. Het was nooit bedoeld als spaarvarken dat je in geval van nood openbreekt.
Interessant is dat het voorstel eigenlijk helemaal niet Ivanka's idee is, maar het geesteskind van het Independent Women's Forum, een conservatieve denktank die zich richt op de economische kwesties van vrouwen. En het is onduidelijk of de regering-Trump het zelfs ondersteunt. De huidige begroting van de president biedt een heel andere benadering, met een garantie van zes weken gezinsverlof dat moet worden betaald met een werkloosheidsverzekering, en de hele situatie heeft iets van een "laat mijn dochter werken aan een kwestie die ze belangrijk vindt, maar we zullen negeren wat ze uiteindelijk bedenkt" soort van gevoel.
Dat gezegd hebbende, het voorstel zou een stap hoger moeten zijn dan de huidige Wet medisch verlof familie, die vereist dat werkgevers met 50 of meer werknemers ouders 12 weken beschermd verlof verlenen, maar het onbetaald laat. Democraten zoals de New Yorkse senator Kirsten Gillibrand hebben ondertussen de FAMILY Act voorgesteld. Het zou 12 weken betaald verlof opleveren tegen ongeveer 66 procent van iemands salaris - inclusief vrije tijd wegens ziekte of de zorg voor zieke familieleden - en zou worden gefinancierd met een loonbelasting. Desalniettemin zal het door Ivanka verdedigde IWF-plan deze week in de Senaat worden geïntroduceerd door senatoren Ernst, Marco Rubio (R-FL) en Mike Lee (R-UT) en een uitgebreid debat tussen de concurrerende voorstellen zullen ongetwijfeld volgen.
Gezien het feit dat 82 procent van de Amerikanen voorstander is van een soort federaal betaald ouderschapsverlofbeleid, kan hopelijk een compromis worden gesloten. In ieder geval is één ding duidelijk: het antwoord kan niet zijn dat ouders hun pensioenrekeningen plunderen om luiers te betalen, zelfs als de overheid zegt dat het goed is.
