Een rechter in Texas heeft ontkend samenzweringstheoreticus Alex Jones's verzoek om een aanklacht wegens laster te seponeren die tegen hem was aangespannen door de ouders van een kind dat tijdens het bloedbad van Sandy Hook in 2012 werd vermoord. Het argument voor ontslag dat door de advocaat van Jones werd uiteengezet, suggereerde gedeeltelijk dat: de Infooorlogen gastheer was bezig met "retorische overdrijving" toen hij herhaaldelijk de Sandy Hook een hoax noemde en de rouwende ouders van het slachtoffer bestempelde als "crisisactoren". En hoewel het goed nieuws is dat de Sandy Hook-ouders hun dag in de rechtbank zullen hebben, biedt het retorische hyperboolargument een verontrustend inzicht in het denkproces van Jones en het doel van Infooorlogen.
Belangrijk is dat de term retorische hyperbool wel een wettelijke definitie heeft - en een die Jones' retoriek niet nakomt. Het idee van retorische hyperbool is dat het emotioneel geladen spraak is die zwaar leunt op scheldwoorden die geen enkele lezer of luisteraar als een letterlijk feit zou beschouwen. Als ik bijvoorbeeld in mijn voortdurende frustratie over Jones' afschuwelijkheid schreef dat hij een Prada-tas vol diarree is, lezers zullen duidelijk begrijpen dat ik niet wil beweren dat Jones letterlijk een high-end portemonnee is gevuld met loopneus poep. Dat is een retorische hyperbool. En als ik in mijn woede over zijn opgeblazen aanvallen op de realiteit, suggereerde dat Jones een Muppet was gemaakt van afgedankte varkensdelen, zou dat ook een retorische overdrijving zijn. Het is duidelijk dat hij, ondanks de schijn, geen marionet is.
Het is echter geen retorische overdrijving wanneer Jones, die erop staat... Infooorlogen als journalistiek platform serieus worden genomen, beweert herhaaldelijk bewijs te hebben dat ouders van vermoorde kinderen acteurs zijn en dat die vermoorde kinderen niet bestaan. Waarom? Omdat Jones keer op keer heeft gezegd dat zijn samenzwering een feit is. En, nog verontrustender, een groot deel van zijn luisteraars heeft dat ter harte genomen. Sommigen zijn zelfs gemotiveerd om Sandy Hook-ouders doodsbedreigingen te sturen.
Dus, om samen te vatten, zeggen dat Jones een zak vol anus is die een week in de zon heeft gestaan: retorische hyperbool. Video's maken die het bewijs suggereren dat 20 kinderen niet om het leven zijn gekomen door een gestoorde schutter in Newtown, Connecticut: geen retorische overdrijving.
Maar er is iets alarmerends in de bewering van Jones dat zijn uitspraken niet lasterlijk waren omdat zijn luisteraars weten dat ze hem niet letterlijk moeten nemen. Omdat het een feit is, de luisteraars van Jones doen neem hem letterlijk. Als ze dat niet deden, hoe kon hij anders hopen overlevingsvoorraden te verkopen voor de scenario's van het einde van de wereld? die zo vaak het eindspel zijn van de hagedismensen en deep state-agenten die Jones zo vaak spoort tegen? Het is duidelijk dat hij letterlijk rekent op de hoop dat zijn fans hem serieus nemen. En dat doen ze.
Ze nemen hem zelfs serieus genoeg dat in 2016 de toenmalige kandidaat Trump verscheen Infooorlogen om Jones te vertellen dat, mocht hij gekozen worden, hij de gastheer of zijn luisteraars niet in de steek zou laten. Als er twijfels waren geweest over de legitimiteit van Jones, werden deze waarschijnlijk weggevaagd door de komst van Trump en zijn daaropvolgende verkiezing.
Er is ook de valse bewering dat Jones en Infooorlogen zijn duidelijk bedoeld voor “entertainment”. Het is echt moeilijk voor te stellen dat individuen de ontkenning van de Sandy Hook-opname vermakelijk zouden vinden. Hoe monsterlijk zou je moeten zijn om het vermakelijk te vinden om het oprechte verdriet van een ouder om het verlies van een kind een daad te noemen? Bovendien knipoogt Jones op geen enkel moment naar de camera. Op geen enkel moment geeft hij zijn hand op om te suggereren dat het allemaal leuk en spel is en dat zijn retoriek geen gevolgen heeft. In plaats daarvan roept hij zijn zogenaamde patriotten op tot actie en beweert hij de bron van waarheid en realiteit te zijn. En om die reden heeft Jones een geweldig gevecht met hem.
Als er gerechtigheid in de wereld is, zal Jones zijn zaak verliezen en... Infooorlogen zal een obscure blip in de geschiedenis worden - een waarschuwend verhaal uit een tijd waarin verdeeldheid Amerika dreigde te verscheuren. Uiteindelijk zou het goed moeten komen met Jones. Hij zou waarschijnlijk werk kunnen vinden in een opstuwingspistool en munitiewinkel waar mensen zijn geraaskal zouden kunnen horen en ze zouden nemen zoals zij zou moeten beginnen met: het verwarde gerommel van een bewuste vuilnisbak vol luiers die in brand zijn gestoken in een vuile steegje. En dat is duidelijk een retorische overdrijving.
