In een New York Times opiniestuk dat deze week werd gepubliceerd, probeerde komiek Michael Ian Black te contextualiseren de schietpartij op de school in Parkland door een groeiende populatie van ‘gebroken jongens’ te beschrijven, jonge mannen die gevangen zitten in begrip van mannelijkheid en eigenwaarde op gespannen voet met de huidige cultuur. Deze jongens, klaagde Black, glippen tussen verouderde ideeën over krachtige mannelijkheid en een huidige dialoog over gender die meer op meisjes en vrouwen is gericht. Black beweerde dat, overgelaten aan "terug te trekken en woedend", deze jongens meer kans hebben om groteske gewelddaden te plegen - om de moordenaars te worden die de schoolzalen in Parkland en Sandy Hook besluipen.
Het is altijd verleidelijk om naar een culturele verklaring voor horror te zoeken - vooral wanneer het culturele debat een wending heeft genomen naar het confronterende en wanneer de rationaliteit verwelkt in het licht van de feiten. Maar dit soort redenering gaat ervan uit dat individueel gedrag voortkomt uit collectief gedrag, wat niet precies waar is en onnauwkeurig reductief is.
Uiteindelijk is het argument van Black correct en de moeite van het herlezen waard, maar gekoppeld aan het verkeerde verhaal.
Laten we vanaf het begin duidelijk zijn: er moet meer moeite worden gedaan om met jongens te praten over hun emoties, behoeften en plaats in de wereld. Dat veel is niet echt discutabel en wordt niet echt besproken - ouders aan de linker- en rechterkant gebruiken erg andere taal (naamcontrole van 'radicaal feminisme' of 'giftige mannelijkheid') maar lijken uiteindelijk hetzelfde uit te spreken bedenkingen. Het probleem met het stuk van Black, dat veel circuleert, zit niet in dat uitgangspunt. Het probleem zit in het zwakke verband tussen het gebrek aan discours over de jongensjaren en de dode kinderen in Florida.
Het stuk van Black maakt (en dit is eigenlijk geen kritiek) een vrij breed betoog over het gebrek aan focus op aangeleerde mannelijkheid sinds de komst van de moderne feministische beweging. Hij stelt dat jongens hierdoor onvast en onzeker zijn over hun eigen mannelijkheid, waardoor ze vatbaar zijn voor gevoelens van schaamte en woede. Dit kan waar zijn, maar er is geen echt bewijs om het idee te ondersteunen dat we een cultureel omslagpunt zijn gepasseerd.
Een onderzoek uit 2012 Tijdschrift voor kinderpsychologie en psychiatrie voerde een meta-analyse uit op 30 jaar aan gegevens met betrekking tot depressie bij kinderen. Ze ontdekten dat adolescenten tegenwoordig niet meer depressief zijn dan in het verleden. Meer gediagnosticeerd? Zeker wel. Meer depressief? Nee. Bovendien waren de depressiepercentages, hoewel stabiel, iets hoger voor meisjes. De auteurs trokken niets uit hun conclusie: “Als er meer depressieve kinderen worden geïdentificeerd of ontvangen, antidepressiva, is dit eerder het gevolg van een verhoogde gevoeligheid voor een al lang bestaand probleem dan van een 'epidemie'."
Als het geen depressie is, die wordt gekenmerkt door het terugtrekkende gedrag dat Black beschrijft, moet het probleem liggen bij het terugwinnen van mannelijkheid door middel van geweld. Behalve, nou, dat lijkt ook niet waar te zijn.
Gegevens van het Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention van het Amerikaanse ministerie van Justitie vertellen een ander verhaal. Sinds het hoogtepunt in het midden van de jaren negentig is de gewelddadige jeugdcriminaliteit met bijna 60 procent gedaald. Kijkend naar een kleinere momentopname, bleek uit de Violent Crime-index van de OJJDP dat het aantal arrestaties voor blanken met 38 procent daalde jongeren en 34 procent voor zwarte jongeren in de zes jaar tussen 2006 en 2012 (dat is het laatste jaar dat de gegevens waren) beschikbaar).
Maar hoe zit het met het slachtofferschap van jongeren, aangezien de meeste van deze incidenten op scholen plaatsvinden? Het is hetzelfde verhaal. Dingen worden beter. Tussen 1993 en 2015 is het aantal slachtoffers van moord door minderjarigen met 61 procent gedaald.
Betekent dit dat er geen probleem is met mannelijk geweld? Nee. Jonge jongens plegen veel vaker dan vrouwen een moord en hun slachtoffers zijn veel vaker andere mannen. Dat gezegd hebbende, suggereert het wel dat schietpartijen op scholen een zeer specifiek gedrag kunnen vertegenwoordigen dat niet aan jongens als overkoepelende groep zou moeten worden toegeschreven.
Daders van massale schietpartijen zijn overwegend blank. Hoe komt dit terug in het betoog? Als schietpartijen op scholen een probleem zijn van verwarde mannelijke mannelijkheid, waarom zijn de demografische gegevens dan zo consistent? Zijn zwarte tienerjongens immuun voor terugtrekking en woede? Natuurlijk niet. Dus er is iets dat de moeite waard is om daar te ondervragen, zelfs als het moeilijk te begrijpen en nog moeilijker te ontleden is. (Het is ook vermeldenswaard dat zwarte jongens tijdens het laatste tijdperk van hoge criminaliteit als "superroofdieren" werden bestempeld, niet gepathologiseerd als slechts vervreemd.) En het is belangrijk om te onthouden dat deze kinderen ook allemaal zijn Amerikaans. Het globalisme heeft de ervaring van het opgroeien in de middenklasse redelijk homogeen gemaakt, maar schietpartijen op scholen zijn geen probleem in Europa.
Dus waarom vermoorden blanke mannelijke tieners Amerikaanse kinderen? Motivaties zijn moeilijk te onderscheiden - en dat is een argument om er meer tijd aan te besteden om ernaar te kijken en te luisteren - maar minstens de helft van het antwoord komt neer op kansen. Ze kunnen. Ze hebben toegang tot krachtige vuurwapens. Als je een AR-15 niet in handen kunt krijgen, kun je geen mensen doden met een AR-15.
Moeten jonge jongens en mannen op een positieve manier in hun kracht worden gezet en geholpen worden om te gaan met de moeilijkheid van slepende verwachtingen? Ja, daar zit een deugd in en zwart maakt enkele resonerende punten. Maar het probleem hier lijkt te zijn dat een van de manieren waarop Amerikanen zichzelf machtigen, is door wapens te bezitten en te gebruiken. Schutters versterken zichzelf en hun moorddadige bedoelingen met geweren. Empowerment kan een zeer gevaarlijk iets zijn.
