Vorige week stelde de gouverneur van Californië, Gavin Newsom, het adres van de Amerikanen voor: giftige mannelijkheid als een manier om een einde te maken aan de door mannen gedomineerde tragedie van massa schietpartijen. Liberalen knikten furieus, terwijl een typisch rechtse reactie was om "alleenstaande moeders naar keuze en het homohuwelijk te heroverwegen". Beide partijen missen het punt. Extremistische schutters zijn niet het product van traditionele mannelijkheid of de erosie van het gezin - ze zijn een product van rechten.
Het probleem met de uitdrukking "giftige mannelijkheid" is dat het traditionele mannelijke eigenschappen pathologiseert, waarvan sommige zelfs positief zijn. Het promoten van het idee van giftige mannelijkheid laat geen ruimte voor het bespreken van positieve mannelijke eigenschappen zoals moed, respect voor vrouwen en dienstbaarheid aan de gemeenschap. Maar meer dan dat, de stijlfiguur van giftige mannelijkheid verhult het feit dat eigenschappen als agressie en dominantie op zichzelf niet tot geweld leiden.
Het punt is dat agressie en dominantie cruciale eigenschappen kunnen zijn om uit te putten. Het was agressie en dominantie die de geallieerden hielpen om de Tweede Wereldoorlog te winnen. Het is agressie en dominantie die populaire sporten zo enorm vermakelijk en lucratief maken. En als het gaat om het beschermen van familieleden tegen bedreiging, is een beetje agressie en dominantie een goede zaak om te hebben,
Waar deze eigenschappen op een dwaalspoor raken, is wanneer ze worden gecombineerd met het gevoel dat de wereld diep en persoonlijk oneerlijk is geworden. Een volle zes jaar geleden, in zijn bijna profetische boek Angry White Men: Amerikaanse mannelijkheid aan het einde van een tijdperk, socioloog Michael Kimmel noemde deze toestand van mannelijk-zijn "benadeeld recht". Door gesprekken met extremisten ontdekte Kimmel dat mannen (vooral blanke mannen) kunnen worden verbitterd en gewelddadig wanneer ze het gevoel hebben dat hun veronderstelde macht, invloed en eerbied onterecht is uitgedaagd. Dat is slecht nieuws, want in een economie die verschuift van banen die mannen van oudsher genoten, of in een cultuur die opkomt voor familie- en sociale structuren die mannen wegdrijven van het centrum van invloed.
Maar het antwoord bij het aanpakken van benadeelde rechten ligt niet in het terugdraaien van de klok, zodat sociale en economische structuren worden afgestemd op hoe blanke mannen denken dat ze moeten worden behandeld. We zijn op die plek geweest, en het was lelijk - gevuld met racisme, homofobie en vrouwenhaat. Die dingen worden allemaal beter, zij het in kleine stapjes.
Het verdoezelen van mannelijkheid als geheel, door het als giftig te bestempelen, helpt ook niet bij de benadeelde rechten. In feite is de kans groter dat het probleem wordt verergerd.
Het antwoord ligt in het geven van mannen een kans om de positieve eigenschappen van mannelijkheid te omarmen die de samenleving ten goede komen. En die eigenschappen zijn er genoeg. Denk eens aan het mannelijke ideaal van het vaderschap. Mannen moeten worden aangemoedigd om goede vaders te zijn, zowel voor hun eigen kinderen als voor kinderen die positieve mannelijke rolmodellen nodig hebben. En als samenleving moeten we vaderlijke begeleiding en zorg aanmoedigen door mannen ten minste drie maanden volledig betaald vaderschapsverlof aan te bieden.
Maar er zijn ook andere positieve mannelijke eigenschappen die we moeten aanmoedigen. Ooit werd van mannelijke mannen verwacht dat ze vrouwen respecteerden. Maar voor veel mannen is dat respect vervaagd met een verschuiving in genderrollen. Helaas lijkt het erop dat het respect afhankelijk was van vrouwelijke trouw. Wat we zouden moeten doen, is mannen aanmoedigen om de keuzes van vrouwen te respecteren en te ondersteunen als een mannelijke eigenschap - onderdeel van wat hen tot een goede man maakt.
Hetzelfde geldt voor eigenschappen als moed en dienstbaarheid. Deze eigenschappen hoeven niet te worden omlijst door een soort mannelijke krijgersesthetiek. Er is een soort mannelijke moed voor nodig om op te staan tegenover onverdraagzaamheid, racisme en vrouwenhaat bijvoorbeeld. En mannelijke dienstbaarheid kan meer betekenen dan een wapen oppakken en een oorlog voeren. Het kan ook betekenen dat je je gemeenschap helpt verzorgen, voeden en laten groeien.
Als samenleving moeten we het erover eens zijn dat deze traditioneel mannelijke eigenschappen verdedigd moeten worden en dat ze waarde en belangrijkheid hebben. Gavin Newsome moet stoppen met praten over het beëindigen van giftige mannelijkheid en beginnen te praten over hoe positieve mannelijkheid kan worden bevorderd. En degenen aan de rechterkant moeten stoppen met proberen een idee van mannelijkheid te verdubbelen waar we vandaan zijn geëvolueerd. Praten over mannelijkheid als giftig, of suggereren dat het onveranderlijk zou moeten zijn, beide werken om een gevoel van 'benadeelde rechten' te bevorderen. En hoe meer dat gevoel groeit, hoe minder veilig we zijn.
Het is tijd om op een nieuwe positieve manier over mannelijkheid na te denken om ons land veiliger en gezonder te maken.
