Een 11-jarige jongen uit Florida werd vorige week gearresteerd voor... het verstoren van een schoolfunctie en verzette zich zonder geweld tegen arrestatie nadat hij weigerde op te komen voor de belofte van trouw in de klas. Een school resource officer werd naar de klas geroepen nadat het kind had geweigerd op te komen voor de Belofte en tegen een vervangende leraar had gezegd dat hem dwingen om dit te doen racistisch was. Hoewel het illegaal is om een student te dwingen om zeg de belofte, een feit dat de leraar blijkbaar niet wist, eindigde de ruzie met de jongen die werd overgebracht naar een jeugdgevangenis.
Afgezien van de ironie - een kind dat wordt vastgehouden omdat het weigert "vrijheid en gerechtigheid voor iedereen" te zeggen - is een duidelijke illustratie van waarom de belofte van trouw van scholen moet worden verwijderd. De traditie om de Belofte te zeggen is niet alleen vaag fascistisch, het is een slechte manier om patriottisme te onderwijzen en een die inconsistent is met Amerikaanse waarden, bijna hoe je ze ook definieert. De Belofte is niet geworteld in onaantastbare trots voor ons nationale experiment. Het is geworteld in anti-kapitalistische en xenofobe sentimenten. Er is genoeg voor iedereen om verwerpelijk te vinden.
De Pledge werd gepopulariseerd in een ander Amerika. De traditie begon tijdens de burgeroorlog toen trouw aan de Unie niet vanzelfsprekend was. Vijandelijke soldaten en burgers werden vaak gevraagd om hun trouw aan de Amerikaanse vlag te zweren, zowel als een daad van rehabilitatie en als erkenning dat ze te vertrouwen waren. Na de burgeroorlog werden verschillende nationale toezeggingen voorgesteld en gebruikt, vooral in oorlogstijd, toen de loyaliteit van een burger of soldaat aan het land cruciaal werd geacht.
Dit is de reden waarom deze eed van loyaliteit, een veelgebruikt retorisch en politiek instrument dat wordt ingezet door autocratische regimes, populair is gebleven in een trotse democratie.
De Pledge ging niet meteen na de hereniging Amerikaanse scholen binnen. De activist en uitgever Francis Bellamy stelde voor een nationale belofte, die hij schreef, te reciteren door schoolkinderen tijdens een herdenking van de vlag op Columbus Day in 1892. Dat is het moment waarop het ding van de grond kwam. Maar Bellamy's bedoeling was ingewikkelder dan een simpele herinnering. Hij vond dat de eed verplicht moest worden gesteld, met name op scholen, waar het zou helpen immigranten Amerikaanse waarden in te prenten, ter vervanging van hun anders radicale politieke opvattingen. Bellamy was, zo bleek, een onverdraagzame die zich zorgen maakte over de neigingen van superieure rassen. Hij was ook een sterke nationalist. Die twee politieke neigingen gaan, zo leert de geschiedenis ons, niet goed samen.
Ouders herkennen misschien de Bellamy-groet.
"Er zijn rassen die min of meer verwant zijn aan de onze en die we vrijelijk kunnen toegeven en niets dan voordeel krijgen door de infusie van hun gezonde bloed", schreef Bellamy in 1987. "Maar er zijn andere rassen die we niet kunnen assimileren zonder onze raciale standaard te verlagen, die net zo heilig voor ons zou moeten zijn als de heiligheid van onze huizen."
Dat wil allemaal zeggen dat de 11-jarige jongen die vorige week in Florida werd gearresteerd, geen ongelijk had toen hij de Pledge racistisch noemde. Hoewel de moderne traditie niet per se racistisch van vorm is, komt ze uit een diep racistische plaats. Wist zijn vervangende leraar, een Cubaanse immigrant, dit? Waarschijnlijk niet. Maakt het uit? Niet echt. Je respecteert de vrijheid van meningsuiting of niet. (Amerikanen zouden dat moeten doen.)
Afgezien van het historische argument, is de traditie van beloven een slecht leermiddel. Zoals het incident in Florida aangeeft, zullen de meeste kinderen met de stroom meegaan, zelfs als de belofte niet vereist is. Verplicht en niet verplicht zijn zinvolle juridische onderscheidingen, maar kinderen worden nog steeds onder druk gezet om trouw te zijn aan hun land. Dat is niet goed. Het is niet zo dat het uiten van patriottische gevoelens slecht is - integendeel zelfs - maar dat dergelijke uitingen echt gevoel moeten vertegenwoordigen in plaats van verplichting.
Waarom kinderen leren van de vlag te houden als je de vlag kunt benadrukken? liefde voor het land?
Moeten we niet willen dat onze kinderen hun eigen gevoelens van verbondenheid en trouw aan onze natie ontwikkelen op basis van de vrijheid en vrijheid die ze voelen en observeren? Ze de woorden van een 19e-eeuwse gek laten reciteren is geen goede oplossing.
Als we eerlijk zijn tegen onszelf, is "vrijheid en gerechtigheid voor iedereen" meer een doel dan een realiteit. Laten we 's ochtends een paar minuten de tijd nemen om over dat doel te praten in plaats van te doen alsof we in een autocratie leven. Wij niet. Godzijdank.
