Het internet heeft teruggedrongen tegen Esquire het maartnummer van het tijdschrift, met de 17-jarige, blanke Wisconsin middelbare scholier Ryan Morgan op de omslag. Nee, dit is niet de volgende Timothee Chalamet. Je hebt nog nooit van deze jongen gehoord en dat zou je ook nooit hebben gedaan zonder het profiel, dat Morgans alledaagsheid probeert en faalt om uit te leggen hoe het is om op te groeien "blank, middenklasse en man in het tijdperk van sociale media, schietpartijen op scholen, giftige mannelijkheid, #MeToo, en een verdeeld land.” Dit is blijkbaar niet iets dat het internet interesseert.
Esquire wordt bekritiseerd een blanke jongen op de cover zetten tijdens Black History Month (het is eigenlijk het maartnummer, maar dit voelt nog steeds als een domme en ongedwongen fout) en ook voor het suggereren dat Morgan, een conservatief kind in een conservatief deel van het land, eigenlijk... gemiddeld. Gegevens suggereren dat de meeste jonge mensen in feite vrij liberaal zijn, wat niet betekent dat Ryan Morgan geen interessant onderwerp is, maar suggereert wel dat
Ook - en dit is meer kritiek van een redacteur - is het een saai verhaal. Morgan heeft heel weinig inzicht in wat het betekent om een Amerikaanse jongen te zijn. (Waarom zou hij? Hij is 17.) En de Editor's Note van hoofdredacteur Jay Fielden die het verhaal rechtvaardigt, lijkt enigszins uit de toon. Toch is het verhaal niet aanstootgevend en lijkt Morgan... een kind. Het is een spelbreker om te zien hoe Fielden en Morgan gevlamd worden op Twitter. Dit hele ding voelt alsof het een oefening in empathie moest zijn, maar het viel plat.
Dingen waren misschien anders gelopen. En dat kunnen ze nog steeds. Het verhaal van Ryan Morgan is er een in een serie die: Esquire produceert over de ervaringen van Amerikaanse tieners. Toekomstige verhalen zullen ingaan op de ervaringen van zwarte, vrouwelijke en LGBTQ-kinderen. Dat is prima en het is fijn dat Fielden, die de vader is van een tiener, middelen investeert in het behandelen van tienerproblemen in een tijd waarin, ja, het lijkt ingewikkeld om een adolescent te zijn. Toch zou het altijd mensen kwaad maken om met Morgan te beginnen. Misschien is het daarvoor ontworpen. Moeilijk te zeggen.
Vanuit mijn perspectief, als vader, heeft de grote misser hier te maken met inzicht. Het artikel biedt heel weinig buiten een infographic die halverwege opduikt. Eén cijfer daar weerspiegelt een grimmige realiteit: het zelfmoordcijfer onder jonge mannen is met 44 procent gestegen. Waarom? Bij het lezen over Morgan wordt geen antwoord gegeven. In plaats daarvan wordt Morgan behandeld als een exotisch onderwerp - hij is voor een op beroemdheden gericht tijdschrift - maar hij wordt beschreven als een verveelde en schijnbaar onwetende tiener. Het artikel voelt als een oneerlijk onderzoek naar een serieus onderwerp.
Moeten we om blanke jongens geven? Absoluut. En we zouden willen weten waarom ze scholen beschieten en zelfmoord plegen. Er is iets fout. Maar als we echt willen weten wat dat ding is, moeten we dieper gaan. West Bend, Wisconsin heeft misschien niet het hele antwoord. Ryan Morgan zeker niet.
Het probleem hier is niet de impuls, het is de uitvoering. Moeten mensen empathisch zijn voor Ryan Morgan? Natuurlijk zouden ze dat moeten doen. Hij is een kind. Het is belachelijk en moreel onhoudbaar om niet om kinderen te geven. Het probleem hier is dat het artikel de beslissing om het te publiceren niet rechtvaardigt. (Voor de goede orde, er zijn grotere zonden. Publiceren is een onnauwkeurige wetenschap. wij hier bij vaderlijk de hele tijd verknoeien.)
De Esquire controverse voelt endemisch aan een ongemakkelijk moment. Iedereen wil praten, maar niemand wil luisteren. Er is niet veel anders om mee te nemen.
