Discipline voelt vaak als een les in escalatie. Kind breekt regel. Ouder straft. Kind overtreedt dezelfde regel. Ouder straft meer. Kind breekt regel. Ouder straft nog meer en dreigt nog veel erger. En dan komen de wielen van de wagen. Waarom? Omdat kinderen net zoveel leren van holle dreigementen als van eerlijke, gelijkmatig toegepaste gevolgen - en niets daarvan is goed. Door te dreigen met zich misdragende kinderen, zetten ouders zichzelf ertoe aan te falen en het vermoeden van het kind te bevestigen dat ze weg kunnen komen met wat ze maar willen.
"Elke loze dreigement leert een kind dat het met dingen weg kan komen", legt dr. Nancy Darling uit, voorzitter psychologie aan het Oberlin College en auteur van Aan kinderen denken over psychologie vandaag. "Je vestigt de aandacht op de straf en leert ze stiekem te zijn, te liegen en straf te vermijden."
Het probleem met loze dreigementen is volgens Darling er een van onvolledige socialisatie. In het beste geval accepteert een kind dat gesocialiseerd is de waarden die een ouder hoog in het vaandel heeft staan. Maar belangrijker nog, ze internaliseren die waarden. Wat loze dreigementen in zekere zin doen, is het proces van internalisering verstoren door te suggereren dat inconsistent toegepaste regels wel of niet kunnen worden nageleefd, afhankelijk van de context van de situatie.
Lees meer van Fatherly's verhalen over discipline, straf en gedrag.
Er zijn een aantal redenen waarom dit het geval is, zegt Darling. "Het belangrijkste voor een kind in elke relatie is voorspelbaarheid", legt ze uit. "Dus het kind weet wat de regels zijn en het kind weet wat er gaat gebeuren als ze niet worden gehoorzaamd."
Er is een diep gevoel van veiligheid in voorspelbaarheid en consistentie voor een kind. Zolang, legt Darling uit, een ouder "redelijke gevolgen voor redelijke misdaden" heeft. In andere woorden, die redenen geven voor consequenties die verder gaan dan de simpele naleving van "omdat ik het zeg". Idealiter, tDe redenen voor consequenties moeten expliciet zijn en gerelateerd zijn aan de waarden die een ouder hoopt dat hun kind zal internaliseren: eerlijkheid, vriendelijkheid, integriteit en veiligheid (dat soort dingen).
"Als je een kind hebt dat ziet dat regels consequent worden uitgevoerd, om redenen die worden uitgelegd, met redelijke gevolgen die een uitleg bevatten, helpt het om die internalisering te bewerkstelligen", legt Darling uit.
Aan de andere kant ontkoppelen lege dreigementen consequentie van waarden, omdat ze worden gedaan in een poging om te intimideren in plaats van te informeren of zelfs intelligent in te korten. Dit doet het kind focussen op de straf zelf. De waarde die het kind ontwikkelt, is het ontlopen van de straf. En als dat het eindspel is, dan is bedrog volkomen redelijk.
Als een kind zich aan de regels houdt omdat hij of zij bang is voor een onredelijk gevolg, betekent dit niet dat het ook zal voldoen als het niet bij de ouder is. Het betekent alleen dat ze bang zijn voor hun ouders. Dat is een vreselijk en voorspelbaar resultaat dat waarschijnlijk zal leiden tot meer wangedrag naarmate kinderen ouder worden.
"Niemand biedt ze een biertje voor je aan", legt Darling uit. "Niemand biedt ze de kans om iemand te pesten als je naast hen staat."
Darling suggereert dat dit alles wijst op het bestaan van een ouderschaps-Goldilocks-zone die in de jaren zestig door psycholoog Diana Baumrind werd aangelegd. Baumrind kwam met een reeks opvoedingsstijlen, waaronder de toegeeflijke ouder die positieve waardering uitstraalt maar weinig discipline, de autoritaire ouder die een intense hoeveelheid regels creëert met minder positieve aandacht, en de autoritaire ouder die positieve aandacht en regels, beide.
"De gezaghebbende ouder is de warmste en de strengste omdat ze het meest consequent zijn in het naleven van regels", legt Darling uit. Omdat redelijke, consequent gehandhaafde regels op basis van waarden een kind helpen begrijpen dat het gezin dit samen doet, en dat iedereen het beste met elkaar voor moet hebben.
