Todd Rose heeft een ongebruikelijk cv. Hij is een drop-out van de middelbare school die planken heeft gevuld in plaats van een diploma te halen; hij is ook een Harvard-professor en directeur van het Mind, Brain, & Education-programma. Zijn boek uit 2015, Het einde van het gemiddelde, verbrijzelde conventionele opvattingen over hoe mensen gedijen in een wereld die, nou ja, conventie verheft, pleitend voor een nieuwe (en meer praktische) focus op succes en individualiteit. Vorige week publiceerde hij zijn nieuwe boek, Donker paard - co-auteur met neurowetenschapper Ogi Ogas - die het argument nog verder gaat.
Donker paard is het hoogtepunt van de Dark Horse-project, een jarenlange studie die Rose en Ogas hebben uitgevoerd in het laboratorium van Harvard voor de wetenschap van individualiteit. Door middel van interviews met ongewone succesverhalen op verschillende gebieden, van mycologie tot astronomie tot op maat gemaakte herenkleding, ontwikkelde het team een nieuwe paradigma voor succes - een die suggereert dat mensen succes kunnen vinden door te doen wat hen vervult, in tegenstelling tot het vinden van vervulling door conventionele modellen van succes.
Donker paard vertelt de inspirerende, onvoorspelbare verhalen van de donkere paarden die Rose en Ogas bestudeerden, en gebruikt hun verhalen om schets strategieën die u kunt gebruiken om uw eigen versie van succes te bereiken - zelfs als u nog niet weet wat dat is. vaderlijk sprak met Rose voor een glimp van deze strategieën en
Wat is volgens jou het probleem met conventionele opvattingen over succes, of hoe mensen succes behalen?
Ik denk dat het grootste probleem met ons conventionele succes is dat het grotendeels vergelijkend is. Het wordt bijna altijd gedefinieerd als beter zijn dan iemand anders. En dat begint al vroeg op school. Hoewel vergelijken niet altijd slecht is, blijkt dat wanneer dat de belangrijkste manier wordt waarop u over succes denkt, het is niet zozeer dat je iets zou kunnen bereiken, het is gewoon dat je beter bent dan de persoon die naast staat jij. En ik geloof dat dit niet alleen beperkt wat de beste mensen kunnen bereiken, maar dat het uiteindelijk ook een beeld van de samenleving creëert waar succes vrij zeldzaam is en van de rest van ons wordt gewoon verwacht dat ze middelmatig zijn.
Hoe is dit historisch zo ontstaan?
Ik heb erover gelezen - en misschien hebben historici een andere mening - maar als ik erover lees, zie ik dat dit nauw verband houdt met de opkomst van eugenetica en andere dingen, waar we echt een diep geloof hadden in de sociaal darwinisme van, zoals Francis Galton, waar het idee was: "Wacht even, mensen zijn van nature beter of slechter dan elkaar", en je had eigenlijk een manier nodig om dat te achterhalen uit. Als je dat gelooft, hoe kom je er dan achter wie de betere mensen zijn? Dus mensen zoals Francis Galton vinden uiteindelijk dingen als percentielen uit om een manier te vinden om mensen in een echt aantal te plaatsen. En ik denk dat het daar gewoon is gegroeid. En ik denk dat als je in economieën en samenlevingen leeft met veel schaarste, het ook bijdraagt aan een gevoel van vergelijking. Het probleem is dat dat onze samenleving helemaal niet zo goed beschrijft.
Wat suggereert de "dark horse-mindset" anders over succes?
Een daarvan is het idee dat donkere paarden echt super gefocust raken om gewoon de beste versie van zichzelf te zijn. Hoe eigenzinnig dat ook is, hoe anders dat ook is, dit is wat ze doen. Het gaat dus om constante zelfverbetering in plaats van relatieve vergelijking. En een stap lager dan dat is dat ze gefocust zijn op het nastreven van persoonlijke vervulling, toch? Dat is gewoon dingen bereiken die belangrijk voor je zijn. En dat is wat hen uiteindelijk drijft.
Het is grappig - ik dacht echt, toen we al deze donkere paarden bestudeerden, dat ze waarschijnlijk waren als... Richard Branson-persoonlijkheden of Steve Jobs: "Wat maakt het uit wat mensen van mij denken?" Maar dat is het eigenlijk niet waar. Ze geven gewoon heel veel om het nastreven van vervulling. En als je in een gestandaardiseerde wereld leeft, zal dat je vaker buiten de gebaande paden brengen dan niet.
Wat zijn enkele strategieën die mensen kunnen nemen om hun denkwijze te heroriënteren?
Het eerste is dat je jezelf echt kent. En ik weet dat dat bijna stompzinnig klinkt, maar donkere paarden leren ons hier ook iets. Want voor de meesten van ons, als we nadenken over wie we zijn, praten we vaak over waar we goed in zijn of het werk dat we doen. Dat is hoe we dat definiëren. En wat we bij donkere paarden vonden, is dat ze zich ongelooflijk concentreren op wat voor hen belangrijk is en wat hen motiveert, en dat gebruiken als basis voor hun identiteit. En ik denk dat als je je verankert rond wat je echt motiveert, dat je op het pad van vervulling brengt. Het is niet alles, maar het is een begin.
Hoe kunnen mensen die micro-motieven proberen te identificeren?
Het is grappig, want je zou denken dat het vrij eenvoudig zou zijn, toch? Het is als, wacht, de dingen waar ik het meest om geef? Maar onze samenleving is opgebouwd rond een handvol motieven waar we allemaal door zouden moeten worden bewogen, of het nu concurrentie of geld is of wat dan ook. De realiteit is dat we gewoon ingewikkelder zijn dan dat.
Dus in termen van hoe het te doen, ik doe het eigenlijk. Dit is een eenvoudige benadering die, wanneer je het probeert, een beetje verrassend is hoe onthullend het is. Begin gewoon met na te denken over de dingen die je leuk vindt om te doen en vraag waarom. En de reden dat ik dat zeg, is dat we de dingen die we leuk vinden soms verwarren met onze werkelijke motieven. Ik gebruikte onlangs het voorbeeld van voetbal: ik hou van voetbal, maar ik word niet gemotiveerd door voetbal. Het is niet hetzelfde. Ik hou van de strategie ervan, ik hou van de competitie, ik hou van het feit dat het een teamsport is - je kunt het niet alleen doen, je moet eigenlijk op andere mensen vertrouwen.
Als je de "waarom"-vraag stelt, onthult het al snel iets over wat je echt motiveert. En wat we ontdekten, is dat als je die vraag maar genoeg aan jezelf stelt, je al snel een breed scala aan dingen onthult die er echt toe doen. En dan kun je die gaan gebruiken bij het nemen van beslissingen.
Kun je iets vertellen over het verschil tussen plukken en kiezen?
Dus keuze is echt het hart van vervulling. Het is hoe je passie gaat omzetten in een doel. En in onze samenleving, vooral in de Verenigde Staten, denken we dat we verdrinken in de keuze - en het is waar vanuit commercieel oogpunt, we hebben waarschijnlijk meer keuze dan we weten wat we ermee moeten doen. Maar in de meeste delen van ons leven die er toe doen, hebben we eigenlijk niet veel keus. Denk aan je hele opleiding tot aan je carrière, het aantal echte keuzepunten dat je hebt is vrij beperkt. Dus we hebben uiteindelijk veel keuze, toch? Iemand anders gaat beslissen: "hier zijn de opties, je kunt er uit kiezen", in plaats van het vermogen om daadwerkelijk te zeggen. "Op basis van wat voor mij belangrijk is, is dit wat ik eigenlijk wil kiezen."
En wat we keer op keer zien bij donkere paarden, is hun vermogen om hun eigen keuzes te maken op basis van wat er in eerste instantie niet lijkt te zijn. Wat best fascinerend is. Voor mij is het verschil, keuze is wanneer je echt om het verschil geeft. Zoals: "een van deze dingen is absoluut beter voor mij, en het kan iets zijn dat ik helemaal zelf moet creëren", versus "hier zijn enkele institutionele opties die beschikbaar zijn, ik kan er een kiezen."
Kan iemand dit? Wat vind je van een 45-jarige vader die de standaardisering beu is en vervuld wil worden? Welke afwegingen moeten ze maken?
Ik weet dat dat een beetje een eenvoudig antwoord is, maar ik geloof oprecht dat dit iets is dat iedereen kan doen. Om een aantal redenen: ten eerste vereist vervulling niet per se een enorme omwenteling in je leven. Wat je vaak zult ontdekken, is dat mensen te nauw hebben gefocust. Stel bijvoorbeeld dat ze denken dat hun baan hen al deze voldoening zal brengen, terwijl ze in feite wat ze echt moesten doen focus op was: "Ik heb een betere band met mijn familie nodig", "Ik heb een beter sociaal leven nodig", "Ik heb nieuwe hobby's nodig", dingen als Dat. Dus het vermogen om zelfs zo te manoeuvreren is heel goed mogelijk. Het andere is dat we met veel mensen hebben gesproken die eigenlijk niet van baan hoefden te veranderen, ze moesten gewoon de manier aanpassen waarop ze hun werk in hetzelfde bedrijf deden. Verschillende taken op zich nemen en dat soort dingen.
Het andere soort zorg is dat dit misschien gewoon het spel van een rijk persoon is. Het is leuk om over vervulling te praten, maar als je niet veel geld hebt, moet je gewoon doen wat je moet doen. Ik ben er sterk van overtuigd dat dit soort dark horse-mentaliteit waarschijnlijk belangrijker is voor mensen die geen echt breed vangnet hebben. Zoals toen ik opgroeide: ik had een vrouw en kinderen en we zaten in de bijstand. Ik had geen middelbare school diploma. Ik moest ervoor zorgen dat elke keuze er echt toe deed. Voor mensen die de hele tijd homeruns moeten slaan met deze keuzes - je vermogen om te weten wie je bent en weten wat er echt toe doet en je motiveert, en weten hoe je dat kunt gebruiken om goede beslissingen te nemen, is echt belangrijk. En ik denk dat het echt [belangrijk] is om ervoor te zorgen dat vervulling geen luxeartikel wordt voor de rijken of alleen voor een kleine groep mensen.
