LeBron James heeft onlangs toegegeven dat hij laat zijn 11- en 14-jarige zonen wijn drinken met hem, waarbij het gedrag wordt genoemd als bewijs dat ze 'gevorderd' zijn. De verklaring zorgde voor een kleine controverse onder parelmoersleutels en sportaggregators, maar de ouderlijke schaamte begon niet in serieus totdat Mothers Against Drunk Driving op Twitter binnenkwam en suggereerde dat LeBron waarschijnlijk de hersenontwikkeling van zijn kinderen schaadde en hen opzette voor een 'alcoholstoornis'. Hoewel alcohol is slecht voor kinderen wanneer geconsumeerd in een willekeurig volume, zijn er veel dingen erger dan een glas rode wijn (veel plastic speelgoed, bijv bijvoorbeeld), dus het was vanaf het begin vrij duidelijk dat MADD niet echt bezorgd was over de James kinderen. Wat MADD aan het doen was, was proberen de pot te roeren om een vrij extreme agenda door te drukken. De groep is van mening dat geen enkel kind vóór de leeftijd van 21 jaar mag drinken, een standpunt dat noch door onderzoek noch door gezond verstand wordt ondersteund.
LeBrons opmerking over zijn kinderen die wijn dronken, was dubbelzinnig, maar niet alarmerend. Zei hij dat zijn kinderen elke avond wijn drinken tijdens het eten? Nee. Zei hij dat ze volle bekers dronken? Nee. Zei hij dat ze de vollere, rijkere smaken van een Chileense Carménère prefereren? Nee. Hij zei dat ze zouden drinken "wat mama en papa ook hebben." Toen wees hij erop dat dit zijn beslissing was. "Zet het echter niet op mama", zei hij tegen verslaggevers.
Of u nu, als ouder of als mens, denkt dat kinderen wijn laten drinken problematisch is, er is hier niets buitengewoon zorgwekkends. Dit is wat geologen een molshoop noemen. Desalniettemin bond MADD stijgijzers vast.
We hebben nog een lange weg te gaan om ouders voor te lichten over de gevaren van alcoholgebruik door minderjarigen. Drinken op jonge leeftijd is geassocieerd met de ontwikkeling van alcoholgebruiksstoornis later in het leven + alcohol kan de hersenontwikkeling veranderen die tot ver in de jaren twintig voortduurt. Veel redenen om de alcoholleeftijd van 21 jaar te ondersteunen! https://t.co/se0gJ7WHFP
— MADD (@MADDOnline) 10 oktober 2018
MADD maakt bezwaar tegen kinderen die alcohol drinken. En laten we duidelijk zijn, dat is niet omdat ze geloven dat 11-jarigen achter het stuur van papa's Bentley gaan kruipen en voetgangers neermaaien. De reden dat ze zich zorgen maken, is dat ze enorm succesvol zijn geweest in het verminderen van rijden onder invloed (hoera!), wat de kern was van hun oorspronkelijke missie. Dat plaatst hen in een ongewone situatie voor een non-profit. Ze moeten de $ 46 miljoen rechtvaardigen die ze aan jaarlijkse donaties binnenhalen, maar er zijn afnemende opbrengsten, juist omdat ze in het verleden zo effectief zijn geweest. Hoe heeft de organisatie dit aangepakt? Ze hebben hun missie aangepast. Ze pleiten nu voor volledige afschaffing van alcohol voor iedereen onder de 21. Het is een vrij bizarre spil gezien de wetten in de boeken.
Voor alle duidelijkheid: de gegevens die MADD citeert, zijn vrij duidelijk gebrekkig. Aan de ene kant suggereren onderzoeken naar alcoholgebruik door minderjarigen, gefaciliteerd door ouders, niet dat vroege toegang tot alcohol leidt tot een meer verantwoordelijke houding ten opzichte van alcoholgebruik, de meest voorkomende rechtvaardiging voor: delen. Maar er is ook dit: de gegevens suggereren ook niet dat een vader die zijn kuit een drankje aanbiedt, zal leiden tot 'alcoholstoornissen'. Causaliteit is hier behoorlijk harig. Toegeeflijkheid van ouders en genetische en psychologische factoren bepalen allemaal of kinderen al dan niet een probleemdrinker worden. En deze dingen zijn niet helemaal onafhankelijke variabelen. De kwestie is, kortom, complex. De inzet is, kortom, onduidelijk.
Dus wanneer MADD het nieuws over de wijndrinkende kinderen van LeBron oppikt, duwt het een agenda die al dan niet logisch is. Een grote non-profitorganisatie die in het verleden bewonderenswaardig werk heeft verricht, doet mee aan zeer openbare shaming van ouders. En het beschaamt niet alleen LeBron. Het is beschamend voor elke ouder die een kind een klein glas wijn heeft gegeven tijdens Thanksgiving - elke vader die een kind een slokje van zijn bier heeft aangeboden tijdens het kijken naar een wedstrijd. Dit zijn grotendeels goedaardige praktijken. Moeten ze aangemoedigd worden? Waarschijnlijk niet. Er is geen goede reden om te suggereren dat het een goed idee is. Moeten ze zich schamen? Helemaal niet.
Een allesetende nieuwscyclus heeft de neiging om de gebeurtenissen van de dag op te blazen en waardeloze opnames te maken. De MADD-opvatting over het ouderschap van LeBron is een bijzonder krachtig voorbeeld.
Dat is een probleem, want we hebben een cultuur van beroemdheden en het zou voor alle betrokkenen beter zijn als beroemdheden eerlijk zouden kunnen zijn over hun leven zonder dat ze tot bokszakken worden gemaakt. Door te vragen om voorgelogen te worden, elimineren ouderschakers de mogelijkheid dat er ooit een echt, open gesprek plaatsvindt. Stel je voor dat Wiz Khalifa zich schaamt omdat hij zijn kind met de bus naar school laat rijden. Kijk naar de verontwaardiging die Chrissy Teigen heeft doorstaan voor het afkolven van moedermelk. Lees de opmerkingen over de lengte van het haar van Justin Timberlake's zoon. Mensen hebben meningen. De meeste van die meningen zijn echt dom. Als een grote organisatie als MADD probeert mee te doen aan dat spel omwille van de publiciteit, ondermijnt dat hun eigen vermogen om te pleiten voor hun positie in de context van eerlijk discours.
Dus, wat moet MADD doen? Waarschijnlijk kalmeer je en concentreer je je op meer dringende zaken. Ik begrijp dat dit sms'en tijdens het rijden uit de hand loopt.
