På 1970-tallet, stort familier var vanlig. Det var ikke en overraskelse å se en par med fire barn fordelt på ulike klassetrinn på skolen. Trenden var fornuftig: I tiåret før nasjonal gjennomsnittlig fødselsrate per familie var 3,65. I dag skiller imidlertid en familie på fire eller fem, selv om det ikke er et sjokk på noen måte, seg ut. Dette gir også mening: I 2016 var fødselsraten 1,8.
Dette tallet har vært ganske låst siden 1990, og det har skapt den amerikanske standardfamilien med to barn. Selv om det blir sett på som en erstatningsrate - barn bare fyller opp flekkene til foreldrene sine - for noen er den fortsatt for høy. Estimater har gjeldende verdensomspennende befolkning av 7,6 milliarder som vokser til 9,7 milliarder innen 2050, og 11,2 i 2100, muligens til og med 16.6.
Barn legger selvfølgelig til et samfunn. Men de skaper også fotavtrykk og bruker begrensede ressurser. Så spørsmålet oppstår: hvis du har kontroll over valgene dine, er det etisk å ha en stor familie? Temaet er åpenbart komplekst, angående konkurrerende verdier, ideen om individuelle valg kontra samfunnets generelle beste, og mange flere ideer. For å pakke ut problemstillingene i dette spørsmålet, og for å få en rekke meninger, stilte vi det til eksperter på fire felt - klimavitenskap, bioetikk,
Ekspert #1: Kimberly Nicholas, førsteamanuensis i bærekraftsvitenskap ved Lunds universitet i Sverige
Å få barn er en stor avgjørelse på alle måter, og vår forskning viser at det har størst innvirkning på klimaet av alle våre personlige beslutninger. Vi er allerede veldig nær grensen for hva atmosfæren trygt kan håndtere for karbonforurensning.
Arbeidet mitt ser på hvordan vi kan halvere utslippene, og starter med de av oss med høye utslipp. Vi burde være mer ambisiøse i USA fordi det er omtrent fem prosent av verdens befolkning og ansvarlig for 25 prosent av klimagassene i atmosfæren.
Men familieplanlegging er en menneskerett, og folk har rett til å ta den avgjørelsen. For meg er målet å maksimere, mene, minimere karbon. Det betyr at folk må bestemme selv hva som betyr mest, men vi vet mange måter å redusere karbon på.
I vår studie fant vi fire betydelige klimavalg. Å ha ett barn mindre er det største, men å leve uten kjøtt, bil og fly har gjennomgående stor innvirkning. For eksempel, i USA er de fleste bilturer korte: 60 prosent er kortere enn seks mil. Vi kan se på å gå eller sykle når det er mulig. Er det nødvendig med mange utenlandsflyvninger i året? Sannsynligvis ikke. For personer med høye utslipp er det viktig å redusere utslippene våre dramatisk. Vi har muligheter for å ta sunnere og bedre valg for miljøet samtidig som vi opprettholder eller øker livskvaliteten vår.
Ekspert #2: Travis N. Rieder, forsker ved Johns Hopkins Berman School of Bioethics
Det er ingen mengde data som vil spytte ut et svar, fordi forskjellige mennesker har forskjellige kontekster og verdier. En hovedfaktor er valgfrihet, som tilgang til familieplanlegging og muligheten til å få det antall barn som den enkelte ønsker. Det gir ingen mening å si at det er umoralsk hvis den personen ikke har kontroll over valgene sine.
Men hvis de gjør det, kan vi ha en annen samtale. Realiteten er at barn er miljømessig dyre. Planeten kan ikke støtte en uendelig voksende befolkning. Vi burde vite det, og det burde hjelpe oss med moralsk overveielse, men det gjør det fortsatt ikke lett. Vi kan fortelle folk at de ikke skal spise storfekjøtt fordi det er ufølsomt for miljøet, noe som er mye mindre intimt og invasivt enn å fortelle folk at de ikke skal få barn.
Også store familier har spesiell verdi for noen mennesker. Så det er en spenning, men en annen vurdering jeg vil si er adopsjon. Barna finnes allerede. Du utsetter ikke noen nye for verdens risiko. Du skaper ikke nye kostnader, og du gir dem en familie. Folk ser ofte på adopsjon som et reservealternativ for å danne en familie, men det trenger ikke være slik.
Men det er ikke noe enkelt svar, og vi bør ikke oppføre oss som det er. Folk bør være klar over innsatsen og kostnadene, men vi bør være følsomme og respektfulle i måten vi tar opp samtalen på.
Ekspert #3: Andrew Foster, professor i økonomi og direktør for Social Science Research Institute ved Brown University
Alt avhenger av kontekst. I land med høy fruktbarhet og begrensede ressurser skaper barna en nettobyrde for andre familier. Men i USA er det en positiv ekstern fordel på anslagsvis $200 000 per barn, en primær komponent av dette tallet er å ha en gunstig aldersfordeling. Du må fylle på befolkningen og ha folk på veien med et toppinntektspotensial for å støtte eldre generasjoner.
Men det er den negative siden, som ressursene som brukes opp, mer karbonutslipp. Og det er spørsmålet om å kunne forsørge familien din, om å betale for college. De fleste har ikke penger når de har barn, men det er en livssyklus-ting, siden du ikke er på toppen av inntektene dine. Det er risiko involvert, og enkeltpersoner kan ikke forutsi fremtiden perfekt, men du kan gjette.
Men det går tilbake til landsgjennomsnittet. Det er et gjennomsnitt fordi de fleste holder seg til det, så hvis noen par har fire av fem barn, vil de fleste ha nytte av det. Og hvis par ser etter å ha flere, forstår de forhåpentligvis at det er vanskelig og dyrt å få barn. Hvis det er noe de verdsetter og velger, er det helt passende.
Ekspert #4: Eileen Kennedy-Moore, lisensiert psykolog i Princeton, NJ, forfatter av Growing Friendships: A Kids' Guide to Making and Keeping Friends, mor til fire:
Det er mange grunner til å ikke ha en stor familie: penger, rot, problemer med å finne en barnevakt, befolkningsbekymringer. Å ha fire barn over en periode på ni år betyr at mannen min og jeg står overfor 12 år på rad med collegeregninger. Det er egentlig bare én god grunn til å ha så mange: Å bli forelsket i et barn og se den babyen bli en unik og separat person er ulik noen annen opplevelse.
Barn i store familier kan få mindre individuell oppmerksomhet fra foreldre, selv om jeg ikke er sikker på at det alltid er sant. Du kan få ett barn og ignorere dem. Fra min personlige og profesjonelle erfaring vet jeg at barn ikke vil at vi skal stirre på dem 100 prosent av tiden. Det de ønsker er at vi skal være lydhøre. Når de trenger oss, vender vi oss mot dem oftere enn bort.
Det er mange fordeler ved å være en del av en gjeng. Barn lærer om å krangle og gjøre opp, forhandle og inngå kompromisser, gi etter og forsvare gresset. Det er bra at de vet at de ikke alltid er universets sentrum, at de må vurdere andres behov og noen ganger kommer andres behov først. Det gir dem også frihet til å finne ut hva de vil og hvem de er. Det er mindre press for å møte foreldrenes forventninger fordi alt ikke er på dem. Og oddsen er at de til enhver tid kommer overens med minst ett søsken, og de har ofte mye moro alle sammen.
Som forelder fant jeg ut at jeg ikke kan gjøre alt perfekt, så jeg måtte fokusere. Barna mine ble tidlig kompetente til å kle på seg selv, gjøre håret, lage sine egne lunsjer og vaske. Jeg begrenset antall leker barna kunne ha ute for å holde rotet håndterbart, men jeg hadde løse standarder for ryddighet i hjemmet. Jeg brydde meg rett og slett ikke og ville bruke den tiden til å leke med dem.
Jeg vil ikke si at det er lett å ha en stor familie. Det er det ikke, men det er dypt tilfredsstillende, og når du allerede har to barn, er den gradvise vanskeligheten ved å ha flere virkelig uendelig pluss eller minus én.
