Forrige vår, Columbia Universitys skribent i residens for biologiske vitenskaper Meehan Crist publiserte et brennende essay som kjemper med etikken om «barsel i en tid med planetomfattende katastrofe." Avhandlingen til Crists essay, som tydelig hadde tittelen, "Er det ok å få et barn," er ganske godt fanget av denne passasjen:
De polare iskappene smelter. Er det greit å få barn? Australia står i brann. Er det greit å få barn? Huset mitt er oversvømmet, avlingene mine har sviktet, samfunnet mitt flykter. Er det greit å få barn? Det er på en måte et umulig spørsmål... Å få et barn er på en gang det mest intime, irrasjonelle en person kan gjøre, tilskyndet av ønsker så dype at vi knapt vet hvor vi skal se etter kildene deres, og en uunngåelig politisk handling som i økende grad krever at man konfronterer ikke bare den komplekse biopolitikken ved graviditet og fødsel, men også kryssende arv fra kolonialisme, rasisme og patriarkat, alt mens man prøver å vikle hodet rundt forholdet mellom de umulige ytterpunktene av det personlige og det personlige. global.
Klima forandringerer en avgjørende sak i vår tid. Under en nylig samtale fortalte Crist oss essayet sitt (som er i ferd med å bli en bok som vil bli publisert i USA av Random House og i Storbritannia av Chatto & Windus) fant sin opprinnelse i samtalene hun hadde mens hun vurderte å starte sin egen familie. “Jeg kunne ikke tenke på klima og miljø og virkningen av å legge til et annet menneske. Jeg innså at jeg snublet gjennom disse samtalene i mitt eget sinn, med partneren min, med venner og innser at vi egentlig ikke hadde språket til å snakke om disse virkelig intime og ofte irrasjonelle beslutninger."
På overflaten virker det rimelig å bekymre seg over spørsmålet «Er det OK å få et barn?», til og med ansvarlig. Å tenke gjennom det viser seg å være langt mer komplekst og plagsomt. Årsaken er at et slikt spørsmål eksploderer rollen og ansvaret til individet, snarere enn regjeringer eller multinasjonale selskaper, i å "løse" klimakrisen.
Så hva er vår individuelle rolle? Crist lener seg på en mye sitert artikkel av Seth Wynes og Kimberly Nicholas publiserte i Miljøforskningsbrev for å svare på dette med fire effektive måter vi kan begrense karbonproduksjonen vår. De er: Å spise et plantebasert kosthold, ta en transatlantisk rundtur færre med fly per år, leve uten bil og få ett barn færre.
Den siste er tullete. I følge Wynes og Nicholas sine beregninger vil det å ha ett barn færre føre til utslippsbesparelser mer enn 24 ganger større enn det neste alternativet, uten bil. En amerikansk familie som velger å få ett barn færre ville, skriver de, «gi samme nivå av utslippsreduksjoner da 684 tenåringer velger å ta i bruk omfattende resirkulering for resten av bor."
Når samtalen snirkler seg til temaet befolkningskontroll... La oss bare si at det er der samtalen blir vanskelig.
Du er ikke den første personen som spør i det offentlige forumet om det er OK å ha barn eller ikke.
Meehan Crist: Så jeg hadde fulgt denne fremvoksende offentlige diskursen rundt barn og klimaendringer som jeg var Jeg så både i vitenskapene og i media, og jeg var virkelig bekymret for hvor denne diskursen var overskrift. I vitenskapene så jeg denne trenden mot å kvantifisere menneskeliv gjennom den spesielle linsen for forbrukernes valg. I media så jeg mange stykker i forskjellige registre over angst og/eller fortvilelse, om folk som bestemte seg for ikke å få barn på grunn av klimaendringere.
Jeg tror at det er noen veldig politiske grunner til at folk artikulerer hvorfor de ikke vil ha barn. Spesielt, BirthStrike er en gruppe som var veldig interessant og også problematisk for meg. Og jeg brukte timer og timer på å bla gjennom innlegg på BirthStrike Tumblr, og lytte til disse stemmene til folk som hadde bestemt seg for ikke å få barn som en politisk protesthandling.
Og de pinefulle stemmene, og noen ganger til og med den moralske klarheten i disse synspunktene, og absolutt den moraliserende tonen i noen av bladene jeg leste, gjorde at jeg følte meg virkelig bekymret. Enda mer bekymringsverdig, jeg hadde lagt merke til dette økende antallet samtaler som ga gamle eugeniske ideer om global befolkningskontroll, spesifikt argumenter om hvem som bør og ikke bør få babyer pakket om som en slags ny miljøvern. Og så jeg var bare nysgjerrig på hvordan alle disse trådene passer sammen og hva det forteller oss om hva det betyr akkurat nå å få barn og hvordan vi tenker på disse endringene over tid.
«Hvis jeg bringer et barn til verden, vil de lide? Og svaret er ja, hvert eneste barn i verden hadde alltid lidd og lidd på måter som foreldrene deres sannsynligvis ikke kunne forestille seg.»
I det gamle Sparta var å få et barn å føde enten en soldat eller mor til fremtidige soldater. Så forplantningen din ble nødvendigvis pakket inn i ønsket om ødeleggelse av andre menneskelige populasjoner rundt deg. Jeg tenker ikke på å få en baby på den måten, men absolutt, man kan tenke på å få en baby på den måten, ikke sant? Eller, hvis du er en del av et urbefolknings- eller innfødt samfunn, kan det å få et barn bli sett på som en motstandshandling mot en undertrykkende eller til og med folkemordskultur. Så måten vi tenker på babyer og hva de er og hvorfor vi har dem er veldig foranderlig. Og jeg så på dette gapet i en kulturell samtale om hva det vil si å få en baby i en tid med klimaendringer. Og absolutt, det er forskjellig for forskjellige grupper og for forskjellige mennesker i forskjellige omstendigheter rundt om i verden, men det føltes bare som dette gapende hullet som jeg var veldig nysgjerrig på.
Det spørsmålet - Vil barna mine lide hvis jeg bringer dem inn i dette skiftende klimaet - er noe jeg tenkte på da min kone og jeg snakket om å få barn. Det er en undersøkelseslinje som virker naturlig, rimelig, ansvarlig.
Hvilke konklusjoner kom du til eller ikke?
Jeg har barn.
Der går du, ikke sant?
Jeg tror dette er et av de mest interessante og ømme punktene rundt denne samtalen. Hvis jeg bringer et barn til verden, vil de lide? Og svaret er ja, hvert barn som er født til verden har alltid lidd og lidd på måter som foreldrene deres sannsynligvis ikke kunne forestille seg. Så det er ikke annerledes i dag, og avhengig av hvem du er og hva slags ressurser du har tilgang til til og hva slags dokumenter du har, er risikoen for at barnet ditt vil lide større eller mindre, Ikke sant?
Men vi er i et unikt historisk øyeblikk i den forstand at selv om fremtiden ikke er skrevet i stein, er det en litt mer bestemt enn det pleide å være når vi snakker om karbon og globale baner, Ikke sant? Jeg tror ikke vi vet hva som kommer til å skje. Jeg tror ikke at vi vet hvordan denne klimakrisen kommer til å utspille seg. Jeg tror det kommer til å bli veldig ille, og jeg tror det kommer til å bli ille på måter som vi ikke forventer for øyeblikket. Og fortsatt, det er nettopp denne ukjentheten jeg finner håpet, fordi det er mulig å ha en verre katastrofe eller en bedre katastrofe, hvis det gir mening.
Og det er mulig at ting kan bli bedre enn vi kan forvente akkurat nå, av grunner vi ikke kan vite akkurat nå.
"Jeg tror fremtiden alltid kommer til å bli mer forferdelig og mer fantastisk enn vi kan forestille oss, og det er den spesielle ukjenneligheten som holder meg gående. Og det er også uvitenheten om hvem barnet mitt kommer til å bli og hvordan verden de lever i kommer til å forme dem.»
Dette er ikke å si at jeg er en slags teknooptimist som tror at karbonfangst kommer til å redde oss alle. Jeg føler mye ydmykhet i møte med historisk fremtid. Jeg tror jeg kanskje er mer på linje med John Berger, som snakker om konseptet ubeseiret fortvilelse, som er denne ideen om at når ting ser utrolig ut dyster, du kan se deg rundt og du kan gjenkjenne den faktiske dysterheten i verden, og du kan føle den fortvilelsen uten også å føle frykt eller følelse oppsigelse. Jeg tror fremtiden alltid kommer til å bli mer forferdelig og mer fantastisk enn vi kan forestille oss, og det er den spesielle ukjenneligheten som holder meg gående. Og det er også uvitenheten om hvem barnet mitt kommer til å bli og hvordan verden de lever i kommer til å forme dem. Og hvordan de, og deres generasjon på sin side kan forme verden.
Jeg bør si hvis du virkelig føler at det ikke er verdt det for deg å måtte gå gjennom lidelsen du vil føle og frykten og angsten som du vil føle hvis du bringer et liv til verden, så ikke gjør det den. Du trenger ikke å gjøre det. Det er et helt rimelig svar på vårt nåværende øyeblikk, og jeg sier "rimelig" med luftsitater fordi ingenting av dette faktisk er rasjonelt. Men hvis man ikke ønsker å få barn på grunn av klimakrisen, virker det som et gyldig svar for meg. Det er ikke noe riktig eller galt svar her.
Spørsmålet om å få barn og ikke få barn blir veldig fort vanskelig. Tidlig i essayet ditt diskuterer du fire "high impact"-handlinger folk kan ta for å stoppe klimaendringene. En amerikansk familie som velger å få ett barn færre vil, påpeker du, gi samme nivå av utslippsreduksjoner da 684 tenåringer velger å ta i bruk omfattende resirkulering for resten av bor.
Hvis du fokuserer bare på problemet med klimaendringer og global oppvarming, er det ikke noe særlig å ikke få barn god spak å trykke på som svar fordi den ikke fungerer på tidsskalaen som vi må endre tingene. Vi må fokusere på å organisere den globale økonomien og endre politiske og økonomiske strukturer umiddelbart. Endre landbruk, endre transport, alt det der. Det er spaker som kan trykkes umiddelbart, hvis det er politisk vilje.
Forholdet mellom befolkning og miljø er avhengig av dette virkelig komplekse samspillet av krefter, ikke sant? Så du har menneskene dine og visst, vi spiser og puster og gjør alle tingene vi gjør, men du har også institusjoner og markeder og forbruksmønstre og teknologier. Og det forholdet mellom befolkning og miljø og alle disse kreftene er ikke godt forstått i det hele tatt. Så når folk begynner å snakke om det totale antallet mennesker på planeten og hvor mange som er for mange og hvor mange ville være mer ideelt, tror jeg det vi heller burde snakke om er hvordan vi organiserer oss for å bedre bruke de tilgjengelige ressursene vi har før vi begynner å snakke om utslakting mennesker.
Fortell meg om denne karakteren Thomas Malthus.
Det er umulig å snakke om den globale menneskelige befolkningen uten å snakke om historien til måtene vi har tenkt om globale befolkninger på. Malthus sa noe sånt som "Befolkningens makt er så overlegen jordens makt til å produsere livsopphold for mennesket, at for tidlig død må på en eller annen måte besøke menneskeslekten.»
I utgangspunktet så han på England på slutten av 1700-tallet, og han så på menneskelige populasjoner i forhold, spesielt til matproduksjon. Han observerte at når produksjonen økte, var det denne svært midlertidige økningen i levestandarden, noe som førte til at folk fikk flere babyer. Og fordi det var flere babyer, sank levestandarden. Så analysen hans var at mennesker vil ha en tendens til å bruke rikelige ressurser for å bare skape flere mennesker, i stedet for å faktisk forbedre sine egne levestandarder. Over tid ville en menneskelig befolkning bare svulme og svulme og svulme til det ikke var nok mat til å forsørge alle, og så ville det være denne katastrofale desimeringen av den menneskelige befolkningen. Bare de veldig sterke ville overleve.
Malthus sin tankegang var veldig klissete. Politikere og økonomer og vitenskapsmenn ble virkelig glade for denne ideen som hjalp folk med å komme frem til ting som sosialdarwinisme og eugenikk. Så da får du ting som tvangssteriliseringsprogrammer. I Puerto Rico mellom 1936 og ’68 brukte den amerikanske regjeringen fattigdom og arbeidsledighet som begrunnelse for å sterilisere kvinner. I utgangspunktet er disse menneskene for fattige og det er ikke noe arbeid for dem, så hvorfor skulle de ønske å ha barn likevel? Vi bør sørge for at de ikke får flere babyer. I løpet av denne perioden steriliserte regjeringen nesten 35 prosent av kvinnene i fertil alder i Puerto Rico. Denne typen ting skjedde over hele verden og fortsetter å skje. Som i 2012 får du rapporter fra Usbekistan om at tvangssterilisering av kvinner med to eller noen ganger tre barn skjer i et forsøk på å holde befolkningen nede.
Dette har vært en veldig kraftig og skadelig og dypt rasistisk måte å håndtere individuelle mennesker på i veldig lang tid. Og så når vi hopper til i dag og tenker på klima og "problemet med global befolkning" - og du ser på disse vitenskapelige studiene som kommer ut og sier "hei, det du kan gjøre er ha ett barn mindre, det ville være veldig nyttig for klimaet» – det er også viktig å se på hvordan disse ideene går direkte inn i de økofascistiske fantasiene du ser i Deep Green Ikke sant. Dette er ideer som bidro til å oppildne masseskyttere i Texas og New Zealand.
The Deep Green ikke sant?
Dette er til en viss grad knyttet til dypøkologiens historie. I utgangspunktet var det en endring under miljøbevegelsen mellom 60- og 90-tallet, hvor folk begynte å argumentere for at mennesker ikke er mer moralsk verdige til livet enn noe annet liv på dette planet.
Når du desentrerer mennesket fra det du verdsetter, begynner du å komme opp med mer verdi for ikke-menneskelig liv, noe som på mange måter kanskje er en god ting. Men du løper også på denne veldig, veldig glatte bakken mot å devaluere menneskelivet til det punktet at du kommer til økofascistiske fantasier, hvor det er disse visjonene om lukkede grenser og raserenhet og dødsskvadroner som kommer til å drepe menneskene som har blitt ansett uegnet. Personer som har blitt vurdert uskikket, genetisk eller sosialt, vil ikke få lov til å få avkom. Det vil være fødselslisenser. For å redde den verdifulle, vakre, grønne, fantastiske tingen som er livet på jorden, må vi være hensynsløse med mennesker - og med noen mennesker mer enn andre.
«Du kan føle fortvilelse uten å gi deg frykt eller resignasjon; du kan fortsatt prøve å være i verden, slik du skulle ønske verden var.»
Det er ikke bare høyreekstreme økofascister som tenker på denne måten; det er mye mer sentristiske måter å tenke på som har et komplisert forhold mellom kvinners talsmann og prevensjon og klimaendringer. Og ideen er at når kvinner er utdannet og har tilgang til prevensjon, får de færre babyer, så vi bør gi kvinner prevensjon og sørge for at de er utdannet for å redusere det globale mennesket befolkning. Det er en veldig viktigvi’ i den setningen. ‘Vi' er vanligvis industrialiserte vestlige nasjoner som går inn i kulturer som ikke er deres egne og påtvinger disse ideene.
Det er i høy grad et udekket behov for reproduktiv omsorg og prevensjon mange steder, og det er steder hvor kvinner kjemper for disse rettighetene og virkelig ønsker å ha de tingene og ønsker å få færre babyer... Men altfor ofte ideen om at vi bør sikte på lavere utslipp via tilgang til prevensjon og familieplanlegging pålegger svarte og brune kvinner i utviklingsland å ha færre babyer.
Mennesker som kommer inn fra utenfor samfunn og utenfor disse kulturene, aktivt forsøker å endre kulturelle normer i samfunn som historisk har vært underlagt de samme menneskene for å få færre mennesker på planeten, slik at forbruket til en viss grad kan fortsette slik det fortsetter, er dypt problematisk, ikke sant? Ideene om lavere utslipp gjennom tilgang til prevensjon og familieplanlegging legger ansvaret på svarte og brune kvinner i utviklingsland for å få færre babyer. Jeg tror at å legge byrden med å løse problemet med klimaendringer på kvinners kropper, og spesielt på kroppen til fattige svarte og brune kvinner, er en virkelig problematisk tilnærming.
Så befolkningskontrollen er ute.
Ikke sant.
Men jeg er fortsatt bekymret for klimaendringer, hva gjør jeg?
Så «Hva gjør vi?» Jeg tror vi kan ta et stikkord fra svarte feminister som Sister Song som laget begrepet reproduktiv rettferdighet. I den rammen er det fokus på retten til å oppdra barn i et sunt miljø. Så noen har foreslått at vi bør kjempe for retten til å få et karbonnøytralt barn. Spørsmålet mitt er, hvordan vil det se ut? Hva ville det bety å kunne ha et karbonnøytralt barn på denne planeten? Det ville nok bety at vi hadde organisert ressursene våre annerledes og bedre. Min tilbøyelighet er å presse på for det, heller enn å presse på for færre mennesker.
Jeg snakket nylig med klimatolog Gavin Schmidt. Han påpekte at du ikke kan bli så opptatt av å bekymre deg for å få ut resirkuleringen hver uke, fordi du i virkeligheten får alle plastflaskene i søpla, det spiller ingen rolle. Men jeg gjør den tingen: Jeg bruker ikke engangsplastposer; Jeg får alle Gatorade-flaskene i søpla hver uke; Jeg tenker på en elbil og solcellepaneler på taket mitt.
Og du er som "Fan det, hvis vi skynder oss mot glemselen, hvorfor bry deg?"
Jeg føler faktisk akkurat det motsatte. Jeg føler at det å være god og prøve å hjelpe, uansett hva, fortsatt er en verdig kamp.
Jeg tror det henger sammen med John Berger-ideen, ikke sant? Du kan føle fortvilelse uten å gi deg frykt eller resignasjon; du kan fortsatt prøve å være i verden, slik du skulle ønske verden var. Og jeg tror at Gavin ikke tar feil i den forstand at hvis det ikke blir gjort massive transformasjonsendringer på myndighets- og bedriftsnivå, det spiller ingen rolle om du bor i en yurt og spiser bare tang og ikke har barn, Ikke sant? Men jeg tror ikke dette betyr at individuell handling er meningsløs. Jeg har en tendens til å være skeptisk til narrativer som legger vekt på individuell handling, bare generelt. Spesielt forbrukernes valg fordi behovet for å være disse gode grønne forbrukerne har blitt brukt og forplantet av fossile brenselselskaper å flytte ansvar bort fra selskaper og bort fra kraftige industrier over på enkeltpersoner. Og jeg er også skeptisk fordi som Gavin påpekte for deg, kan individuelle valg faktisk ikke adressere de systemiske driverne til klimaendringer, ikke sant? Regjeringer og selskaper må holdes ansvarlige for praksis som forurenser miljøet og driver klimaendringer og bokstavelig talt dreper mennesker hver dag.
Til sammenligning kan omfattende endringer i individuelle vaner, spesielt i rike land, hvor det er svært høyt forbruk per innbygger, føre til lavere utslipp. Da koronavirusets nedstengninger skjedde, snakket folk om hvordan reduksjonen i flyreiser kunne redusere globale utslipp.
Og det er sant at en reduksjon i flyreiser kan redusere utslippene fra luftfarten, men luftfart står bare for 2,5 % av globale utslipp og passasjerreiser, individuelle forbrukere som kjøper billetter og hopper på fly, er ikke hoveddelen av flyet trafikk. Mye av det har med industri å gjøre. Så det som betyr noe i forhold til klimakrisen er ting som tungindustri, energi og landbruk. Og endringer i forbrukervaner kommer til å bety svært lite fremover hvis vi ikke klarer å dekarbonisere den globale økonomien.
Jeg har en tendens til å tro at individuell handling kan ha mindre betydning når det gjelder direkte reduksjoner i globale karbonutslipp og mye mer fordi av det samfunnsvitere kaller atferdssmitte, som refererer til måten ideer og atferd har en tendens til å spre seg gjennom en befolkning. Så når det gjelder klimatiltak, kan individuelle handlinger ha en ringvirkning i et fellesskap som faktisk fører til endringer i stemmegivning og til og med politikk.
Hvis du tar ut alle Gatorade-flaskene dine, ser naboen din at du gjør det, og de begynner å ta ut Gatorade-flaskene og så har du en samtale om hvordan, "Mann, resirkulering ser faktisk ut til å ha betydning fordi klimaendringer og hei, visste du at de bygger en rørledning i vår nabolag? Wow, kanskje vi burde bry oss om det.» Individuell handling kan virkelig bekrefte ens egne politiske forpliktelser, og det kan bidra til å bygge fellesskap rundt felles verdier, som deretter kan bli grunnlaget for kollektiv politisk handling. Så jeg vil ikke si at det ikke spiller noen rolle, ikke resirkuler, ikke gjør disse tingene fordi du ikke kommer til å trekke karbon ut av luften. Jeg vil si at det betyr noe, bare på en annen måte.
Så hvis vi snakker om forvaltning, bør vi ringe opp kalkulatoren for karbonfotavtrykk og leve på den måten?
Det er veldig, veldig viktig å merke seg at BP – det er British Petroleum – er de som populariserte ideen om karbonfotavtrykket. De plukket det ut av akademisk uklarhet og de laget disse nettbaserte kalkulatorene for karbonfotavtrykk som du kunne bruke, som du nå ser overalt, ikke sant?
Men karbonavtrykket er en så allestedsnærværende idé på dette tidspunktet. Det er utrolig hvor flinke selskaper med fossilt brensel er til propaganda og hvor flinke de er til å ramme kulturelle samtaler. Vi lever nå alle i deres verden, vi bruker språket deres, vi tenker tankene deres fordi de jobbet veldig hardt for å få det til.
Ideer som kalkulatoren for karbonavtrykk flytter ansvaret for globale utslipp fra systemiske aktører, som BP, til enkeltpersoner. Systemiske aktører, inkludert regjeringer, tjener absolutt på at vi tenker på denne måten. Det gir bedrifter et pass mens de legger denne utrolig tunge byrden av moralsk ansvar på mennesker som lever i systemer der de ikke står fritt til å ta karbonnøytrale valg. Så du er fanget i denne utrolige bindingen.
Det plager meg også fordi det aksepterer at denne nyliberale ordenen som har drevet klimakrisen er uunngåelig, ikke sant? Og insisterer på at reaksjonene på denne krisen må finne sted i samme system. Og derfor er det din jobb å redusere karbonavtrykket ditt ved å spise mindre kjøtt, men du kan aldri kjøpe karbonnøytral mat. Du burde egentlig ta offentlig transport, men hvis du har en jobb som er på den andre siden av by, må du ta en bil på jobb og da er du moralsk ansvarlig for utslippene av det bil. Men hva skal du gjøre? Si opp jobben din? Du trenger jobben din fordi du trenger å kjøpe den ikke-karbonnøytrale maten.
Jeg tror også at akkurat denne innrammingen ser bort fra at folk som bor i forskjellige deler av verden har virkelig forskjellig pr innbyggerutslipp og at overforbruk i det globale nord betyr at barn født i det globale nord har mye høyere per innbygger utslipp. Og det betyr også at folk i det globale sør kommer til å merke effektene av klimakrisen med langt større kraft uten å ha tatt de handlingene som visstnok dette moralske systemet gjør oss ansvarlige til.
Ok, karbonfotavtrykket er ute. I stedet sitter vi fast i det store bildet. Når det gjelder å velge hva vi skal spise og hvilken politikk vi skal støtte og om vi skal bringe et barn inn i denne verden eller ikke, må vi tenke på... alt.
Jeg tror at i de kommende tiårene vil måtene samtaler rundt klimaendringer, immigrasjon, energi og befolkningen, hvordan disse tingene utspiller seg, kommer sannsynligvis til å kartlegge formen på vårt fremtidige demokrati og potensielt formen av verden. Jeg antar at jeg ville lagt inn landbruk og matproduksjon der, samt distribusjon. Mat, energi, klima, innvandring og befolkning. Sammenhengen mellom disse tingene og måtene vi lager retningslinjer rundt disse tingene på, selv når de ikke gjør det ser ut til å være sammenkoblet, jeg føler at de sannsynligvis, på et eller annet basisnivå, vil være grunnleggende for vår framtid.
Disse tingene er i våre mest intime samtaler og avgjørelser. Når du sitter i et rom med partneren din og snakker om hvorvidt du vil bringe et liv til verden eller ikke, blir den samtalen formet av alle disse kreftene på dype måter. Og det betyr ikke at den samtalen faktisk ikke også er intim og ærlig og møtet mellom to sinn. Det er bare at sinnet vårt er formet av vannet vi svømmer i.
