Moderne amerikansk politikk gjør foreldreskap vanskeligere. Over middagsbord over hele Amerika, voksne lå inn i Donald Trump med etsende vitriol eller, alternativt, feire den evig utkjempede presidentens angrep på politiske normer, hans navnekall, sannhetsvridning og uopphørlig hundeplystring. Foran barn kaller foreldre lederen av den frie verden for en rasist eller en drittsekk eller et smyg, mens lederen av den frie verden, foran nasjonen, ringer. journalister og føderale etterforskere «tapere» og «fiender». For barn spiser denne sure diskursen på det stadig mer porøse grunnlaget for ikke bare politisk myndighet, men all autoritet. Bør de styrte stole på guvernørene sine? Når svaret ikke er klart - når legitimitet er i tvil - venter både konstitusjonelle og familiære kriser i kulissene.
Ideen om at undergraving av autoriteten til valgte ledere eller valg kan i sin tur undergrave institusjonen av familien kan høres ut som en rekkevidde - et forsøk på å trekke Washington i kamp over terskelen og inn i de levende rom. Det er ikke. Barn har en nyansert forståelse av autoritet fra en veldig tidlig alder og er dyktige sosiale elever. Når voksne engasjerer seg i partisangrep på autoritetsfigurer i stedet for ansett kritikk som ligger i prososiale verdier, lærer barna raskt å se på makt med mistenksomhet. Selv om dette kan være litt nyttig -
La oss vurdere Bobo Doll, et oppblåsbart leketøy med en vektet bunn. I en studie fra 1961 fant Albert Bandura, uten tvil den mest innflytelsesrike levende sosiologen, at når barn observerte voksne oppførte seg aggressivt mot Bobo-dukken, ville de sannsynligvis etterligne den aggresjonen til det punktet at de brukte den samme aggressive Språk.
La oss nå si at Bobo-dukken er Trump og at han tar et partisk retorisk slag på kjøkkenet. Han vakler oppreist og blir raskt stukket igjen. Barn ser på. Dette, konkluderer de, er hvordan man behandler en president. Dette, erkjenner de, er et voksent forhold til autoritet. De har lært å oppføre seg fornærmende i stedet for å respektere autoriteter. Det er ikke gode nyheter for mor og far, som representerer de klareste eksemplene på autoritet i de fleste barns liv. Og nyhetene blir langt verste når angrepene på den stakkars dukken vår blir personlige.
I en studie fra 2010 eksponerte psykologer barn i alderen 4 og 7 år for bilder av voksne som hevdet sin autoritet over barn på måter som enten relatert til personlige forhold (du må ha på deg et spesifikt antrekk, du kan ikke leke med slikt og slikt) eller knyttet til moralske og sikkerhetsmessige problemer (be barna ikke stjele). Etter å ha sett bildene, ble barna spurt om hvordan barna ville reagere på den voksnes autoritet. "Barn spådde ofte at karakterer ville ikke adlyde regler som trengte inn på det personlige domenet og ville føle positive følelser etter manglende overholdelse, spesielt når aktiviteter var avgjørende for den karakterens identitet," skrev forskere om funnene deres.
Med andre ord, barn er allerede mistenksomme overfor autoritet i forhold til personlige saker som klær og vennevalg til tross for at de er ærbødige overfor moralske regler. Så hva skjer når det personlige og det moralske uskarpt? Problemet med å slå autoritetsfigurer på en partisk eller personlig måte er at moralen ender opp i det personlige substansen. debatter er kokt ned til venstre mot høyre eller demokrat mot republikansk, noe som ikke er så annerledes enn klær på slutten av dag. Det er veldig lett å overbevise barn om at alle avgjørelser som tas av autoritetspersoner er vilkårlige hvis du er villig til å antyde at autoritetsfigurer kanskje ikke handler etter intelligens eller bruker sitt beste dømmekraft.
"Å se et større bilde kommer mangel på autoritet ned," forklarer psykolog Jim Taylor, forfatter av Barna dine lytter: Ni meldinger de trenger å høre fra deg. "Hvis et barn tenker: 'Foreldrene mine respekterer ikke engang presidenten', så kan de også tenke: 'Hvorfor skal jeg respektere prinsippet mitt hvem som er presidenten på skolen?'"
Men foreldre som kritiserer Trump har et poeng. Han har ofte løyet for offentligheten og satt et forferdelig eksempel, og kalt sittende kongressmedlem infantil navn og støttepolitikk (spesielt separasjon av barn fra deres familier) som gjør det klart hard. Ved å utøve autoritet på moralsk og til og med konstitusjonelt tvilsomme måter, argumenterer han for sin egen bobo dukkedom mer overbevisende enn sine mest vokale kritikere. Det er ikke bare et problem å avhøre presidenten, det er et problem å ha en president som oppfører seg på en måte som krever avhør.
Det er her ideen om kritikk bunnet i verdier kommer inn. Når foreldre slutter å bruke personlig partisk retorikk og begynner å analysere de moralske og etiske konsekvensene av Trumps avgjørelser, er barn bedre i stand til å forstå kritikken. Barn trenger moralske konstanter gitt deres tendens til å skli ned glatte bakker.
"Det er veldig viktig å ikke bare ha en emosjonell reaksjon i kneet foran barn," sier Taylor. "Du kan forklare retningslinjer, trosverdier og atferd, så det er begrunnelse for kritikken din."
Disse forklaringene blir en buffer og lar barna beholde respekten for autoritet generelt. Og de kan gjøre dette så unge som fire eller fem år gamle. De får grunnleggende ideer om rettferdighet. Forskning har vist det igjen og igjen. Men når barn lærer å overstyre den følelsen av rettferdighet og ser at autoritet kan stilles spørsmålstegn ved uten god grunn, bygger det mistillit. Russerne forsøker å påvirke valget gjennom splittende partipolitiske Facebook-poster nye dette. De brukte det til sin fordel. Når mistillit til autoritet blir sådd i barn, blir det sådd dypt.
Merkelig nok visste Nixon dette også. "Jeg sviktet systemet vårt og drømmene til alle de unge menneskene som burde komme inn i regjeringen, men som synes det er alt for korrupt," sa den vanærede presidenten berømt til David Frost. Han forsto at hans handlinger skapte en dyp mistillit til regjeringen som ville gi gjenklang i generasjoner.
Men Trump vil neppe utstede noe som ligner den slags mea culpa. Han kom ikke ut av det amerikanske politiske systemet og har ingen ærbødighet for det. Han ble valgt av folk som ønsket å slå ned status quo. Ved å insistere på dette, krevde de at Trump skulle føre krig mot sosiale hierarkier som skrev stort. De ber om at han gjør mistillit til systematisk autoritet til politikk, og det er det Trump har gjort siden. Han kan tenke seg å være lov- og ordenspresident, men Trump er antitesen til det. Han er en lidelsespresident. Han er ikke den første, men det betyr ikke at hans oppførsel og tilstedeværelse ikke vil ha en overordnet effekt på en generasjon barn.
"Det pleide å være at hjemmet vårt var en ikke-permeabel membran bortsett fra kanskje tre kanaler gjennom antenne, men nå er det en helt gjennomtrengelig membran der hjemmet ikke lenger er en trygg havn," Taylor sier. "Hvis barn utvikler en følelse av at det ikke er enhet og at den som har kontroll ikke er verdig den respekten, svekker det samfunnet vårt fordi dette er limet som holder oss sammen."
Det betyr at hvis foreldre ønsker å sikre at barna forstår at autoritet skal respekteres, inkludert deres egen, må de være nådeløse i budskapet. For det er tydelig at meldingene barna mottar utenfor hjemmet ikke er ment for dem. Presidenten, for eksempel, tenker tydeligvis ikke på meldingen han sender til barna når han tweeter at media er «folkets fiende».
"Når presidenten tweeter eller når en kjendis tweeter, tenker de ikke på barna dine når de legger det ut der," sier Taylor. "De tenker bare på sin egen vinning. Så det er viktig for foreldre å være veldig konsekvente.»
