I følge en fersk rapport i New York Times, journalister som stiller noen politiske spørsmål til President Trump, på enten innenlandske eller utenlandske spørsmål, har en god sjanse til å motta et svar på to ord (nei, ikke det). Potus har en forkjærlighet for å si "Vi får se" og tilsynelatende mene det. Jeg anerkjenner appellen til tilnærmingen fordi mine to barn, som fungerer som familiens gnagende pressekorps, som de fleste barn, spør mange spørsmål og "vi får se" er et utilfredsstillende, men effektivt svar på nesten alle dem. Når det er sagt, vet jeg av erfaring at det er en dødelig setning, et middel for noen med makt til å herske over andre mens de inspirerer til stress og irritasjon.
Jada, det fungerer på kort sikt (ungene mine slutter å slåss, koreanske presidenter gjør det hyggelig ved grensen), men på lang sikt blir det stygt. Hvorfor? Fordi det er den ultimate hekken. Det er rett der oppe med "kanskje" når det gjelder å kommunisere en fullstendig mangel på en plan. Det er et svar som tilbyr absolutt null oppløsning samtidig som det forsterker en surrende kraftdynamikk. Det gir rom for håp, noe som er fint, men det avslutter og devaluerer også samtalen.
Jeg bruker mye tid på å snakke med barnepsykologer. De har alle en tendens til å sirkle tilbake til samme punkt: barn ønsker struktur og sikkerhet. Faktisk er en av de beste måtene å gjøre et barn til et nervøst vrak på å endre timeplanen og gi vage svar på konkrete spørsmål. Dette er hva vår president nå gjør mot amerikanske borgere, og det er ikke bare bekymringsfullt på grunn av "oppholdet innstilt" impuls på spill eller den genuine markedsusikkerheten denne tilnærmingen inspirerer til, men fordi det sannsynligvis er sannhet. Når jeg sier det, stopper jeg vanligvis. Jeg vet ikke hva som vil skje. Jeg mistenker at Trump er den samme.
Det kreves en far for å se en fars spill.
Det er klart at Trump ikke stiller spørsmål som «Mr. President, kan du hjelpe meg å bygge mitt nye Batman Lego-sett etter middag?» Nei, avgjørelsene hans er langt mer høye innsatser. De gjelder atomnedrustning på den koreanske halvøya og handelstoll. Livet henger bokstavelig talt i en tynn tråd. Forsiktighet, i det minste offentlig, er et godt valg. Men det er en forskjell mellom forsiktighet og usikkerhet. Det er en forskjell mellom å si: "Vi veier flere faktorer jeg kan telle opp" og å si: "Vi får se." Man erkjenner i det minste ansvarlighet eller omsorg.
Jeg vet at barna mine ville føle seg mye mer stabile hvis jeg var langt mer bestemt. Jeg vet at hvis de får ekte urokkelige svar på virkelige spørsmål, kan de stole mer på meg. Jeg vet at jeg ville blitt mer imponert over meg selv hvis jeg brukte mindre tid på å demontere. Alt som er sagt, det kan være vanskelig. Beslutninger er vanskelige. Og det er poenget. Det er viktig at folk i maktposisjoner erkjenner dette faktum. Det er viktig at de ikke bare kommuniserer at en beslutning vil bli tatt, men at den vil bli tatt av dem på en overveid måte.
La oss fokusere på uttrykket. Hvem er "vi"? Det er en følelse av at ingen har ansvaret. Det er foruroligende og innebærer mangel på handlefrihet fra den bemyndigede parten, noe som er bisarrt. Slik høres det ut når noen ønsker å samle makt, men fortsatt er svært ukomfortable med å utøve den. "Vi får se" er ordene til en nervøs mann. Jeg burde vite. Jeg er en nervøs mann.
Og kanskje er det det jeg har til felles med president Trump, vi er begge litt skremt av våre respektive spillejobber. Igjen, hans er vanskeligere, og jeg erkjenner det. Det ser imidlertid ut til at jeg jobber litt mer med hele kommunikasjonsgreien. Jeg prøver å la mine folk få vite at beslutninger blir tatt med deres beste i tankene. Jeg beklager lunkene mine. Jeg vil forvise dem for alltid.
Vil det skje? Vi får se.
