I år er mengden av studielånsgjeld i USA-hiten 1,5 billioner dollar. Omtrent 44 millioner mennesker skylder regjeringen så mye. Den gjennomsnittlige person i dag uteksaminerer høyskole med 30 000 dollar i gjeld. Minst én av tre nyutdannede ved høyskolen har studielånsgjeld. Og mens millennial og Gen Z studenter er spesielt tynget, foreldrene deres, som bærer kostnadene ved college og tar på seg ekstra lån, er også belastet.
For hennes nye bok Gjeld: Hvordan familier får college til å fungere for enhver pris, Caitlin Zaloom, professor i sosial og kulturell analyse ved New York University, intervjuet mer enn 160 familier som har lånt for å sende barna sine til college om stresset med lån. Studiegjeld, hevder hun, har endret strukturen til middelklassefamilien - i den grad det å ha studielånsgjeld er den nye markøren for middelklassen. Faderlig snakket med Zaloom om den knusende vekten av studielånsgjeld, hva familier trenger å vite, og hvorfor hun har håp for fremtiden.
I boken din argumenterer du for at høyskolegjeld er den nye markøren for hva det vil si å være i middelklassen. Hvordan kom du til den konklusjonen?
Det er veldig viktig å tenke på studiegjeld som sentralt for hva det vil si å være middelklasse i dag. Middelklasseliv har alltid vært organisert rundt å skape muligheter for barn. Det er en nærliggende verdi for middelklasseamerikanere fra så langt tilbake som landet går, faktisk.
I dag er høyskolen viktigere for å realisere dette målet enn noen gang før. Når vi tenker oss om hva det vil si å være middelklasse, college må være sentralt, og å betale for college er kjernen i middelklassefamilien. Det er et problem som alle middelklassefamilier møter fordi de er organisert rundt muligheter for unge mennesker. I dag betyr det å bli kastet inn i denne situasjonen der foreldre må trekke ned sparepengene sine og trekke inn besteforeldre hvis de har ressursene, og barna må være i gjeld.
Å være i gjeld for college er helt avgjørende for enhver definisjon av hva det vil si å være middelklasse i dag.
Hvorfor kom du til denne boken og dette bokemnet? Jeg vet at du underviser ved NYU - en eliteinstitusjon som er uoverkommelig dyr.
Elevene mine ledet meg til dette emnet. Jeg er en kulturantropolog; Jeg har studert finanskulturen i mange, mange år. Da en student kom til kontoret mitt i tårer fordi hun var i ferd med å ta eksamen i titusenvis av dollar i gjeld, innså jeg at det viktigste prosjektet jeg kunne forfølge allerede var rett foran meg.
Studiegjeld representerer en av de viktigste måtene finansøkonomien har formet hverdagen vår. Det har kommet inn i familiene våre. Det var det Kimberly, studenten min, lærte meg. Henne opprørt over den gjelden – og begrensningene det la på fremtiden hennes – handlet ikke bare om hvor hennes egen fremtid kunne gå. Opprørt var også på en måte som kunne skuffe moren hennes, hvis drømmer hun hadde båret frem, også.
Jeg tror NYU er et perfekt mikrokosmos for ideen om at mange av disse 18 år gamle barna som setter navnene sine på store lån, egentlig ikke vet hva de går inn på. Da du snakket med disse 160 familiene om studiegjeld, så du den følelsen reflektert i barna du snakket med?
Jeg gjennomførte en studie av mer enn 160 intervjuer med foreldre og studenter, som alle har gjeld som en måte å få college til å fungere. Jeg snakket med både foreldre og elever om det. Mange av studentene har ikke full forståelse av hva det å ta på seg den gjelden kan bety for dem i en alder av 18. Det er bare rimelig - ingen 18-åring kunne virkelig.
Jeg tror at den virkelige utfordringen for familier er at systemet vårt med å betale for college, og de høye kostnadene ved college, setter dem i en moralsk skrustikke.
Hva mener du med en "moralsk skrustikke"?
På den ene siden, foreldre skal gjøre alt de kan for barna sine. Foreldre vil gjøre absolutt alt for at barna deres skal åpne opp muligheter for barna sine i fremtiden.
For mange foreldre i dag betyr det å konfrontere de høye kostnadene ved college og prøve å få det til å fungere uansett. Så en av de viktigste delene av samtalene mine med både foreldre og de unge voksne handlet om hvordan de tok avgjørelsen om å gå på en eller annen skole. Det viktigste hensynet for dem var alltid "passformen".
De snakket først og fremst om hvordan akkurat den skolen ville hjelpe elevene å realisere sitt potensial og talent. Det betydde detaljene ved det universitetet tilbød i klasserommet, men også hva slags jevnaldrende de kan møtes, miljøet de kan være i, som det urbane miljøet til NYU - alle disse elementene kom inn i spille.
Så familiene prøvde å få "passet" riktig først, og prøvde deretter å forene kostnadene. For det overveldende flertallet av foreldrene i studien min betydde det at de fikk det til å fungere, uansett.
Ideen med denne moralske skrustikken - at middelklasseforeldre ville ta på seg mer enn de har råd til hjelpe barna deres med å gå på college - ser også ut til å være kombinert med hvor vanskelig det er å betale student lån. Det har kommet ut så mange rapporter om serviceprogrammer for studielån og hvor umulige de er å gjennomføre. Erkjente foreldrene at de lånte fra et vanskelig system for å betale tilbake?
Det jeg kaller «studentøkonomikomplekset» er enorm. Det inkluderer private långivere, høyskoler og universiteter hvis bistandsmidler er avgjørende for studenter, og viktigst av alt, det involverer den føderale regjeringen. For de fleste studenter er utdanningsdepartementet deres primære utlåner. I gjennomsnitt uteksamineres studenter med rundt 30 000 dollar i gjeld. Den føderale regjeringen spiller en overordnet rolle i studentfinansieringskomplekset fordi de fleste studenter tar disse føderale lån først, og for de fleste studenter, ender det opp med å dekke deres del av kostnadene ved å delta høyskole.
Den dekker ikke det foreldrene deres må betale. Men verken elevene eller foreldrene deres som jeg intervjuet, snakket om problemene med studieøkonomikomplekset. De tok oftest på seg problemet med å betale for college som en personlig sak.
Så de slet ikke med feilene i systemet til studentøkonomikomplekset.
Dette er en viktig del av den moralske skrustikken som de sliter med. På den ene siden er deres ansvar som foreldre å få best mulig utdanning for barna sine uansett kostnad. På den annen side skal de også finansiere seg ut av dette problemet med sin egen forsiktighet.
Nå vet vi alle at kostnadene ved college i dag er for høye, og at det i utgangspunktet ikke er noen grad av forsiktighet som vil tillate familier å håndtere disse kostnadene. Så det er den andre dimensjonen av den moralske skrustikken - at det føderale utlånssystemet, det private utlånssystemet, og til og med høyskoler og universiteter forteller familier at de bør møte kostnadene ved høyskole gjennom sine egne personlige ressurser og på egenhånd bøker. Det er umulig for de fleste.
Tror du at familier oppfatter hvor vanskelig det er å betale ned gjeld som en personlig og moralsk fiasko på grunn av måten universiteter, myndigheter og private långivere snakker med dem om den gjelden? Eller er det en følelse av skam knyttet til gjeld, som gjør at folk ikke snakker om hvor vanskelig det er å betale tilbake den?
Det er ikke bare gjeld. Kostnadene ved college er enda mer enn gjelden. Det er gjelden pluss. Vi må først sørge for at samtalen med foreldre og elever handler om det hele: hvilke foreldre er ansvarlig for å betale og hva studentene er ansvarlige for å betale, hvorav den andre ofte blir betalt gjennom lån.
Foreldre, på den annen side, må betale med alle mulige midler - de tar på seg andre jobber, de trekker penger ut av boliglånene sine hvis de har egenkapital i hjemmene sine. De tar på Foreldre PLUSS lån, som er de mest risikable i den føderale porteføljen, og viktigst av alt, de trekker ned pensjonssparingene sine. På toppen av det tar barna deres gjeld for å gå på skolen. Så det er hele komplekset av ting som tynger familier totalt sett.
Gitt at foreldre ofte tar på seg andre jobber, refinansierer boliglånene og setter seg i gjeld selv, er elitehøyskole en i mellomtiden investering for foreldre?
Vi vet at en høyskoleutdanning lønner seg for de fleste studenter som uteksamineres. Hvis du ikke fullfører, er du virkelig i trøbbel, fordi du har lån og ingen grad.
Men jeg synes at situasjonen vi nå setter familier i er urettferdig. For det første har de statlige universitetene i dette landet stått overfor budsjettkutt i flere tiår og tiår. De har blitt presset til det punktet hvor det er ikke alltid tilfelle at for eksempel en privat utdanning koster mye mer enn en offentlig. Vi har en tendens til å ha denne typen veldig tåpelige ideer om offentlig og privat [og at de har veldig forskjellige kostnader], men for mange studenter eksisterer disse på samme plan, fordi kostnadene ved offentlig utdanning har gått opp betydelig.
Et annet problem er at mange familier har barn i begge: de har ett barn som går til Buffalo State og et annet som går til NYU. Igjen, fra familiens budsjettmessige perspektiv, er dette bare to forskjellige elementer, men de representerer åpenbart svært forskjellige typer utdanning, som de prøver å tilpasse til sitt individuelle barn.
Vi vet at rundt en tredjedel av personer i alderen 18 til 29 år har studielånsgjeld. Kandidater som senator Elizabeth Warren og senator Bernie Sanders har utgitt planer for kansellering av studentgjeld. Vil noe endre seg? Er det en fremtid der studentfinansieringssystemet gir mer mening eller høyskole kan være gratis for familier?
Det er flere ting som helt klart må gjøres. Vi må styrke de offentlige universitetssystemene over hele landet som har møtt drakoniske budsjettkutt. Det er klart.
Vi må gjøre offentlige høyskoler rimeligere, slik at de er et sterkt alternativ. Vi må også gi universitetene en andel i resultatene av studentenes utdanning. Så for skoler som NYU ville de klare seg bra. Men for andre typer skoler - som for-profitt - må vi virkelig begrense de skolene som tar barna penger og tilbyr dem tvilsomme grader med liten innflytelse på arbeidsmarkedet.
Gitt at Betsy DeVos rullet tilbake mange straffer og forskrifter på høyskolevirksomheten for profitt, jeg er ikke sikker på at det er så sannsynlig med mindre en demokrat vinner 2020.
Jeg synes det er veldig oppmuntrende å se studentgjeld og høye kostnader ved høyskole på den politiske agendaen med en slik styrke og støtte. Jeg så en meningsmåling i dag som sa at flere unge mennesker hadde til hensikt å stemme i valget i 2020 enn noen gang før, og at studiegjeld var grunnen til at [de ønsket det.]
For studenter og deres familier forstår de tydelig dette problemet og lever det hver dag. Men den politiske diskusjonen må være mye mer omfattende. Vi må forstå hva [studentøkonomikomplekset] gjør med forholdet mellom foreldre og barn, ved å endre deres følelse av hva som er mulig i fremtiden, og ta det på alvor.
