Dyrekirkegård er ikke skummelt fordi katter kommer tilbake fra de døde eller fordi zombiebarn prøver å myrde foreldrene sine. Filmen er skummel fordi den utforsker den mest forferdelige opplevelsen en far kan tåle: å flytte familien din over hele landet. Jeg flyttet familien min til Maine i fjor, noe som gjorde det nye Dyrekirkegård nyinnspilling utløsende som faen, spesielt delene av filmen som graver seg inn isosioøkonomi ved transplantasjon. Men her er tingen med det: Louis Creed (Jason Clarke), pappaen i sentrum av historien, er omtrent den fyren jeg prøvde og ikke klarte å bli da jeg flyttet til Vacationland. Han er en av få gode pappaer i Stephen King-multiverset, noe som gjør hans side av historien verdt å dvele ved.
Her er avtalen (spoilere kommer mot deg): Louis Creed, en vanlig fyr, flytter familien fra Boston (Chicago i boken) til den fiksjonaliserte byen Ludlow, Maine. Han og kona Rachel har bestemt at for mye byliv har vært dårlig for den følelsesmessige helsen til familien deres. Louis blir venn med en deprimerende nabo som heter Jud. Old Jud forteller Louis om et sted like utenfor en skummel og bokstavelig kjæledyrkirkegård, hvor du kan bringe mennesker og kjæledyr tilbake til livet hvis du begraver dem på nytt på en bestemt måte. Så når familiekatten dør, bestemmer Louis seg for å bringe katten tilbake til livet for å være hyggelig mot barna sine.
Frem til dette punktet i historien knuser Louis den. Han får venner - om enn rare - og tar smarte avgjørelser om farene vedå oppdra barn i en storby. Beslutningen om å bringe katten tilbake fra de døde er ikke bare uselvisk, men en indikasjon på personlig vekst. Selv om kona til Louis tror på himmel og helvete, er Louis en vitenskapsmann. Likevel prøver han, noe som er chill. (Jeg har vanskelig for å gå på akkord med måten bokhyllene er ordnet i stuen i huset mitt, så jeg beundrer Louis for å forene hans trossystem med nye bevis). Denne fyren er en filosofisk gigant, en virkelig original pappa-tenker.
Alt dette fører oss til den enkle beslutningen fra Louis som virkelig driver Dyrekirkegård, hans valg om å bringe datteren tilbake til livet. Nå, frem til dette punktet, kan du se at jeg tuller litt, men jeg skal være litt seriøs for et sekund: Hvis foreldre ble presentert muligheten til å bringe tilbake et barn som døde tragisk, ville alle gjort det den. Alle sammen. Det er derfor, heldigvis, Dyrekirkegård er en forestilling og ikke en dokumentar, for hvis kreftene til den lille gudsumpen var ekte, ville det vært så mange søksmål og rettsavgjørelser. Jeg kan ikke engang tenke på parkeringen.
Det er klart at ingenting av dette viser seg godt for Louis eller hans familie, i det minste overfladisk. I den originale romanen og 1989-filmen blir Louiss sønn brakt tilbake til fra de døde og er en fullstendig drittsekk. I den nye filmen er det datteren hans som får zombiebehandlingen, og hun stikker bokstavelig talt alle i hjel. Faktisk, på slutten av den nye filmen, blir hele familien til Louis omgjort til demonzombier. Så, helt klart Louis dritt, ikke sant?
Feil. Ved slutten av den nye filmen er Louiss familie fortsatt en familie. Ja, de er alle demonzombier som ikke lenger kan gre håret ordentlig, men poenget er at Louis holdt dem sammen. Dette er hva en god far gjør. Han tar beslutninger som optimaliserer for familien fremfor den enkelte. Louis er en veldig god far i denne forbindelse. Og også, selv som en merkelig demonzombie, en ganske grei fyr.
Han er ikke en skummel gammel taper som Jud, som bor ved siden av, redd for døden, eller enda verre, de vandøde. I stedet er Louis en far som levde med sine beslutninger om å reversere døden. Han dør på grunn av det, men i verden av Dyrekirkegård, det er faktisk ikke det verste. Faktisk vil jeg hevde at ved slutten av filmen har Louis sin demonzombiefamilie en mye større bekymring enn døden: De må flytte igjen.
Dyrekirkegård er ute nå i bred utgivelse på kino overalt.
