Iført en maske. Politiets oppførsel. Mulighetene til Donald Trump. Det er ingen mangel på emner akkurat nå som er klare for å øke blodtrykket ditt. Disse er viktige å diskutere, men de er så belastet at det å engasjere seg med visse familiemedlemmer og venner kan føles som en øvelse i meningsløshet. Begge parter får defensiv, og det som startet som en samtale forvandlet seg umiddelbart til en opphetet argumenter, hvor du tenker: "Hvordan kan du ta så feil!?"
Når du er engasjert i en omstridt debatt med en sta venn eller familiemedlem, kan det føles som om du er fanget i tilbakemeldingssløyfe som ikke resulterer i annet enn sinne og frustrasjon. Ingenting kan virkelig løse dette. Men det er en psykologisk taktikk som ikke bare kan bevæpne deg med verktøyene for å bedre forstå mekanismene bak noens mening – og kanskje, bare kanskje, redusere hardheten i holdningen deres – men kontroller også dine egne følelser og unngå å falle inn i det samme feller. Det kalles motiverende intervju. Brukt med omhu, kan det bidra til å bryte tilbakemeldingssløyfen.
Først, la oss sikkerhetskopiere. Mens det er lett å komme frem til «Hvordan kan du ta så feil?), unngås denne typen holdning best under debatter. Vi vet, vi vet, men det er en god grunn til det. "Det er en dom," sier Robyn Landow, en psykolog i New York City. Noen ting, som delstatshovedsteder og Cy Young Award-vinnere, kan Googles på tre sekunder. De andre tingene, selv om de absolutt ikke er blottet for utallige eksempler som støtter dem, er ikke begrenset av fakta. "Her er de gode nyhetene: I kampen om meninger er det ingen som tar feil," sier hun. "Men den dårlige nyheten er at ingen har rett."
Den mangelen på sikkerhet er vanskelig å akseptere, fordi, vel, du har rett, og bare du kjenner de spesielle ordene som vil få den andre personen til til slutt å si: "Å takk for at du forandret meg." Men vanligvis skjer det motsatte. Utfordre noen og de graver seg inn. "Vi reagerer på krenkelser med forsvar," sier Landow. Samtalen blir da omtrent vinne en kamp med at du slår det ut også. «Det handler om følelser. Du reagerer fordi du føler deg truet, legger du til Silvia Dutchevici, en lisensiert klinisk sosialarbeider og president for Critical Therapy Center i New York City.
Når det er familie eller venner vil du fortsatt flytte den andre personen, eller i det minste prøve. Et mindre kjent alternativ for å overbevise noen om å for eksempel bære en maske eller forstå at det å defundere politiet ikke betyr å gjøre unna dem helt, er motiverende intervjuer. Det er en teknikk terapeuter bruker, ofte når de snakker med pasienter som har å gjøre med avhengighet eller vekttap - symptomorienterte problemer som kan målrettes, sier Dutchevici.
Den motiverende intervjutilnærmingen er å lytte uten å dømme og stille empatiske spørsmål, som: "Vil du hjelpe meg forstå hvorfor du føler det slik?," "Hvordan vil du at ting skal være annerledes?" og "Hvis du kunne endre en ting, hva ville det vært?"
Hensikten er at folk skal finne ut hvorfor de oppfører seg på en bestemt måte og være motivert til å endre seg. Denne tilnærmingen kan fungere i en samtale, men visse ting må være på plass. Det viktigste er at dere må respektere og stole på hverandre. Innse også at teknikken er manipulerende, men Landow sier at innflytelse ikke nødvendigvis er dårlig, avhengig av målet. Hvis du ønsker å ombestemme noen, kan du like gjerne knuse en flaske og prøve å sette den sammen igjen.
Men det vil holde en samtale i gang, og gi åpninger for å utfordre noen underveis, så lenge du forblir genuint nysgjerrig, sier Dutchevici. Ditt interne veiledende spørsmål er: "Hvorfor tror han det?" Så når den "feil" holdningen kommer frem, er åpningsspørsmålet ditt: "Hvordan kom du til denne troen?"
Så hør. Du vil lære utover overskriften, kanskje om tidligere traumer eller at dette var det foreldrene hans trodde, sier Landow. Men å lytte og forstå betyr ikke at du må holde deg nøytral, sier Dutchevici. Du kan presse deg tilbake med "Hvordan har den tilnærmingen fungert for deg?" Igjen, du kan bare gjøre det hvis det er et forhold, og svaret kan være «Flott» eller «Det er slitsomt» eller «Aldri tenkt på det på den måten», men personen kommer til sin dom egen.
Hvis det er en mening som føles grov, kan du si: "Jeg er fornærmet av det, så jeg kommer ikke til å snakke om det mer." Det er direkte og ærlig, og sjansene er at personen aldri har blitt utfordret på den måten, og hvis det kommer fra en venn, kan det føre til litt selvrefleksjon, Dutchevici sier.
Ta det et skritt videre med: "Jeg forstår hva du sier, men jeg vil fortelle deg at det du tror sårer meg, og jeg vil gjerne fortelle deg hvorfor." Med denne taktikken, du har fortalt dem at de har blitt hørt, vanligvis et verdsatt trekk, og du har deeskalert situasjonen ved å ta den ut av det teoretiske og gjøre den om deg til en faktisk person. "Det er greit å gjøre det personlig, for det er det alltid," sier hun.
Så mye som det er mulig, vil du finne felles grunnlag. Dutchevici foreslår å si: "Tenk deg hvordan det ville vært hvis ..." Du får personen til å bytte rolle og samtalen skifter også. Si for eksempel at temaet er konfødererte statuer, og at vennen din ikke har et problem med de gamle generalene. Du kan bruke en variant med "Hvilke navn bør aldri hedres?" Etter mest sannsynlig å være enig om Hitler, fortsett, vurdere hver person, bygge en liste. Kanskje du får mer konsensus. Kanskje du skifter tankegang – det er en del av å holde seg åpen – og kanskje innser vennen din til slutt at de alle burde komme ned.
Men endringen i tilnærming får alle bort fra de vanlige samtalene. "Du skaper noe nytt, og dere er begge engasjert i det sammen," sier Dutchevici. Til slutt var det kanskje ingen bevegelse, men den opprinnelige kilden til konflikt kan ha vært at du aldri etablerte noen grenser. Når du gjør det, oppdager du at selv om du ikke er enig, er du kanskje ikke uenig i alt. "Det er mye mindre stressende nå," sier Landow.
