Det var sannsynligvis nesten et tiår siden jeg så på Veien til fortapelse, en film jeg så første gang under den teatralske visningen i 2002. Denne krimfilmen inneholder tre elementer som i seg selv drastisk forbedrer sjansene for å tjene min filmisk hengivenhet: den finner sted i forbudstiden, den ble delvis filmet i Chicago-området, og den spiller Tom Hanks.
Med hjulene for en gunstig vurdering allerede smurt, Veien til fortapelse mer enn tjent en plass på listen min over alle tiders favorittfilmer, med oppsiktsvekkende skuespill av Hanks og stort sett alle som dukker opp på skjermen (Paul Newman! Jude Law! Stanley Tucci!), Oscar-vinnende kinematografi, og et vakkert hjerteskjærende partitur av Thomas Newman.
Ikke bare det, filmens historie fungerer som en gripende meditasjon på farskap. Da jeg så filmen på nytt forrige helg, og nå en far selv (forventer en sønn, ikke mindre), slo filmens utforskning av far-sønn-dynamikken meg mye dypere.
En kort oppfriskning av plottet (noe av spoilere): Michael Sullivan (Tom Hanks) er en pøbelforbryter for sin adoptivfar, John Rooney (Paul Newman). Kaldblodige drap og voldsom trussel er hvordan Sullivan tjener sitt daglige brød for å forsørge sin kone og to små sønner. Når Sullivans eldste sønn, Michael, blir nysgjerrig på hans fysiske og følelsesmessige fjerne farens arbeidslinje, er han utilsiktet vitne til farens involvering i en mob-konfrontasjon borte feil. Sullivans kone og yngre sønn blir deretter brutalt myrdet av Connor - Newmans biologiske sønn og trigger-glad kilde til den villede mobbet – som tror han myrder barnevitnet og løser hans problem.
Sullivan og Michael blir tvunget til å gå på flukt, og tilbyr hittil ukjente far-sønn-bindingsmuligheter om seks uker på veien mellom Rock Island, Illinois og Chicago.
Hans døende handling er en av samtidig vold og kjærlighet. Han ofrer sin sjel slik at Michael kan beholde sin plettfrie.
Etter hvert som handlingen utfolder seg, fortsetter kroppsantallet å stige ettersom Sullivan ironisk nok bruker vold for å forsøke å gi en ren tavle for sønnen hans – ranet banker med Michaels hjelp og drepte til slutt både Connor og hans far. Kriminalitetslivet ser ut til å ligge bak dem når de trekker seg tilbake til en slektnings utenfor nettet for å starte et nytt kapittel. Dessverre møter leiemorderen som ble sendt etter dem tidligere i filmen dem der, og filmen ender med en dramatisk konfrontasjon der unge Michael prøver å samle mot til å skyte leiemorderen, mens faren ligger såret og døende. Den eldste Sullivan ender opp med å strekke seg etter en pistol og trykke avtrekkeren for å drepe leiemorderen, og redde sønnens liv - og sjel – ved å spare Michael for traumet ved å måtte ta noens liv og fortsette voldssyklusen i Sullivan familie.
På slutten av filmen bindes alle de løse endene sammen slik at Michael kan søke et ærlig liv med et bondepar som de tidligere møtte på bilturen. Gjennom alle disse vendingene, leker filmen behendig med så mange problemer knyttet til farskap – kjærlighet, plikt, ære, skyld, skam, anger og offer.
Etter min siste visning fortsatte jeg å dissekere Hanks karakter og hans komplekse begrunnelser og etiske retningslinjer. Han engasjerte seg i et liv med vold og kriminalitet av hengiven plikt til sin adoptivfar. Den samme faren uttrykker beklagelse over å ha ledet sine to sønner ned denne veien, og oppfordrer Sullivan til å gjøre alt han kan for å sørge for at Michael ikke kommer inn i familiebedriften. Mens Sullivan vet at hans kriminelle handlinger er gale og føler enorm skyld for hvordan det har ødelagt hans nærmeste og utvidede familie, er han også tvunget til å delta i enda mer blodsutgytelse for å rette opp det gale, og rasjonaliserer at han må drepe sin adoptivfar og bror for å ta den gamle mannens råd og redde hans sønn.
Til slutt innhenter all volden Sullivan, og det viser seg også på uforklarlig vis å være den eneste måten for ham å sikre Michaels renhet. Hans døende handling er en av samtidig vold og kjærlighet. Han ofrer sin sjel slik at Michael kan beholde sin plettfrie. Mens mesteparten av Sullivans vold i filmen kommer ut av selvoppholdelsesdrift eller profesjonell plikt, er denne siste akten en av tapperhet og hengivenhet til sønnen. Sullivan er forløst for alltid i Michaels øyne.
Foreldre er ofte i den bemerkelsesverdige posisjonen at de umiddelbart tjener barnas beundring bare gjennom omstendighetene å være deres foreldre.
Det er mye å pakke ut i Hanks' desolately hjemsøkende opptreden som Sullivan og Tyler Hoechlins imponerende tur som Michael. Det er med vilje veldig lite dialog i filmen, så skuespillet gjør mye av det tunge løftet med å sette opp karakterdynamikk. Tidlig i filmen hører vi den øredøvende stillheten når Sullivan sitter ved middagsbordet med familien eller sitter i bilen med Michael. Vi ser hvor mye Michael samtidig forguder og frykter faren sin, og dekker for farens hemmelighetsfulle (og ennå ikke ukjente for Michael) okkupasjon ved å skape en forseggjort historie om hans "oppdrag for presidenten" når hans yngre bror stiller noen utdypingsspørsmål om hvorfor faren deres alltid jobber kl. natt. Når han er vitne til at faren dreper gangstere med et maskingevær, er smerten for hans sorg og vantro hjerteskjærende. Det samme er Sullivans skam og anger.
Foreldre er ofte i den bemerkelsesverdige posisjonen at de umiddelbart tjener barnas beundring bare gjennom omstendighetene å være deres foreldre.
Selv om denne beundring ebber og flyter med alderen, er det også foreldrenes plikt å sørge for at beundring blir til slutt fortjent og at egenskapene de viser er slike verdig beundring.
Selv om jeg heldigvis ikke er en pøbelhåndhever, fikk filmen meg til å tenke ganske mye på hvilke arv som går i arv gjennom generasjoner i en familie. Hva er tingene, positive eller negative, som bestefaren min ga videre til min far og som min far har gitt videre til meg? Og det er ikke bare fedre som går bort. Disse arvene er ikke nødvendigvis like åpenbare, som et liv i kriminalitet, som de er i filmen. Jeg snakker mer om immaterielle, men essensielle egenskaper - usikkerhet, frykt, tendenser og verdenssyn.
Dine foreldres opplevelser som barn har unektelig formet måten de oppdra deg på. Når vi beveger oss nedover i slektstreet, har måten besteforeldrene dine oppdra foreldrene dine og måten foreldrene dine oppførte deg på, en naturlig innvirkning på måten du oppdra barna dine på. Hvor dypt går dette?
En ting er sikkert: Å ta et ærlig blikk på oppveksten din minner deg på nytt om velsignelsen til dine egne foreldre og alle andre som vier seg til oppdraget med å oppdra barn.
Overføringen av disse arvene kan være bra eller dårlig. Foreldrene dine kunne korrigere noe negativt som foreldrene deres gjorde. De kan overkorrigere eller underkorrigere. De kunne også gjøre nøyaktig samme gode eller dårlige ting som foreldrene deres gjorde, selv om de lovet seg selv at de ville være annerledes. Og du kunne gjøre alle disse tingene også.
Ettersom vi har begynt på vår egen foreldrereise, har min kone og jeg tvunget oss selv til å begynne å gjøre oversikt over arv som hver enkelt av oss tar med seg fra familiene våre, og nå som det er vår tur, bestemme hvordan vi vil forme den neste generasjon.
Akkurat som Sullivan, noen ganger kan du ikke engang gjenkjenne arven før noen du elsker ser deg holde den rykende pistolen.
Det er utrolig vanskelig, men også avgjørende at det ikke er noen gullkalver i denne prosessen. En ting er sikkert: Å ta et ærlig blikk på oppveksten din minner deg på nytt om velsignelsen til dine egne foreldre og alle andre som vier seg til oppdraget med å oppdra barn. Det er sannsynligvis det vanskeligste og ofte utakknemlige kallet på planeten, men det er også det viktigste.
Veien til fortapelse fungerer som en advarende historie ved å komme til denne sannheten fra angerens vinkel. Både Sullivan og Rooney skulle ønske de hadde vært bedre fedre, men bare én av dem innser det mens det fortsatt er litt tid igjen til å rette opp og få kontakt med sønnen.
Når Sullivan dør, utstyrer han Michael med en mulighet til å ta en edel vei. Og det er akkurat det en far bør gjøre for sønnen sin.
Denne historien ble publisert på nytt fra Pappa har en blogg. Les Matt Paolellis opprinnelig innlegg her.
