Mellom 80 000 og 84 000 politi og sikkerhetsvakter patruljerer i salene til offentligeskoler. De er der for å passe på barn, men også for å politi, og som Alex S. Vitale, forfatter av den nylig utgitte Slutten på politiarbeidet påpeker at politiarbeid ikke er en omsorgshandling. Det har blitt, forklarer han, en full av inneslutning. Og veksten av skolepolitiet, så vel som militariseringen av politistyrken utenfor skolen, går ikke bra for barn. Smågutter med lekevåpen har blitt skutt. Noen 75 prosent av arrestasjonene på skolen i staten Virginia er av svarte barn, selv om bare 39 prosent av statens offentlige skoleelever er svarte. Politiet er på jobb, men det er uklart at de jobber effektivt for å hjelpe barn.
Faderlig tok opp Vitale for å snakke om hvordan barn tenker om politi, hvordan de bør tenke om politi, og hvorfor foreldre som frykter lovens lange arm kan ha rett til å føle det slik akkurat i dette øyeblikket historie.
Det er mye politi på gatene og på skolene. Hva er faren for at barn møter politiet for ofte?
Det har vært mange små barn drept av politiet for å ha lekevåpen eller det politiet trodde var en pistol. I tillegg til de heldigvis ganske sjeldne ekstreme omstendighetene, har vi et mye bredere problem med overpoliti i fattige lokalsamfunn. Dette tar en lang rekke former. Det inkluderer bruk av politi på skolene, det inkluderer kriminalisering av unge mennesker ute på gata gjennom alle slags uordnet oppførsel på lavt nivå som ofte ikke engang er kriminelt. Det tar form av å fortsette å behandle mange ungdommer som voksne i strafferettssystemet.
Det er forskning som viser at barn som ble utsatt for traumatiske møter med politiet i tidlig barndom utvikler en dyp mistillit til politiet, og til våre bredere juridiske institusjoner. Dette er svært skadelig for dem og undergraver potensialet til enhver form for fremtidige positive forhold mellom politi og lokalsamfunn.
Hvorfor tror du at noen samfunn er overpolitisert og militarisert i stedet for andre?
Det er et utbredt problem at i for mange deler av landet ser politiet på fargede unge mennesker som automatisk uorden, truende og potensielt kriminelle. De behandler disse ungdommene på en nedverdigende måte, og det gir virkelig negative reaksjoner fra disse ungdommene.
Bare for å være klar, det er militarisering, og så er det overpoliti. Det er en sammenheng mellom de to, men hvis vi snakker om overpoliti, la oss bruke det begrepet. Det er mye overpoliti som ikke er militarisert.
Hva anbefaler du da når det gjelder å ringe tilbake?
La oss starte med å få politiet ut av skolene. All forskning viser at det er en dårlig idé å ha dem der.
Det hele er basert på en falsk forestilling. Vi får skolepoliti fordi vi på midten av 90-tallet fikk Columbine, og fremveksten av myten om barndommens superpredator. Den myten kommer fra denne superkonservative kriminologen John Dilulio. Han sa, basert på ingen reell forskning, at vi var på nippet til å produsere en generasjon med ungdommelige superpredatorer som ville like fort drepe deg som å se på deg, og at vi burde forvente en bølge av eksplosiv ungdomsvold og kriminalitet. Hvert eneste år siden han kom med den uttalelsen, har ungdomskriminaliteten gått ned.
Den andre tingen å huske på er at på Columbine hadde de væpnet politi der, på vakt, på skolen, og det gjorde ingen forskjell i det hele tatt. Det store flertallet av skolepolitiet er plassert i byskoler i indre byer der det ikke er noen historie masseskyting, og det er ingen grunn til å tro at de vil være i stand til å forhindre dette.
Hvordan ser disse barna i offentlige skolemiljøer politiet som er på skolene deres?
De føler at de går på skolen i en væpnet leir, og de blir ofte behandlet på en nedverdigende måte. Seksuell trakassering av kvinnelige studenter er vanlig. Jeg tror en politimann ble arrestert i nyhetene i dag for å ha famlet etter studenter under påskudd av ransakinger. Det sender en melding til dem om at der de går på skolen ikke er trygt, mens det faktisk er trygt for det store flertallet av elevene. I den grad det ikke er trygt, bør vi bruke gjenopprettende rettferdighetsmodeller og samfunnsskolemodeller for å prøv å ta tak i den typen sikkerhetsproblemer som eksisterer, i stedet for å drive barn inn i strafferetten system.
Hva er en samfunnsskolemodell som har fått gjennomslag?
Samfunnsskolemodellen er veldig interessant. De gjør dette noen steder i USA. Salt Lake City har et flott program som i stor grad er finansiert av United Way, du vet, den radikale, gale gruppen, United Way. De ser at mange av problemene som skolene står overfor, er utenfor skolen. De er problemene i samfunnet, familiene til de unge og utfordringene de står overfor. Skolen er en institusjon som har en ganske høy respekt i samfunnet, selv når den har problemer. Følelsen var: «Se, skolene er tomme etter skoletid for det meste, og de er høyt ansett i samfunnet. Hvorfor bruker vi ikke skolen som et knutepunkt for å tilby sosiale tjenester som kan hjelpe familier med å håndtere med problemer de står overfor, som kan inkludere barnas evne til å lykkes med skole?"
Det handler om å gi ressurser til unge mennesker: rådgivning, skolefritidsordninger, pro-sosial aktivitet, men også å gjøre tjenester tilgjengelig for familier. Kanskje familiene har rus- eller rusproblemer. Kanskje de har psykiske problemer. Kanskje de trenger hjelp med ytelser, kanskje de ikke får matkupongene de trenger eller bolighjelpen de trenger. Klarer man å stabilisere familien, tjener eleven på det.
Hvis det er vold i hjemmet, det er omsorgssvikt i hjemmet, det er utilstrekkelig ernæring i hjemmet, alle disse tingene bidrar til dårlige skoleprestasjoner, og da vil vi at politiet skal fikse det. La oss i stedet løse problemet i hjemmet.
Det føles som om en del av løsningen her vil handle om å ta opp samfunnsproblemer som sult. Hva kan politiet gjøre med en sulten gutt?
Ingenting.
Hvis jeg er et barn og det er politi i nabolaget mitt som jeg ikke stoler på, hvordan påvirker det sannsynligheten for å gå til politiet?
Unge mennesker mistillit til og misliker politiet fordi de blir utsatt for konstant trakassering og kriminalisering, ofte, generelt eller uten legitim grunn. De henger bare etter skolen med vennene sine. De leker bare på hjørnet med vennene sine, og politiet behandler dem som dårlige barn som trenger overgrep. Og du bare snakker med unge mennesker i disse miljøene og alt du hører er skrekkhistorier om trakassering på lavt nivå, nedverdigende behandling og manglende respekt fra politiet.
Hva gjør det?
De føler at de ikke har full status som deltakere i det amerikanske livet. Det degraderer deres følelse av at de er inkludert i resten av Amerika. De utvikler en sint harme mot store institusjoner i samfunnet vårt. Det blir en oppskrift på fremmedgjøring og det gjør det vanskeligere å jobbe seg frem i det vanlige samfunnet. Det bidrar også til ting som gjengdannelse.
I et nabolag der ingen føler seg komfortabel med å ringe politiet når det faktisk må være en slags autoritetsfigur, hvem ringer de?
Det bidrar til våpenbæring og dannelse av gjenger, for til tross for all den konstante polititrakasseringen, er disse barna faktisk ikke trygge. Trakasseringen gjør egentlig ikke noe med de underliggende problemene som gjør nabolaget utrygt. Politiet føler seg frustrerte, så da er de bare dobbelt så mye de kan gjøre, men de tingene fungerer faktisk ikke. Det fremmedgjør bare disse unge menneskene ytterligere. Det er en ond sirkel.
Hvem ringer barna når de ikke kan ringe politiet?
De ringer fetteren sin som har en pistol.
Og de kjenner sin fetter og stoler på sin fetter.
Det er riktig.
SWAT-team brukes ofte i disse samfunnene for å stoppe narkotikaklager på lavt nivå. Hvordan begynte SWAT-team å danne og bli brukt på denne måten i lokale politiavdelinger?
SWAT-team dukket opp i kjølvannet av de radikale sosiale bevegelsene på 1960- og begynnelsen av 70-tallet. Det første SWAT-teamet ble opprettet i Los Angeles, og dets første oppdrag var å raide et Black Panther-hovedkvarter. Det ble så en skuddveksling. Som en del av politireformarbeidet, på 1970-tallet i kjølvannet av opptøyer, ble det arbeidet med å profesjonalisere politiet. Det betydde at den føderale regjeringen ga dem mye penger til moderniseringsprogrammer, som inkluderte, i mange tilfeller opprettelsen av SWAT-team, så vel som flere patruljebiler, bedre radiokommunikasjonssystemer, etc. På 1990-tallet, ettersom det var en økning i kriminalitet på 1980-tallet, får du Clinton Crime Bill, som gir nok en enorm tilførsel av ressurser til politiarbeid. Du får opprettelsen, i 1996, av 1033-programmet, som tillater direkte overføring av militær maskinvare fra forsvarsdepartementet til sivile politistyrker. Etter 9/11 får du opprettelsen av terrortilskudd gjennom Department of Homeland Security som kanaliserer bokstavelig talt titalls milliarder dollar med militær maskinvare til lokale politiavdelinger.
Alt dette fører til opprettelsen av et bredt spekter av paramilitære politioperasjoner.
De tjener svært lite offentlig sikkerhet, og det bidrar til noen av de farligste og mest fornærmende praksisene. Militariserte raid av folks hjem basert på svært spinkel informasjon midt på natten finner sted, og folk har ingen anelse om hva som skjer. Folk trekker ut våpen i selvforsvar og blir drept av politiet. De har hjerteinfarkt. Deres barn og kjæledyr blir skadet eller drept. Dette ville aldri bli tolerert i velstående nabolag.
Hvordan kommer det seg at lokale politiavdelinger i mindre byer får like mye penger til SWAT-team og andre militariserte politiprogrammer som storbyer?
De får mye av disse pengene, og en del av det er bare kynisk politikk. Hvis du skal lage et stort terrorismetilskuddsprogram, vil senatorer i Iowa og Michigan og Ohio ha sin del, selv om de virkelige truslene om terrorisme er sterkt konsentrert i New York og Washington, og noen få andre steder. Men alle vil ha litt av de pengene, så da kommer de med disse formlene slik at Idaho får sin del av militært utstyr for å håndtere terroristene.
Er løsningen å få politiet til å være mer aktiv i lokalsamfunn på måter som ikke er straffbaserte?
Jeg vil kanskje si noe litt kontroversielt. Jeg tror at det har vært en feil gjort av noen forskere og talsmenn som tror at løsningen på dette problemet er å gjenopprette tilliten mellom unge mennesker og politiet ved å la politiet involvere seg i flere aktiviteter, eller gi dem mer opplæring i unge menneskers syn på å forbedre kommunikasjonsferdighetene sine med unge mennesker.
Det jeg mener må gjøres er en dramatisk reduksjon av politiets rolle i livene til disse unge menneskene, ikke en utvidelse av deres rolle til flere aspekter av livet deres. I stedet må vi se på troverdige, evidensbaserte alternativer for å håndtere problemene som disse unge står overfor. Politiet vil aldri fullt ut kunne overvinne sin strukturelle rolle som en tvangskraft.
Hvordan snakker du med barna dine om politiet?
Vel, det er komplisert. Jeg har to jenter som er under 10 år, så vi forteller dem at hvis det er en nødsituasjon og de trenger hjelp, kan de få hjelp fra en politimann, en brannmann, eller noen som driver en bedrift. Jeg forteller dem at det er mange som kan hjelpe dem, men også at politiet kan produsere problemer for folk og at de bør være klar over det.
