Begrepet "balanse mellom arbeid og privatliv" er mer enn litt misvisende. For det første antyder begrepet at balansen mellom arbeid og liv er ganske enkelt om hvor mye tid som brukes i en ut av kontoret; handlingene man tar for å dempe Slack-varslingene deres etter arbeidstid, enten de lar telefonene stå på døren eller ikke når de kommer hjem. Men det handler egentlig ikke om det - og hensynet til liv og karriere er ikke nødvendigvis en balanse i det hele tatt, sier Jennifer Petriglieri, førsteamanuensis i organisasjonsatferd ved Institut Européen d'Administration des Affairs (det er fransk for European Institute of Business Administration, også ofte referert til som INSEAD.)
For omtrent fem år siden ble Petriglieri slått av det forvirrende faktum at gjennom all forskning hun hadde gjort på karrierer og karriereoverganger, handlet de fleste publiserte forfatterskap om karrierer isolert sett, ikke om hvordan noens karriere kan forstyrre eller samhandle med partnernes karriere – spesielt gitt at det store flertallet av par er to-inntekter som har barn. Så Petriglieri tok på seg å snakke med dem. Hennes bok
Faderlig snakket Petriglieri om de tre store forholdsstadiene som par med to inntekter vil gå gjennom - og hvordan de kommer seg gjennom det med så lite kamp som mulig. Det blir litt kamp.
Gitt bredden av forskningen din - du intervjuet 100 par over hele verden fra forskjellige sosioøkonomiske bakgrunner om arbeidet deres, deres forhold, og barneoppdragelsen deres - så du par med to inntekter slite med de samme spørsmålene om det vi ofte refererer til som "arbeidsliv" balansere'?
Det jeg fant var at over hele verden møtte alle par tre store overgangspunkter i arbeidslivet. Disse var veldig, veldig forutsigbare. De spesifikke problemene som par ville møte var åpenbart unike for dem, men vi går alle gjennom de samme karriere- og livsstadiene.
Dessuten var de virkelig knyttet til den grunnleggende maktdynamikken og relasjonsdynamikken som er felles for alle i et par. Hva vil det si å være i et par? Hvem tar ledelsen? Hvem følger? Hvordan takler du misunnelse? Disse spørsmålene er vanlige for alle par, uavhengig av bakgrunn eller måten du bor på.
Så hva er disse stadiene?
Den første fasen skjer med alle par i den tidlige fasen av forholdet. Hvis du tenker tilbake på de første dagene av et forhold, er det flott, ikke sant? Grunnen til at det er så flott er fordi du i hovedsak fortsatt lever parallelle liv. Dine karrierer går i en retning. Du har venner og familie, og du har nettopp lagt dette fantastiske nye forholdet på toppen. Hva er ikke å like?
Det varer aldri. Alle par, før eller siden, står overfor en livshendelse som presenterer den første store avgjørelsen som et par må møte. Den avgjørelsen peker på at par ikke kan leve på parallelle spor lenger, de må kombinere livene sine. Disse arrangementene kan være som en partner som får tilbud om jobb på vestkysten. Hva gjør du? Følger du dem? Uansett hvilket valg du tar har avsluttet de parallelle sporene. Du er nå avhengig av hverandre.
For andre par kan det være det ankomsten av et første barn. Det er slutten på parallelllivet. For par som kommer sammen senere i livet, kan de spørre hvordan de blander familiene sine fra tidligere forhold. Vi må ta valg. Hvordan skal vi få alt dette sammen? Hvordan skal vi strukturere livene våre på en måte som kan opprettholde to karrierer og et anstendig forhold?
Ikke sant. Par kan enten velge å gå hver til sitt eller fortsette å flette livene sammen.
Hva som skjer ved den overgangen kan høres ganske praktisk ut, ikke sant? Men dette spørsmålet er egentlig grunnleggende. Det er: "Hva er våre prioriteringer? Hvordan sikrer vi at en persons prioriteringer ikke er viktigere enn den andres?" Det tar opp alle disse spørsmålene rundt makt, hvem som leder, hvem som følger.
Hva skjer etterpå?
Den andre overgangen er veldig annerledes. I stedet for å være knyttet til et par-stadium, er det knyttet til et karrierestadium, og det skjer i midten av karrieren. Den første fasen av karrieren vår, i 20- og 30-årene, er vårt strevestadium. Vi bygger vår karriere, får føttene på den profesjonelle stigen, vi begynner å klatre oppover i organisasjonene våre. Samtidig bygger vi et forhold og familiene våre.
Veien vi går i disse to tiårene er en blanding mellom det vi virkelig ønsker og sosiale forventninger.
Ikke sant.
Du uteksamineres fra college, og alle skal inn i denne bransjen, så du følger med. Eller foreldrene dine gjorde dette og de dyttet deg i samme retning. Hva skjer når vi treffer det midt i karrieren, er at vi begynner å spørre «er dette virkelig min vei?»
Vi begynner å stille spørsmål ved karrieren vår: Kanskje jeg er i feil organisasjon, kanskje jeg burde bytte karrierevei. Det blåser opp i disse store, eksistensielle spørsmålene. Hva vil jeg egentlig med livet mitt? Dette er veldig, veldig forutsigbart.
Det er en midtlivskrise.
Og det er veldig destabiliserende for par. Det er ingen overraskelse at skilsmissestatistikken topper seg rundt dette stadiet midt i karrieren. Hvis jeg ser at partneren min stiller spørsmål ved hva de egentlig vil ha ut av livet, og de egentlig ikke er lykkelige, er det veldig vanskelig for meg å ikke tolke det som om forholdet vårt: Hvis han er ulykkelig, er det min feil? Har jeg skylden?
Hvordan kan par komme gjennom disse krisene uten å få hverandre til å føle at det er personlig? Hvordan kan de komme seg gjennom det intakt?
I den andre overgangen midt i karrieren, må to ting skje. Modellen for støtte i forholdet må endres. Når vi tenker på en støttende forhold, tenker vi på noen som øker selvtilliten vår. De holder oss i en komfortsone. Det føles fantastisk, men det er veldig lite nyttig når du arbeider med disse eksistensielle spørsmålene.
Hvorfor?
For når du kjemper med disse spørsmålene om retning, må du komme deg ut av komfortsonen din for å svare på dem. Dette er et stadium hvor par ofte sier: "Jeg føler meg kvalt av forholdet. Jeg føler at jeg vil ha en pause ut av det," fordi partnerne våre på en veldig velmenende måte prøver å holde oss i denne komfortsonen for å redusere vår egen angst.
Parene som gjør det veldig bra i denne overgangen bytter fra den støttemodellen til en modell som vi innen psyken kaller en sikker base, som er akkurat hva det høres ut som: Grunnlaget for forholdet er veldig støttende, men ideen er at det er en base du flytter fra borte. Du må gi dem et kjærlig spark i rumpa. Det er egentlig å si: "Utforsk, slik at når du kommer tilbake, kan vi svare på disse spørsmålene sammen."
Nå handler ikke dette om å gi opp alt og starte en cupcake-butikk. For mange mennesker er det en liten reorientering. Men det er en nyorientering som får dem på et spor som bare føles mer "dem". På samme tid, hvis par gjør dette bra, kan de oppleve denne enorme regenereringen i forholdet deres. Jeg snakket med par på dette stadiet, og de var som forelskede tenåringer, fordi de har gått gjennom en smeltedigel og kommet seg gjennom den andre siden. Det er en overgang med høy risiko og høy belønning.
Greit. Så den første overgangen er når jeg bestemmer meg for å kombinere livet mitt med en partner. Det andre er når jeg har midtlivskrisen og finner ut om jeg virkelig liker jobben min. Jeg tipper at min tredje er pensjonisttilværelse?
Det kommer litt senere. Hvis vi har fått barn, de har fløyet redet. Vi er i gang med karrieren vår. Vi har kanskje 10, 15, kanskje til og med 20 år igjen av karrieren vår. Dette er en virkelig merkelig tid, et identitetstap. Hvem er jeg nå som jeg ikke er den aktive forelderen, jeg er ikke lenger den klare unge stjernen? Alt ser ut til å falle fra meg. Og samtidig, wow. Jeg er fri for første gang på flere tiår!
Så det er bare nok en ekstremt turbulent periode.
Denne overgangen handler egentlig om å forene den følelsen av tap, og jeg tror spesielt i par som har fått barn, at det kan være følelsen av at når barna går, lurer folk på hva er igjen av oss som par? Det er egentlig en identitetsovergang. Hvem er vi nå?
Mer eller mindre, det jeg får fra deg er at det ikke er noen teppeløsninger du kan gi til par administrere sin såkalte work-life-balanse, eller måten relasjonene deres påvirkes av karrierer.
Det finnes absolutt ingen løsninger som passer alle. Det er ingen beslutning om at hvis du tar det, kommer det til å fungere. Men det er en prosess som passer alle.
Trikset her ligger egentlig i "hvordan" i motsetning til "hva". Par som går godt gjennom alle disse overgangene er det de som har utviklet en vane med å ha dype samtaler. Hva mener jeg med dype samtaler? Jeg mener samtaler som ikke handler om logistikk, ikke om barnepass, men samtalene som snakker om tre ting: 1) Hva betyr egentlig noe for oss? Hva er målestokkene vi skal måle livene våre etter? Disse kan være profesjonelle eller personlige. Det er overraskende hvor mange par, når du snakker med partnerne, ikke er krystallklare på hva det er som virkelig betyr noe for deres partnere, og hva det er som betyr noe for dem som et par.
Hvorfor spiller det noen rolle om par har de samme typene "mål" eller ting som er viktige for dem?
Når par forstår dette og holder det i live som en samtale, er det at det plutselig gjør det veldig enkelt å prioritere. Vi har en avgjørelse å ta: Kommer det til å fremme et av målene våre, en av tingene våre som betyr noe, eller ikke? Hvis svaret er nei, gjør vi det ikke. Selv om alle våre naboer gjør det, eller alle de andre foreldrene gjør det. Det er ikke viktig for oss.
Og hva det betyr er at alle disse avgjørelsene har en logikk i det praktiske. Når jeg sier «det som betyr noe for oss», mener jeg ikke et excel-regneark der du vet hvilket år du skal ha den første babyen og deretter den andre.
Så hva er et eksempel på hvordan dette organiserer beslutningstaking?
Hvis det virkelig betyr noe for deg å være et par som er innebygd i samfunnet ditt, vil det være et sett med avgjørelser som blir åpenbare. Du vil sannsynligvis ikke flytte, selv om en fantastisk jobb dukket opp. Selv om et par trenger å ofre noen, er det en sterk logikk bak disse ofrene, og det er mindre sannsynlig at det er anger.
Så det er det første. Den andre tingen par som gjør det bra under disse livsovergangene er at de snakker om, og er enige om grenser de ikke kommer til å krysse. En grense kan være en geografisk linje: Det er østkysten eller dø. En annen kan være på tide: Hvis du får en jobb som er mer enn X timer i uken, er det bare for mye for meg. Det å ha disse grensene er at det begrenser våre valg.
Men bør vi ikke være frie til å gjøre hva vi vil? Og har partnerne våre støttet oss?
Det høres kontraintuitivt ut – vi er oppdratt til å tro at flere valg er bedre – men det er feil. Forskning viser at jo flere valg vi har, jo vanskeligere er det å velge. Og jo mer sannsynlig er det at vi angrer på valgene våre. Når par er veldig klare rundt sine grenser, gjør det beslutningsprosessen mye enklere.
Ikke sant. Jobbtilbudet i San Francisco, eller hva som helst, er ikke engang en samtale hvis et par allerede har bestemt seg for å slå røttene ned for alltid i Massachusetts.
Parene som får dette til å fungere er veldig åpne om de tingene som bekymrer dem. Tingene de bekymrer seg for, tingene de er redde for å skje. Det kan være noe veldig spesifikt, som «Jeg er bekymret for at foreldrene dine kommer til å gjøre inngrep i kjernefamilien vår.» Når som er i det åpne, kan du diskutere det rasjonelt og prøve å håndtere det, i stedet for at det blir et stort skudd i julen dag.
Nå skjer selvfølgelig livet. Barn blir syke. Folk dør. Ingenting kan immunisere deg mot liv. Men parene som gjorde dette - snakket, satte grenser, bestemte seg for hva de ville ha av livet - gjorde det bra.
Er det alltid en "avveining"? Vil denne vurderingen alltid være at den ene partneren må ha en fleksibel jobb og den andre går på høylønnsveien? Eller at den ene partneren må gi opp drømmene om å reise vestover?
Jeg tror problemet er at det er slik det blir presentert. La oss snakke om jobb. La oss si at du tjener mer, og derfor burde jeg bruke litt mer tid på barnepass. Dette hører vi mye. Det er et helt sprøtt beslutningskriterium.
Hvorfor? Jeg føler at jeg hører det skje hele tiden.
Fordi karrierer er svært ustabile. Det at du tjener mer i dag sier ingenting om hvem som kommer til å tjene mer om fem år, for du kan bli permittert i morgen. Så først og fremst er det en irrasjonell beslutning å ta. For det andre jobber vi av mange flere grunner enn bare penger. Du kan gjøre andre jobber som betaler deg det samme som jobben din, så hvorfor velger du din? Og når vi baserer beslutningskriteriene våre utelukkende på penger, tar vi beslutninger vi angrer på, fordi de frarøver oss andre virkelig viktige ting i livene våre.
Grunnen til at jeg sier dette er fordi når vi tenker i termer av avveininger, tenker vi i disse virkelig rasjonelle termene: du tjener mer; jobben min er mer fleksibel; og du kommer til en stor kampanje. Selvfølgelig må disse tingene være i miksen, men de er ikke de eneste i miksen. Så vi trenger virkelig disse samtalene om hva som virkelig betyr noe for oss. Hva er egentlig viktig? De stopper oss fra å falle i fellen med denne binære tanken på, du gjør dette, noe som betyr at jeg gjør det. Det trenger ikke alltid være tilfelle.
