Daniel Craig er en morsom fyr. Han er morsom i sine James Bond-filmer ("spyd") og han er morsom i Kniver ut ("en smultring i en smultring"). Men han var knusende lite morsom da han var vert Saturday Night Live forrige helg. For de som elsker Daniel Craig, var dette en bummer. Vi får ikkeIngen tid til å dø til november nå, og fordi Craig er på SNL var så svak at det kan virke som den kuleste fyren i verden svikter oss.
Men han har ikke sviktet oss. Det er faktisk greit for Daniel Craig å ikke være morsom i SNL kontekst. Faktisk er det en slags lettelse.
Som mange menn bruker jeg en anstendig tid på å tenke på hvordan selvbildet mitt er sammenlignet med James Bond. Og vrangforestillinger eller ikke, som ofte oversettes til scenarier i "virkelig verden". Jeg har en laksefarget strandskjorte med knapper som jeg er overbevist om at jeg ser bra ut, bare fordi den ligner en som Sean Connery hadde på seg i Thunderball. Jeg er ganske sikker på når Paul McCartneys "Live And Let Die" kommer på radioen, jeg blir umiddelbart en bedre sjåfør. Når
Noe som bringer meg til Daniel Craig som er vert for det siste Saturday Night Live. Bortsett fra en ganske ok skisse (se nedenfor) der James Bond slapp løs ved craps-bordet, ble Mr. Craig utdelt en litt av for det meste umorsomme sketsjer som alle hadde følelsen av å ha blitt skrevet omtrent 10 minutter før showet sendt. Jeg mener, det er ingen måte SNL kunne ha visst Ingen tid til å dø skulle bli bumpet til november, og forutsatt at de gjorde skrive nytt materiale (min teori) for å imøtekomme det, viste disse endringene i siste liten. Jeg mener, uansett hvem du stemte på, Elizabeth Warren var mye morsommere enn Daniel Craig på dette SNL. I de nye sketsjene okkuperte Craig en haug med lite flatterende mannlige stereotyper: sint pappa, skummel, kåt pappa besatt av trivia, pushover-far, uvitende skuespiller og såpeoperakarakter med dårlig hår.
For å være tydelig, lite flatterende stereotypier er vanligvis en flott formel for mannssentrert komedie. (Se: den John Mulaney skisse om å bli gjort til en meme på forrige SNL.) Men av en eller annen grunn, med Daniel Craig, kom alt dette til kort. Og jeg tror jeg vet hvorfor.
Som et samfunn har vi bestemt at Daniel Craig kan være morsom i filmer, som for eksempel, Logan Lucky. Men i mer tullete sammenhenger vil vi liksom bare at han skal være Daniel Craig; fyren som sparket inn Lagkake, og har vært - for mange av oss - vår James Bond siden vi var i vår tjueårene. Seriøst, jeg fyller 39 i år, og jeg var 24 år gammel da Daniel Craig debuterte som Bond i Casino Royale. Forskjellen mellom å være 24 og 39 er svimlende, selv om du ikke er forelder.
Men gjennom det hele vil jeg hevde at Daniel Craig har fungert som en psykologisk estetisk grunnlinje for mange, mange menn. Og selv om han har fått noen flotte one-liners som 007 er hans avgjørende innvirkning på James Bond at han er litt mer stoisk og seriøs enn å si, Pierce Brosnan. Menn kan påvirke stoiske og alvorlige. De kan ikke plutselig ha hår som Brosnans og bevege øyenbrynene som Roger Moore. Daniel Craigs hårfeste kombinert med de gigantiske ørene hans gjorde ham relatert til mange menn, selv om vi tuller med treningsrutinene våre. Og en del av grunnen til at vi liker ham, er det at, jeg mistenker, mange av oss tror vi er morsommere enn ham. Vi kan i hovedsak være Daniel Craig+ i tankene våre.
Se, Craig insisterte på å ansette Phoebe-Waller Bridge, en ekstremt talentfull komiker, for å hjelpe til med å punche opp manuset til Ingen tid til å dø. Dette er en fyr som vet at han ikke er kjent for humoren sin. Og det er greit. Han skrev ikke skissene for SNL, men han gjorde også en ganske kort åpningsmonolog, en som for det meste ble dominert av en James Bond-sketsj, og ja, en shout-out til Phoebe-Waller Bridge. Resten av skissene var ganske meh. Det så ut som om Craig og rollebesetningen (spesielt Kate Mckinnon) hadde det bra, men seriøst, hva var det med salatskissen over natten? Eller den der Craig bare vil sminke seg med Heidi Gardner på grunn av... filmsitater? Det overordnede budskapet var nesten en unnskyldning for å være på SNL i det hele tatt. Det er som Daniel Craig sa til alle at han vet at han ikke er spontant morsom og at han er villig til å la andre gjøre det. Det er ikke hans greie. Kul?
Når det gjelder ønskelige egenskaper, vet alle at det å være "morsom" visstnok er veldig attraktivt. Og hvis vi innrømmer at Daniel Craig bare er morsom i spesifikke sammenhenger (ikke SNL!) så ville det bety at han også bare er attraktiv i spesifikke sammenhenger. Men det er åpenbart usant. Daniel Craigs seksuelle energi kommer ikke fra humor, den kommer fra en følelse av røff stoisisme kombinert med en merkelig jordnærhet for alle mennesker. Hvis handlingen i en James Bond-film skulle involvere Bond å gå undercover som komiker eller tegneserieskuespiller, ville han mislykkes. Og tro mot sin mest kjente karakter, det gjorde Daniel Craig også. Dette er faktisk grunnen til at vi elsker ham.
De fleste menn er ikke så morsomme som de tror de er. Men det betyr ikke at de ikke fortsatt kan være James Bond i tankene deres. Ved å være ganske lite morsom i offentligheten, fortsetter Daniel Craig å gi oss fantasien om Bond uten press for å være perfekte. Og det beste er at han oppnådde dette, tilsynelatende, ved å være seg selv.
