Kritikken var uunngåelig. De regner ned hver gang en tenåring snakker. Jonah Goldberg, skriver for USA i dag, hevdet at forkjemperne for våpenkontroll på videregående skole som leder March for Our Lives-bevegelsen burde «være fulle av takknemlighet for verden de arver». Bill O'Reilly tok til Twitter for å tenke om media bør «fremme meninger fra tenåringer som er i en følelsesmessig tilstand og står overfor ekstremt gruppepress i noen tilfeller." Rick Santorum lurte på om Emma Gonzalez bare burde ta en HLR klasse. Ved å gi uttrykk for sin vantro på at tenåringer kan ha noe å si som er verdt å høre, slutter disse kommentatorene seg til en rik amerikansk tradisjon for å se på tenåringspolitikk skeptisk. Dette har pågått siden James Monroe tok til våpen mot britene.
Litt skepsis gir mening. Tenåringer har ikke vært gjennom livet. Mange av dem har ennå ikke jobbet sin første jobb. De har ikke blitt uavhengige, økonomisk eller følelsesmessig. Denne mangelen på stående kan gjøre det utfordrende for en voksen med mer informasjon for hånden og mer erfaring under beltet å lytte til en meningsfull tenåring. Men uerfarenhet og naivitet gjør ikke tenåringer feil. Uerfarenhet og naivitet gjør tenåringer irriterende. Det er et viktig skille, spesielt når
Før vi kommer til hvorfor det er viktig å lytte til tenåringer, la oss dykke ned i detaljene om hvorfor det er så vanskelig. Den frontale cortex av tenåringshjerner, som tilsynelatende er der for å kontrollere resonnement og framsyn, er påfallende uutviklet før tidlig på tjuetallet. Tenåringshjerner bygger forbindelser og vokser generelt, men disse organene er spesielt dårlige til å forstå og takle årsak- og virkningsforhold. Resultatet? Uregelmessig oppførsel. Tenåringer virker som voksne, så ser de ut som småbarn som mimrer. De er impulsive. De er tankeløse. Planene deres er dårlige.
Ingenting av dette er tenåringenes feil. Det er biologi. Det er del av oppveksten. For voksne er det imidlertid frustrerende og morsomt å se på. Og det gjør det alltid vanskelig å ha seriøse toveissamtaler. Det er tross alt vanskelig å ta noen på alvor i sosialpolitikk når de bare gråt over hva Bobby sa til Justine om Timmys basketballprøve.
Når det er sagt, absorberer også tenåringer informasjon veldig godt og er åpne for nye ideer på måter som, ja, kan være problematiske, men kan også tillate dem å se for seg reell endring på en måte som foreldrene deres ikke kan (eller, for å være litt mer rettferdige om det, sannsynligvis gjør det ikke). Enda viktigere er at de utmerker seg ved å gjøre noe med urettferdighetene de opplever. Og den biten er ikke et biologisk fenomen, det er et historisk.
Tenåringer ledet valgregistreringer i sør før borgerrettigheter, satt ved lunsjdiskene og ledet Freedom Rides. De protesterte massevis mot Vietnam. Mange tenåringer ble med i Black Panther Party. Andre okkuperte Wall Street. Og uansett hva du synes om disse handlingene, var de effektive. Historie er ikke universelt snill mot ungdomsbevegelser - Hitlerjugend og de Quebec Liberation Front, for eksempel - men det er uvanlig. Tenåringene som satt i Václavplassen midt i Praha, dager før Sovjetunionens fall, blir nå hyllet for sin tapperhet. Tenåringene som døde i Deep South i hendene på KKK er martyrhelter.
Disse tenåringene ble avskjediget i sine respektive tider av de voksne i deres respektive lokalsamfunn, men de ble til slutt hørt på dyptgripende måter. Og dette er en viktig ting å gjenkjenne om tenåringer og tenåringsbevegelser. De kan være vanskelige å høre på den tiden, men de skaper ofte meldinger som gir ekko i flere tiår fremover. Tenåringene blir tross alt voksne.
Det er lett å se på tenåringene som ledet anti-Vietnam-protester og vurdere dem med stolthet, men det er vanskelig for oss å gi den samme generøsiteten til tenåringer i dag. Det er en enkel grunn til dette. Tenåringene foran oss virker ikke som rettferdige revolusjonære; de virker som idioter. Men her er tingen: de barna som protesterte, protesterte og kjempet mot Vietnam var utrolige og fortjener å bli hedret, men de var også barn som var tilbøyelige til å gjøre dumme ting. Mange demonstranter i Vietnam gikk for langt. Aktivister i Vær under jorden ved et uhell satte i gang et eksplosiv i leiligheten deres i Greenwich Village, og drepte tre. Gjorde de det fordi de var tenåringer? Ikke akkurat, men på en måte. Og det er bare sant for menneskene som gjorde edelt arbeid.
Når vi løsner tenåringer fra fortiden, har vi en tendens til å frata dem tenåringsdomen. Dette gjør det vanskelig å tro at nåtidens tenåringer kan være eksepsjonelle. Men, ja, de kan kanskje - selv om de gjør dumme ting fra tid til annen.
Og her er tingen: De trenger vår hjelp. De vil ikke be om det, men de trenger det. Og den beste måten å gi den hjelpen på er å lytte sjenerøst, gjetersamtaler heller enn å legge ned argumentasjonslinjer. Det er utmattende. Det er vanskelig. Det er tidkrevende. Og lytting er mye å forlange av en voksen med boliglån som ikke ønsker å høre om hvordan monolittiske systemer lett kan erstattes ved å bruke WhatsApps underverker. Men historien handler om endring. Og tenåringer har en tendens til å se det komme tidlig.
I en tid hvor den yngste generasjonen konsekvent blir omtalt som lat, utakknemlig, for følsom, myk og uansvarlig, det er lett å avfeie eller håne tenåringsledere som nye bare memer og ved å gjøre det motstå de endringene de kan bringe. Millennials har fått skylden for stivgjøringen av samfunnet, for å øke kostnadene for avokado, for å ødelegge økonomien og "drepe" Applebee's. Lignende anklager vil nå bli rettet mot generasjon Z. Men ville det ikke vært bedre om voksne, i stedet for å bli overrasket, lyttet til barn som snakker om endringene som kommer? Ville det ikke være bedre for deres virksomheter og deres fornuft?
Tross alt var hver eneste voksen en tenåring på et tidspunkt. Vi kan alle sympatisere. Å huske hvor fortapt og forvirret vi var, og hvor meningsfulle vi var på samme tid, kan hjelpe oss å gjenkjenne oss selv i dagens tenåringer og gi dem et åpent øre. De vil kanskje ikke ha vår hjelp, men å gi den uansett kan utgjøre en verden av forskjell.
