De USAs fødselsrate er på det laveste punktet på tre tiår og glir. Befolkningen krymper daglig selv om privat sektor sliter med mangel på arbeidskraft og politikere lovet BNP-vekst uforenlig med en kontraherende arbeidsstyrke. Selv om de sjelden får æren for det, vokser foreldre økonomien ved å oppdra barna som ender opp med å delta i det. Når voksne velger bort foreldreskap i massevis – det er et godt eksempel på dette i Japan – spruter økonomien og stopper opp. Så det påhviler både politikere og ledere i privat sektor å vurdere hvorfor amerikanere i de beste fødeårene velger bort forplantning. Og det viser seg at det er noen konkrete og ganske åpenbare svar.
Den økonomiske belastningen ved foreldreskap har økt. Den sosiale belastningen ved foreldreskap har økt. Den profesjonelle belastningen ved å administrere flere inntekter har økt.
Jenny Brown har sett både disse trendene og familieplanleggingstrendene. Som National Women's Liberation-arrangør ledet Brown kampanjen for å gjøre "morgen-etter-pillen" tilgjengelig over-the-counter og oppdaget at par utsetter å få barn ikke av uinteresse, men av frykt. De forsto vanskeligheten med
I hennes nye bok Birth Strike: The Hidden Fight over Women's WorkBrown dokumenterer dette fenomenet og hevder at inntil regjeringen begynner å støtte familier med sosiale programmer som bidrar til å gjøre barneoppdragelse enklere, voksne vil unngå foreldreskap og foreldre hopper over den andre eller tredje barn. Fatherly snakket med Brown om denne nye dynamikken og hva fedre kan gjøre for å navigere i det som i bokstavelig og overført betydning er et forvirrende arbeidsmarked.
Jeg vil sørge for at dette blir representert nøyaktig. Du argumenterer i hovedsak at fordi den amerikanske regjeringen ikke gir meningsfull støtte til foreldre, ser vi en nedgang i fødselstallene, som du kaller en fødselsstreik. Hvordan kom du til den konklusjonen?
Vi var involvert i en kampanje for å få morgen-etter-pillen i resept og vi snakket om hvor vanskelig det er å få barn. Mange av medlemmene i gruppen vår hadde hatt en, og vi stopper fordi de ikke hadde tilgang til betalt permisjon, eller hvor mye avspasering de hadde var latterlig - kanskje en uke eller to uker. De hadde helseforsikringsproblemer, problemer med å betale bare for fødselen. Selv når de hadde forsikring var det mange andre kostnader involvert. Så var det betaling for etter skoletid og sommerprogrammer og bare utmattelsen av å jobbe åtte timer om dagen, minst, og så komme hjem og prøve å ha et familieliv. De bestemte seg bare for at de ikke klarte å ha et sekund.
Hva med kvinnene som ikke fikk barn?
Mange av oss hadde ikke barn, men ville ha dem. Vi sto overfor økonomisk ustabilitet og manglende fleksibilitet fra arbeidsgivere og kostnadene ved barnepass. I andre land er det subsidier eller wrapround-tjenester eller svært lange betalte permisjoner. Men vi tok stort sett ulønnet permisjon. Og så begynte vi å se overskriftene om fødselsraten på vei ned, og det var da vi tok kontakt.
Så når det er vanskeligere å oppdra barn, får folk færre barn. Gir mening. Og du har helt sikkert rett i at Amerika subsidierer foreldre mye mindre enn de fleste utviklede nasjoner. Hvorfor tror du vi er så motvillige til å hjelpe amerikanske foreldre når det er klart at de trenger mer hjelp?
Vel, jeg er ikke sikker på at det er motvillig. I hvert fall fra vanlige folks side. Men jeg tror det er motvilje fra arbeidsgivernes side.
Etter andre verdenskrig var det sexistiske idealet å ha en familielønn. Det betydde at én forsørger ville forsørge familien. De ville støtte barna og en ektefelle som gjorde det til sin fulltidsjobb å gjøre omsorgsarbeidet i familien. Så det var 40 timer i uken for å forsørge en familie. Nå tar det 80 timer eller mer i uken å forsørge en familie. Men arbeidsgivere har ikke lagt til noe for den familieomsorgsjobben.
Arbeidsgivere får nå minst 80 timer med arbeidskraft, så parene har mindre iver etter å gjøre ekstra husarbeid. Det resonerer meg, men jeg lurer på om det er en løsning.
For den fagorganiserte delen av arbeidsstyrken var det tidligere en idé om at arbeidsgivers lønnsslipp hadde ansvar for hva som er mulig i en familie. I vår gruppe sier vi snarere enn familielønnen at vi trenger en sosial lønn. Det er den europeiske betegnelsen eller alle disse programmene som dekker alle, inkludert lang betalt permisjon, lange ferier, helsetjenester, barnepass og eldreomsorg. Vi må regne med det som skjedde i Amerika. Vi hadde et system. Det systemet er borte, men det ble ikke erstattet med et annet system.
Dette systemet har tradisjonelt blitt forstått som "dårlig for mødre." Men det synes jeg er ganske dårlig for pappaer også. Hva er advokatrollen for fedre her?
Menn bekymrer seg for den økonomiske situasjonen. De bekymrer seg for helsetjenester, barnepass og bolig. Det samme trykket påføres. Så fødselsstreiken er definitivt ikke bare noe kvinner bestemmer. Det er noe som par bestemmer. Vi er i en annen situasjon enn 50-tallet fordi pappaer virkelig gjør enormt mye mer. De ser alle de samme tingene som kvinner ser når de har omsorg.
Med den synligheten som fedre har, og de høyere innsatsene, vil det hjelpe?
Jeg tror skaper mulighet for mer politisk samhold når foreldre går for å stille disse kravene.
Hvis vanskelighetene med å bli foreldre fører til en nedgang i fødselsrater, vil det til slutt påvirke BNP og krympe kvalifiserte ansatte. Det ser ut til at privat sektor jobber mot dets beste. Hva er greia? Skjønner de det bare ikke?
Vel, de siste 20 årene har de sluppet unna med det. Inntil nylig har familier tatt disse byrdene på seg selv. De har betalt ut for barnepasset og slitt og vervet besteforeldre til å fylle hullene. Vi skylder på en måte oss selv. Vi skjønner godt, du vet, vi visste hva vi gikk inn i da vi fikk barn, og så vi må bare klare oss. Vi ser det ikke som et system som er avhengig av vårt arbeid som foreldre som gjør den svært forsiktige og viktige jobben med å oppdra neste generasjon.
Jeg tror mange foreldre føler den isolasjonen.
Det er en ideologi som følger med dette hvor alt egentlig er på foreldrene. Du er ansvarlig. Det er nesten som om barn er en luksusgjenstand i motsetning til neste generasjon av samfunnet vårt. Og fordi vi klandrer oss selv, har vi ikke klart å skape det politiske presset for å få Amazon til å betale skatt slik at vi kan ha et barnepass i dette landet. For hvis en individuell arbeidsgiver sier, ok, vi skal ha seks måneders betalt familiepermisjon, er de plutselig i en konkurranseulempe. Så det er veldig vanskelig for arbeidsgivere å gjøre det.
Og så det virker klart at vi trenger en regjeringsomfattende løsning. Men akkurat nå snakker så mange politikere om at sosiale velferdsprogrammer på en eller annen måte er onde. Kan vi komme forbi det?
Vel, vi bør se på løsninger vi allerede har hatt i dette landet. Under andre verdenskrig trengte vi kvinner i arbeidsstyrken. Plutselig. Vi var i stand til å komme opp med barnehager og omfattende støtte. Dessuten har vi allerede tilsvarende et stønad til barn. Hvis en forelder dør, gir trygd inntektserstatning slik at barnet ikke blir nødlidende. Vi har et system, du må bare dø for å få det. Likevel er ikke sosialistiske programmer så fremmede for ting vi har gjort i USA.
Jeg ser på president Trumps skyggeboks med ideen om sosialisme foran brølende folkemengder. Tror du fortsatt det er sant?
Jeg tror det faktum at folk nå klager på sosialisme er et tegn på at vi faktisk har fått politikere til å forstå at disse programmene er politisk levedyktige i USA. De reagerer på den politiske levedyktigheten ved å fordømme den.
Hva blir bruddpunktet?
Ved å fremme denne ideen om at vi er i den uformelle fødselsstreiken, vil folk begynne å få en følelse av hvor ille det har blitt. Det er ikke bare et individuelt problem. Dette er noe vi trenger for å ha en kollektiv løsning slik at barna våre slipper å gå gjennom dette.
