I 2016 introduserte Canada en inntektstestet ytelse kalt Canada Child Benefit. Fordelen - som representerte en økning i faktiske midler i forhold til tidligere eksisterende velferdsplaner som hjalp foreldre og familier - løftet deretter rundt 278 000 kanadiske barn ut av fattigdom. Det liberale partiet, som introduserte den første utvidelsen av CCB, kunngjorde også nettopp å øke fordelen for å hjelpe babyer - av gi familier som har barn under ett år opptil 1000 dollar mer i ekte dollar ved å øke fordelen med 15 prosent per barn – og en 15 uker betalt permisjon for adopterte foreldre, gir adopterte foreldre de samme fordelene som de som får barna sine gjennom fødsel.
På spørsmål om planen, kanadiske statsministeren sa Justin Trudeau: «Ingen skal måtte velge mellom lønnsslippen og familien, et valg som mødre fortsatt blir konfrontert med mer enn pappaer. Folk bør være fokusert på å tilbringe tid med babyen sin, ikke bekymret for hvordan de skal betale regningene sine.» Solgt.
Planen er god - den fungerte tydeligvis, og den fungerte raskt. Men sør for den kanadiske grensen har ikke amerikanske politikere fått til et lignende program for foreldrene sine. Hvorfor ikke?
USA har historisk sett favorisert de eldre velgerne fremfor unge mennesker, deres barn og arbeidende foreldre. Som et resultat ser amerikanske foreldre slanke fordeler og ingen i form av månedlige kontanter. Mens USA historisk sett har foretrukket naturalytelser (som matkuponger og boligkuponger) fremfor å gi foreldre penger, CCBs suksess bør vaske disse bekymringene: etter at CCB ble introdusert, så kanadiske familier rundt 200 dollar mer i CCB-betalinger i 2017 og $500 mer i 2019 og fikk de pengene, skattefritt, hver måned, som om det var en månedlig bonus eller en liten Lønning. Og ja, stønadsutbetalingene er justert til økninger i levekostnadene og kvalifikasjonsterskelen for familier justeres også sammen med de økende levekostnadene. I 2019 var det maksimale beløpet en familie så i fordeler nesten $7000. Siden planen er begrenset til foreldre som tjener $30 000 i året eller mindre, er $7000 nesten en ekstra tredjedel av inntekten deres. Det er en stor avtale.
Og fordi CCB gis til foreldre månedlig, kan familier budsjettere sin egen økonomi med verdighet. Fordelen vil sannsynligvis også snart bli indeksert til inflasjon, noe som betyr at den reelle verdien av fordelen ikke vil endre seg mye over tid - noe som politiske beslutningstakere i USA har unnlatt å gjøre når det gjelder slike fordelspakker som Supplemental Nutrition Assistance for needy Familier (SNAP), skattefradraget for barnepass (CCTC), og midlertidig bistand til trengende familier (TANF). Disse programmene bevilges stort sett årlig, og i noen tilfeller har de ikke økt i reell verdi eller blitt indeksert til inflasjon på flere tiår — faktisk, TANF-finansiering er den samme i ikke-inflasjonære dollar som den var da programmet ble introdusert for tjue år siden, mens det tjener mer mennesker.
Mens planer som Child Care Tax Credit eksisterer, og er overveldende populære, distribueres de også bare på én punkt i året - under skatterefusjon - og det er ingen CCTC-fordeler for de fattigste amerikanerne som har lite eller ingen inntekt. Noen foreldre som mottar CCTC bruker den til å betale ned gjeld de har pådratt seg i løpet av året når de betaler for barnas nødvendigheter. Det ville vært mye enklere hvis de fikk pengene i hånden hver måned.
Dette vet politikerne. Det er mer enn én plan i huset og i Senatet som har som mål å være like fordelaktig for familier som CCB, og hjelpe flere foreldre enn bare de svært fattige. En plan foreslått i 2017 av den demokratiske senatoren i Coloradan Michael Bennet (som fortsatt stiller opp for å bli den demokratiske kandidaten for presidentskap) og demokratisk senator fra Ohio, ble Sherrod Brown lest to ganger og henvist til komiteen vedr Finansiere. Ingenting har skjedd siden.
Den amerikanske familieloven ville utvide skattefradraget for barneomsorg og til slutt få det til å ligne mye mer på CCB. I dag gir CCTC bare familier opp til 1000 i året som har inntekt; mange fattige får lite eller ingen av fordelene. Det er ikke indeksert til inflasjon eller til de økende levekostnadene. Amerikanske familier vil få rundt $3000 i året per barn for barn 6 til 18 år og over og $3500 for familier per barn for barn 0 til 5. I stedet for CCTC, som gir familier refusjon i den årlige skatterefusjonssesongen, ville foreldre få betalt månedlig, representerer en ekte kontantytelse som hjelper foreldre med å planlegge sine egne utgifter og fylle inntektene sine for å sikre at de kan klare seg hver måned.
Mens de reelle kontantfordelene ved planen går ned for høyere inntekter, vil enslige foreldre som tjener 75 000 dollar i året og Gifte foreldre som tjener 110 000 dollar vil fortsatt se kontantstøtte, med fordeler som avtar ved høyere inntekt enn at. For den gjennomsnittlige middelklassefamilien, som tar med seg rundt $40 000 til $100 000 per år, ville ekte kontantytelser være enorme. Og for de svært fattige ville fattigdomsraten falle nesten med det halve: Fattigdomsraten blant barn vil falle fra 16,1 prosent til 8,9 prosent.
Det er andre planer på gang i USA — i Stockton, California, blir et program pilotert som gir 125 familier 500 dollar i måneden til å bruke det de trenger og synes passer. California utvidet sin inntektsskattekreditt for å gi foreldre mer penger til foreldrearbeidet. Statsomfattende statlige betalte familiepermisjonsplaner betale foreldre for å være hjemme med barna sine de første månedene av livet uten kostnad for arbeidsgiveren. Disse planene både i USA og i utlandet viser et reelt skifte i måten offentlige tjenestemenn og beslutningstakere tenker på kontantstøtte. Mens kontantstøtten fortsatt er nedsunket i rasistiske, paternalistiske bekymringer om at fattige mennesker ikke vet hvordan de skal bruke pengene sine, reelle forslag som bare gir foreldre penger blir stadig flere populær. Det er en stor sak.
Planen, som planen i Canada, er dyr. Men det som også er dyrt er at foreldre går i personlig gjeld for å kjøpe nødvendigheter til barna sine; eller velger å ikke få barn i det hele tatt på grunn av de økonomiske begrensningene de er satt under. Det er dyrt å fortsette å gi supplerende bistandsprogrammer som ikke er indeksert til inflasjon eller ikke har sett til og med en reell kontantøkning på flere tiår og tvinger foreldre til å jobbe 80 timer i uken med minstelønnsjobber bare for å overleve. Det er dyrt for en gjennomsnittsforelder å bruke en tredjedel av inntekten sin på barnepass mens de jobber. Den kanadiske regjeringen så tydelig at dette tynget foreldrene deres og gjorde noe med det. Det er på tide at vi også gjorde det.
