Sist torsdag, Washington Post økonomispaltist Robert J. Samuelson skrev en spalte om det han kalte de kommende «velferdskrigene». Spalten var et svar på de forestående arbeidskravene, ikke bare for familier som drar nytte av det føderale Midlertidig Assistance For Trengende Families-programmet, men også fra Medicaid og Supplemental Nutrition Assistance Programs, som distribuerer det som i daglig tale kalles mat frimerker. Alle disse programmene kommer de fattige til gode. Arbeidskravene foreslått av konservative i form av en eksekutiv ordre fra Trump kanskje ikke egentlig gagner noen. Samuelson påpekte at eksperter hevder at mens ekskludering av funksjonshemmede og eldre fra arbeidskrav er relativt sett en god ting, utestenging av foreldre er dypt problematisk. Dette er sant. Uten å komme inn på semantikken om hva som utgjør arbeid i profesjonell eller hjemlig forstand (eller uklare grenser mellom de to), er det viktig at amerikanere husker at omsorg har en enorm økonomisk verdi og at manglende anerkjennelse av dette faktum generelt fører til sosiale problemer.
Som påpeker Samuelson, TANF, som allerede har et arbeidskrav, bistår i stor grad alenemødre og deres barn som lever i fattigdom. Det er 3,9 millioner mottakere av TANF og programmet koster skattebetalerne rundt 31 milliarder dollar. SNAP er et mye større program, med rundt 18,6 millioner amerikanere som drar nytte av programmet - omtrent halvparten av dem jobber ikke og ytterligere 20 prosent som jobber mindre enn 30 timer i uken. Halvparten av husstandene som mottar SNAP er husholdninger der barn bor.
Mange konservative anser dette som et uønsket oppsett fordi det å ikke kreve at de som lever i fattigdom skal jobbe, gjør at de kan suge fra regjeringssmokken uten å tilegne seg arbeidsdyktige ferdigheter. Dette argumentet er, på ansiktet, sammenhengende helt frem til det punktet en baby kommer inn i bildet. Etter det svikter den interne logikken.
Personer som jobber lavinntektsjobber, som også er på statlig bistand, er ekskludert fra arbeidsplassytelser. Fordi arbeidet deres ofte er skiftarbeid, er det sjelden at de kan kontrollere arbeidstidene sine, noe som gjør det vanskelig å finne meningsfylt og pålitelig barnepass. Som sådan, fordi denne typen arbeid er mer en ustabil jobb, er sikkerheten i den stillingen lav. Dette betyr at fattige foreldre både kan bli diskvalifisert fra ytelsene sine fordi de tjener for mye penger og taper jobben deres uventet og så sliter uten ytelser eller arbeid mens de prøver å finne en annen, lavtlønnet, usikker jobb. Med andre ord er statlig bistand et sikkerhetsnett for de som ikke har meningsfylt arbeid. Å bli kvitt det sikkerhetsnettet kunne være greit for en enkelt person uten pårørende. Men flertallet av TANF- og SNAP-mottakere er foreldre og familiemedlemmer. Enhver dag de går uten lønn eller hjelp kan bety boligusikkerhet eller sult.
Hvis dette argumentet ikke høres nytt ut, er det fordi det ikke er det. Debatten om rettighetene til velferd suget til seg mye blekk mellom midten av 1960-tallet og begynnelsen av 1970-tallet. Velferdsrettighetsbevegelsen, som i stor grad ble ledet av Nasjonal velferdsrettighetsorganisasjon, hadde flere mål, men hovedmålet var å bli kvitt arbeidskravene som begynte å bli en del av velferdslovgivningen under Nixon-administrasjonen.
Det store flertallet av menneskene som deltok i denne bevegelsen var alenemødre som visste at et arbeidskrav ville sette dem i en uholdbar posisjon. De hevdet at det ikke bare er ekstremt vanskelig å finne barnepass som var rimelig, men også det å oppdra barna sine er en legitim jobb. Ikke en hobby. Ikke en deltidsjobb.
Dessverre gikk ikke bevegelsen veldig langt når det gjelder å sikre legitim velferdsreform. Det er mange grunner til dette - rasistisk retorikk om velferdsdronninger å være en – men også fordi andrebølgefeminismen sviktet disse kvinnene. Forstads, hvite feminister, (tenk Betty Friedan og Den feminine mystikken) kom med et motargument som kvinner som er mødre trengte å få ut av hjemmet og inn på arbeidsplassen; at de skal bryte seg løs fra forstadsboksene sine. Det var absolutt noe visdom i det, men arbeiderklassekvinner og spesielt fargede arbeiderklassekvinner hadde blitt tvunget inn i en boks av en annen type.
Ser på NWRO-bevegelsen i dag - gjennom linsen til det nåværende, fornyede angrepet på regjeringens bistandsprogrammer og med et øye mot de skyhøye kostnadene ved barnepass - det er synd at bevegelsen ikke kom lenger enn det gjorde. For mange husholdninger i USA i dag er tvunget til å ha en inntekt på grunn av det faktum at barnepasskostnadene overstiger inntjeningspotensialet til en enkelt partner. I mellomtiden ser det ut til at logikken i arbeidskrav – at foreldreskap ikke utgjør et meningsfullt bidrag til den nasjonale økonomien – er basert på agrarisk tenkning. Det samme problemet med rimelig barnepass har alltid vært tilfelle for velferdsmottakere som har arbeidskrav. Arbeidet som velferdsmottakere ofte får er ustabilt. Det er ofte skiftarbeid, noe som betyr at det skjer på rart tidspunkt. Det gjør typisk 9 til 5 barnepass umulig, selv om det var rimelig. Gitt at barnepass er, i noen stater, like dyrt som en 4-årig høyskole, ser det ut til å være en løsning som ingen forståsegpåere, politikere eller økonomer ønsker å innrømme. Det er på tide å begynne å betale foreldre for å oppdra barna sine.
På et tidspunkt (tenk: førindustriell revolusjon) var barna i stand til å tjene tilbake på foreldrenes investering innen 10 år. De arbeidet. De hjalp til. Nå... ikke så mye. Likevel er barn ekstremt viktige for den økonomiske velferden i ethvert land. Fallende fruktbarhetstall fører ofte til økonomisk nedgang. Det er en grunn til at Japan har forsøkt å motivere innbyggerne til å få barn i over et tiår. Det er i beste interesse for landet og, spesifikt, for de eldre innbyggerne i landet.
Når fødselstallene faller, erstatningsratene for økonomiske inntekter faller også. Programmer som Social Security og Medicaid blir overbelastet av en større befolkning av eldre. I Japan beskylder kritikere statsminister Abes regjering for å fokusere for mye på eldre og ikke nok på å oppmuntre folk til å få barn. Amerika ser ut til å forberede seg på å gjøre de samme feilene.
Så hvorfor gjør vi det ikke lettere for familier med alle sosioøkonomiske bakgrunner å oppdra barn? Hvorfor snakker vi om å sette arbeidskravbarrierer på plass for foreldre som allerede sliter å oppdra barna sine, når disse arbeidskravene kan gjøre deres økonomiske situasjon mer prekær? Svaret ser ut til å være at det republikanske partiet er bekymret for insentiver. Det viktige å huske er at forplantning krever insentiver også og med nye amerikanere, de gamle amerikanerne – de som støtter denne typen politikk – vil finne seg i en svært dårlig vei.
