Langt et substantiv, "parent" ble ikke det engelskspråklige verbet "parenting" før i 1956. Selv da kom det ikke i vanlig bruk før på slutten av 1970-tallet. Omtrent 50 år senere er ordet allestedsnærværende. Men hvis "foreldreskap” er et plakatbarn for språklig fluks, dets spredning er også et tegn på massive kulturelle endringer og forskyvning av økonomiske byrder fra myndigheter og selskaper på mødre og fedre. Ordet ble popularisert av religiøse ildsjeler som Focus on the Familys James Dobson, forfatter av Det gamle testamente-inspirerte, spare-the-rod-foreldrebok Våg å disiplinere, og velmenende lærere som Penelope Leach, forfatter av storfilmen fra 1977 Din baby og barn: Fra fødsel til fem år. Til syvende og sist, men ideen om foreldreskap - forestillingen om at mor og far er unikt ansvarlige for deres barns omsorg og resultater, og at dette burde gjøre dem veldig nervøse - ble gjort alvorlig for amerikanerne av økonomisk ustabilitet.
En graf over bruken av ordet "foreldre" over tid ser ut som en bratt skråning som beveger seg opp og til høyre fra 1960-tallet til begynnelsen av 2000-tallet før platået. Legg skråningen over en graf Amerikansk inntektsulikhet i samme periode, og du vil se på en nesten perfekt X. Denne inverse korrelasjonen indikerer - selv om kausalitet åpenbart er vanskelig å fastslå - i hvilken grad moderne forestillinger om foreldreskap ble popularisert i sammenheng med et økende gap mellom midten og øvre klasser. Jo større gapet blir, jo mer relevant ser foreldrerollen ut til å være. Og dette er neppe en tilfeldighet. Det er god grunn til å tro at foreldre og inntektsulikhet er uløselig knyttet til hverandre.
Og disse bevisene antyder ikke bare at moderne foreldreskap har utviklet seg representerer en reaksjon på ulikhet, men også at det i videst mulig forstand er en svindel mot middelklassen.
Som alle svindel handler foreldre om allokering av kapital. USDA, som utsteder regelmessige rapporter om kostnadene ved å oppdra barn, anslår at justert for inflasjon, moderne kostnadene ved å oppdra et barn til 17 år har økt med 16 prosent de siste 59 årene, fra $202 000 til $233,610. Det høres ikke ekstremt ut før du tenker på det faktum at tid også er penger.
Og foreldreskap som en sysselsetting blir mer tidkrevende, og derfor enda mer kostbart. En tidsbokundersøkelse fra 2006 fant at mødre ansatt utenfor hjemmet brukte like mye tid på foreldreoppgaver som hjemmeværende mødre gjorde på 1970-tallet. Det til tross for at en Pew Research-studie fra 2015 rapporterte at fedre har tredoblet tiden brukt på barneoppdragelsesoppgaver siden 1965. Kostnaden for den ubetalte arbeidskraften? I følge en fersk analyse som brukte markedserstatningskostnader for å sette verdi på ubetalt arbeidskraft, skal mødre betales tilsvarende $70 000 i året for sine plikter hjemme. For fedre er tallet $26.000. Gitt at middelklassehusholdninger tjener mellom $45.000 og $139.999, er det trygt å si at amerikanske foreldre dumper verdi i en mindre lønnsom aktivitet.
Hva sier dette om foreldreskap som et uttrykkelig moderne fenomen? Den sier at middelklasseforeldre har blitt overtalt til å investere alt de har i tjenesten for å beholde barna sine i den stadig krympende middelklassen eller gi dem en stadig slankere sjanse til sosial eller økonomisk mobilitet. Den sier at foreldre har blitt overtalt til å ta på seg arbeidet med å bygge det som kan være verdens største arbeidsstyrke gratis, ettersom selskaper stadig har fjernet seg fra amerikanske familier. Moderne foreldre tar ansvar for barnas suksess. Dette virker, på et sentimentalt nivå, ønskelig, men har utilsiktede effekter. Foreldre er anstrengt for tid og overbevist om at de kan produsere suksess selv om oddsen vipper lenger og lenger mot dem.
Så, hvordan kom vi hit: et land fullt av overplanlagte, overforeldre og overveldede mødre og fedre som ikke desto mindre føler at de gjør det rette? Det hjelper å vite at det ikke alltid var slik. Oppdragelse av barn ble foreldreskap takket være en rekke kulturelle og økonomiske endringer som førte til det industrielle foreldrekomplekset.
På begynnelsen av 1900-tallet endret barndommen seg drastisk for barn i Amerika. I det meste av USAs historie hadde barn vært avgjørende for en families økonomi. De bidro enten ved å jobbe i hjemmet eller som lønnstakere. Mange barn tok på seg barnepass for å lette presset på mødrene.
Men etter hvert som århundret gikk, ble middelklassens barndom lengre og mindre om fysisk arbeid. Det var i økende grad et barns jobb å lære og vokse. Dette fjernet dem fra husholdningsøkonomien, og økte byrden på mødre - hvorav mange hadde mistet innebygd barnepass. Dette økte kostnadene for ulønnet arbeidskraft i hjemmet, men først og fremst for kvinner.
Etter hvert som barndommen ble lengre, og økte mødres kontakter med barn, ble amerikanerne også stadig mer forelsket i vitenskap som en løsning på verdens sykdommer. Snart ble mødre oppmuntret til å oppdra barn basert på forskning i stedet for morsinstinkter eller kunnskap over generasjoner som ble gitt fra bestemødre. Dette økte mors angst. Hvordan kunne barnet deres trives hvis de ikke ble oppdratt med den beste kunnskapen? Barneoppdragelsesbøker ble populære, Foreldremagasinet ble lansert på 1930-tallet, og virksomheten begynte også å komme inn i spillet.
I 1941 ga Ivory såpeselskapet ut en bok kalt Bade babyen din på riktig måte. Boken gitt til nybakte mødre på sykehuset og hyllet lege og ekspertråd om alt fra å holde en baby til å beskytte den mot sykdommer. Selvfølgelig, sammen med dette rådet var påstanden om at leger anbefalte elfenbensåpe. Markedsføring, ekspertråd og fars angst for hvordan man oppdrar barn ble flettet sammen.
Men "foreldre" skulle ennå ikke dukke opp. Hvorfor? Opp gjennom årene rett etter andre verdenskrig var hovedforelderen stort sett mødre. Ja, kvinners ulønnede arbeid hadde økt, men det ble ansett for å bli kompensert av farens lønn. Og i stor grad var det det. (Ikke at kvinner fikk kontrollere balansen.) Dette var familiens inntektsæra.
Men arbeidsgivere tilbød ikke familieinntekt fordi de på en eller annen måte var mer altruistiske på slutten av 1950-tallet. På den tiden var det organisert arbeid som var regelen. Fagforeningsmedlemskap nådde et rekordhøyt nivå i Amerika og arbeidere kunne bruke sine kollektive forhandlingsrettigheter til å skamme arbeidsgivere til en familielønn. På høyden av familielønnen var 35 prosent av arbeidende amerikanere representert av en fagforening. I dag er tallet rundt 10 prosent og faller kraftig.
Gjør ingen feil, morskap ble en stadig vanskeligere og engstelig streben, men for en stor befolkning av middelklassefamilier var morskap et kall. Dette kan sees i datidens litteratur. I løpet av den tidlige og midtre delen av 1900-tallet så ordet "mødre" en sakte, jevn stigning i bruken. Men i 1977 hadde "foreldre" overgått "mor" i vanlig bruk.
Det var en håndfull betydelige endringer som utløste skiftet. For det første hindret krefter av globalisering og deregulering produksjon. Lavtlønnede, ikke-fagforeningsjobber i tjenestebransjen begynte å dominere arbeidsmarkedet for personer med videregående utdanning. På midten av 1970-tallet begynte lønningene for de med bare videregående vitnemål en sakte og jevn nedgang, mens de med høyskolegrader så lønningene deres stige. De 20 prosent beste inntektene økte med 97 prosent mellom 1976 og 2014 etterlater seg middelklassearbeidere, som så en moderat inntektsvekst på bare 40 prosent.
Etter hvert som økonomien endret seg, gikk kvinner tilbake til jobb. Mye av avkastningen ble ansporet av kvinner som søkte uavhengighet, men mange familier mente det var nødvendig å ha begge foreldrene til å tjene for å holde seg flytende. Problemet? Familier med to inntekter tjener mer enn familier med én inntekt (med opptil 75 prosent), men de har 25 prosent mindre penger å bruke enn familier med én inntekt. Det er fordi utgiftene til bolig, barnepass og medisinske utgifter økte.
Etter hvert som arbeidstiden vokser for foreldre, ender arbeidsgivere med å betale mindre for mer. Familielønnen forsvant og arbeidskraften hjemme gjorde det ikke. Foreldre jobber konstant. Noe av den arbeidskraften er betalt. Noe av den arbeidskraften er ikke betalt. Men i hovedsak får middelklasseforeldre lønnskutt.
Samtidig ble offentlige utgifter til programmer til fordel for barn overgått av massive økninger i utgifter til voksenprogrammer som Medicare, Medicaid og Trygd. Mens andelen av utgifter til barn har økt som en prosentandel av bruttonasjonalproduktet, er denne veksten minimal og sporadisk. Og krympingen kommer. Det er også stort sett irrelevant på grunn av stigende høyere utdanningskostnader.
Mens utgifter til barn har sneket seg, har regjeringens støtte til høyere utdanning nesten forsvunnet. I etterkrigsårene var høyskolen billig. Regjeringen var i gang med å tilby tilskudd, i stedet for lån, og statlig finansiering sørget for at undervisningen forble overkommelig. Men etter hvert som statsbudsjettene begynte å krympe, ble det mindre penger til offentlige universiteter som veltet kostnadene over på studentene. Sammenlignet med inflasjonstakten i levekostnadene siden slutten av 1970-tallet, er inflasjonsraten i undervisning fire ganger høyere. Det representerer en skolepengeøkning på nesten fire prosent hvert år.
Samtidig begynte regjeringen å presse på lån fremfor tilskudd. Studenter måtte ta på seg enorme mengder gjeld for å få en høyere utdanning som ville føre til høyere lønn. Men høyere kostnader og flere søkere gjorde college dyrere og mer konkurransedyktig, og stengte veien til suksess for middelklassen.
Foreldre kan ha oppfordret barna til å gi avkall på college, ettersom de har sett en dårlig avtale, men etter hvert som høyskoleprisene klatret ble viktigheten av videregående opplæring umulig å bestride. I løpet av årene med familielønn var inntektsulikheten mellom toppinntektene og bunntjenerne på et historisk lavt nivå. Det var en rekke veier til middelklassen og som et resultat mindre for foreldre å bekymre seg for. På 1980-tallet begynte det å bli vanskelig å opprettholde en middelklasselivsstil uten høyskoleutdanning. Nå er det nesten umulig. Og å komme videre er vanskelig uten en grad fra en hyperkonkurransedyktig eliteskole. Dette setter foreldrene i posisjonen til ikke bare å ta på seg noen av kostnadene ved college, men å ta på seg kostnadene ved å forberede barna til å konkurrere om å komme inn på college - tenk på alle de ekstracurriculars.
Og dette er hvordan foreldreskap eksploderer. En økt økonomisk byrde på foreldrene er kombinert med konkurranse om tilgang til muligheter. Angst blir gitt. Og den angsten endrer sosiale normer i fart, og gir opphav til det sportsindustrielle ungdomskomplekset, testprep-industrien og alle leksene. Så mye for uorganiserte spill med stickball.
Ungdomsidrettsindustrien henter inn 5 milliarder dollar hvert år fra foreldre. Privat musikkundervisning kan koste rundt 50 dollar i timen. For $80 vil en privat akademisk veileder hjelpe til i spesialiserte fag, og en profesjonell trener i visse ungdomsidretter kan koste opptil $100 i timen.
Et eksempel på nedstrømseffektene av dette kulturelle skiftet er tydelig i leketøysbutikker. Det siste tiåret har det vært en eksplosjon i STEM-leker (vitenskap, teknologi, ingeniørvitenskap og matematikk) ment å øke en barns evne til å tenke som forskere, teknologer, ingeniører eller matematikere, det vil si hvitsnipp arbeidere. Ifølge en Toy Association bransjeundersøkelse knyttet til STEM leker, mente foreldre som kjøpte seg inn i denne trenden at barn burde begynne å trene for en karriere rundt 5-årsalderen. I tillegg planla 85 prosent av foreldrene å oppmuntre barnet sitt til å lære å kode når de var 7 år. Kort sagt ser det ut til at foreldre implisitt forstår at de bærer byrden med å lære opp arbeidere. (Selv om det er verdt å merke seg at fordelene med STEM-tilnærmingen er helt uklare.)
Og nesten alle virksomheter som opererer rundt foreldre eller barn ender opp med å gå inn for moderne foreldreskap til tross for at det kanskje ikke er en bærekraftig praksis. Informasjonen publisert av Faderlig er ekspert og uttømmende. Vi legger stor vekt på å hente alle råd fra forskere og kjentfolk. Dette betyr at biblioteket med råd vi har laget bør ha reell verdi for foreldrene. Men enhver forelder som prøver å gjøre foreldre riktig og følger alle rådene vi har publisert, vil helt sikkert dø av utmattelse. Det er rett og slett ikke mulig - og heller ikke til slutt tilrådelig - å følge alle de riktige foreldrerådene. Foreldre i vår nåværende oppfatning er rett og slett ikke bærekraftig på det høye nivået.
Noe som naturligvis fører til mer stress.
Og at stresset er absolutt økende for foreldrene. Etter hvert som den offentlige og private sektor smyger seg bort fra sitt ansvar overfor den amerikanske familien, blir det vanskeligere å være forelder. Men foreldre kjøper svindelen som deres innsats vil kompensere. Dette er usannsynlig. Å nå milepæler tidlig betyr ikke at et barn vil være eksepsjonelt. Et STEM-leketøy garanterer ikke en lukrativ karriere. Og overforeldre og angst kan skade barna. En fersk studie fra Lehigh University fant at så lenge foreldre reagerer på babyer om oppmerksomhet minst 50 prosent av tiden, utvikler barn trygge tilknytninger. Men hvis en forelder avbryter en baby mens de utforsker verden, er det sannsynlig at en baby kan utvikle en usikker tilknytning. Mer foreldreskap er kort sagt ikke bedre. Avkastningen avtar raskt.
Det har blitt klart at krav om ulønnet arbeidskraft har satt foreldrene ut av balanse. Ettersom bekymringer over barnas fremtidige økonomiske suksess utnyttes, har familielivet blitt en smeltedigel av stress og strev. Midt i alt foreldreskapet, barn mister evnen til å utvikle autonomi og utforske deres verden. I sin tur vokser de til stadig mer ulykkelige voksne. Barn som produseres av toppforeldre har høyere forekomst av psykiske problemer, selvmord og ensomhetsfølelse.
Dette er ikke å si at det å være en forelder som deltar i et barns liv er en dårlig ting. En veldig god ting med endringene i foreldreskap siden tidlig på 1900-tallet er at foreldre er forskjellig investert i resultatet av barnas liv. Problemet er at vi har veldig gode grunner til å være bekymret.
Moderne foreldreskap er ikke så mye motivert av å knytte kjærlige bånd med barna våre som hjelper dem å bli gode mennesker. Moderne foreldreskap er langt mer opptatt av å bygge gode medarbeidere fra fødselen av. Og det er helt bakvendt.
Hvis foreldreskap slik vi kjenner det er en svindel, blir spørsmålet hvordan middelklasseforeldre kan frigjøre seg. Det er måter dette kan gjøres på et personlig nivå - strategisk stå opp mot presset rundt visse sysler - men det er ikke så enkelt som å velge bort fordi de potensielle konsekvensene av rettferdig handling vil falle på barn med mer begrenset muligheter. Mer plausibelt har løsningen å gjøre med regjeringens politikk designet for å støtte foreldre. Disse er i økende grad en del av Demokratenes politiske plattformer og ser ut til å få litt fart hos republikanerne også. Hvorvidt det som har blitt en ond sirkel kan brytes av statlig inngripen eller ikke, gjenstår å være sett, men det er noe foreldre kan gjøre klokt i å gå inn for i mangel av andre klare løsninger.
Til syvende og sist er det klart at det må være en mer åpen samtale om foreldreskap og hva som med rimelighet kan forventes av menneskene som gjør det arbeidet.
