Amerikanere har lenge vært på jakt etter å forstå hvem vi er som individer. Vår antagelse er at når vi finner nøkkelen til identiteten vår, vil vi kunne låse opp hvorfor vi gjør det vi gjør. Hvis du spør journalisten og forfatteren Peter Lovenheim, er denne drivkraften i stor grad det som ligger bak de 12,5 millioner menneskene i USA som har søkt genetisk testing de siste årene. Men Lovenheim hevder at selv om DNA kan fortelle deg hvor du kommer fra, er svaret på hvorfor vi oppfører oss som vi gjør nærmere hjemmet. Faktisk i hans nye bok Vedleggseffektent, han foreslår tidligste bånd med foreldrene våre eller foresatte er egentlig det som definerer hvem vi blir.
Hvordan kan det være? Fordi menneskeliv er basert på forhold. Og nåværende forskning tyder på at tilknytningene som dannes i de to første leveårene har en dyp effekt på hvordan vi oppfører oss i et mangfold av menneskelige relasjoner, fra kjærlighet, å jobbe, å politikk. Lovenheim har bygget sin sak på viktigheten av foreldretilknytning gjennom årevis med forskning og samtaler med
Du diskuterer den plutselige populariteten til DNA-testing, men argumenterer for at å se på tilknytning kan fortelle oss mer om oss selv. Dette virker som en grunnleggende natur vs. pleie problemet.
Genetisk testing er flott. Det kan fortelle deg hvilke kontinenter dine forfedre kom fra - kanskje din mottakelighet for visse sykdommer. Men det forteller deg faktisk ikke de viktige tingene om hva formet din personlighet og hvordan du ble den personen du er. Det er den andre siden av det jeg tenker på som natur/pleie-spørsmålet - den genetiske testen forteller oss naturdelen, men ikke pleiedelen. Imidlertid kan vi låse opp svaret på pleiedelen, etter min mening, gjennom denne tingen som kalles tilknytningsvitenskap.
Så hva er tilknytningsvitenskap egentlig?
Tilknytningsvitenskap er bygget på ideene til John Bowlby, en britisk psykolog som arbeidet i årene etter andre verdenskrig, helt frem til gjennom 1980- og begynnelsen av 90-tallet. Han utviklet denne tingen som kalles tilknytningsteori. I et nøtteskall sier tilknytningsteori at fordi mennesker er født hjelpeløse, er vi det fastkablet ved fødselen for å oppsøke og knytte seg til en kompetent og pålitelig omsorgsperson for beskyttelse.
Jeg føler at du er veldig forsiktig med det ordet "omsorgsperson".
Vel, vanligvis er det moren, men det er ikke en kjønnsspesifikk rolle. Det kan også være faren eller en besteforeldre eller en annen voksen. Men kvaliteten på det første båndet, enten det er stabilt og kjærlig eller inkonsekvent eller til og med fraværende, vil faktisk forme utviklende hjerne og påvirke hvordan den personen oppfører seg i forhold. Jeg vil si sekundært at det også påvirker individet i hvordan de reagerer på understreke eller trusler.
Kvaliteten på det første båndet, enten det er stabilt og kjærlig eller inkonsekvent eller til og med fraværende, vil faktisk forme den utviklende hjernen og påvirke hvordan den personen oppfører seg i forhold.
Og du sier at denne påvirkningen ikke bare er i barndommen.
Den effekten vil fortsette gjennom hele livet. Bare å se på relasjoner, vil det påvirke hvordan den personen, når den er blitt voksen, forholder seg til barn og aldrende foreldre, romantiske partnere og ektefeller, nærmest venner, kolleger på jobben, lagkamerater på idrettslag, til og med hvordan de forholder seg til politiske ledere og ideologier, til og med hvordan de forholder seg til Gud, eller hva de enn oppfatter som Gud. Så det er en livslang effekt.
Dette har tydeligvis store implikasjoner for folk som er foreldre nå, eller planlegger å bli foreldre, ikke sant?
Når det gjelder foreldre, føler jeg veldig sterkt som far, og nå bestefar, at vi har en ansvar for å gi barna våre det jeg tror er den mest dyrebare gaven vi kan gi dem: en trygg vedlegg.
Så nøyaktig hva er et sikkert vedlegg?
For å danne en sikker tilknytning, må noen være en konsekvent omsorgsperson eller, du vet, det kan være mer enn én person men personen som barnet knytter bånd til er ikke utskiftbar, så noen må være den konsekvente omsorgspersonen fra begynnelse. Vi må gi barna våre tilpasset omsorg - vi må være følsomme nok for barnas signaler til å lese riktig hva de trenger og deretter svare riktig.
Jeg føler veldig sterkt som far, og nå bestefar, at vi har et ansvar for å gi barna våre det jeg tror er den mest dyrebare gaven vi kan gi dem: en trygg tilknytning.
Det høres komplisert ut. Hvordan ser det egentlig ut?
Vel, for eksempel, vi må lære forskjellen mellom ropene deres. Det er gråten jeg er trøtt, gråten jeg er sulten, jeg har det bra, men jeg vil bare fortsette å gråte, og det er det jeg er livredd og jeg vil ikke være alene akkurat nå og gråten. Du vet? Og for å gjøre det trenger vi generelt å komme nær nok, ofte nok til våre spedbarn og små barn til å lære å lese signalene deres. Dette kommer inn i kjernepraksisen til det som kalles tilknytningsforeldre.
Ikke sant. Tilknytningsforeldre føles ganske nytt som en foreldrestil.
Det handler om å være følsom for barnets behov, og svare på riktig måte. Noen av metodene er amming, det som kalles babybruk og samsovning. Forresten, det betyr egentlig ikke å sove i samme seng, men kanskje de første 4 til 6 månedene å holde babyen på rommet slik at vi igjen kan lære og lese signalene deres.
Og, så, hva sier forskningen er resultatene av sikker tilknytning?
Det som er flott er at forskningen viser at folk som kommer ut av tidlig barndom med trygg tilknytning - de får den store premien. De har generelt lett for å stole på andre. De er komfortable med intimitet. Når de står overfor tilbakeslag i livet - sykdom, skade, tap av jobb, tap av en kjær - viser de generelt mye motstandskraft og er i stand til å takle det godt. Til syvende og sist har de en tendens til å nyte stabile langsiktige, kjærlige forhold. Så det er mye.
Er det også usikker tilknytning, da?
Vel, da er det et par forskjellige typer. Først er det vi kaller "usikker unngående tilknytning", som skjer når barn konsekvent ikke mottar sensitiv respons. Som voksne finner disse personene det vanskelig å stole på andre. De har en tendens til ikke å være komfortable med intimitet. De forstår liksom ikke hva hele greia handler om. De er mye mer tilbøyelige til å være selvhjulpne og ønsker å være uavhengige. Dette er ikke helt en dårlig ting, det er bare det, spesielt når det gjelder forhold, er det mye mindre sannsynlig at de vil nyte stabile, langsiktige forhold. Både med venner – forresten – og romantiske partnere.
Folk som kommer ut av tidlig barndom med trygg tilknytning — de får den store premien. De har generelt lett for å stole på andre. De er komfortable med intimitet. De har en tendens til å nyte stabile langsiktige, kjærlige forhold
Det høres ikke så bra ut.
Vel, den andre typen usikker tilknytning kalles "usikker engstelig." Dette skjer når barn noen ganger fikk den responsive, sensitive omsorgen de trengte, men noen ganger ikke. Som voksne har de vanskelig for å stole på en partner. De ønsker intimitet, men de trenger konstant forsikring om at partneren virkelig er der for dem. Forholdet deres har en tendens til å ha en push pull-kvalitet: "Jeg vil virkelig være sammen med deg, men jeg er ikke sikker på at jeg føler meg komfortabel med å stole på deg." De har også en tendens til å mangle motstandskraft. De takler dårlig tap.
Så hvordan vet en person hvor de står? Jeg mener, det er ikke slik at du kan huske tilbake til da du var to år gammel.
Hvis du ser på befolkningen som helhet i USA – og den holder ganske bra på tvers av andre kulturer – finner vi omtrent 55 prosent av voksne kommer ut av barndommen med en trygg tilknytning, omtrent 25 prosent med unnvikende tilknytning og omtrent 15 prosent med engstelig vedlegg.
Det høres faktisk ut som gode nyheter.
Vel, det betyr også at nesten halvparten av den voksne befolkningen i ethvert samfunn går rundt med en usikker tilknytning.
Er disse menneskene bare dømt til å leve ut liv fulle av relasjoner som sliter?
Det er mulig å forandre seg mens vi går gjennom livet. Men rundt 75 prosent av mennesker går gjennom livet med den samme tilknytningstypen de hadde i tidlig barndom. Og så når det gjelder far, føler jeg bare at vi har et ansvar for å lære om hvordan vi oppdrar sønnene våre og døtre slik at de vil ha en trygg tilknytning og nyte alle fordelene, sannsynligvis lenge etter at vi er borte.
Så vitenskapen om tilknytning har eksistert i lang tid. Er det noen bevis på at foreldrenes tilknytning er i endring?
Jeg kom nettopp over en ny forskning som jeg er fascinert av. Det er megastudien som ser på 25 000 tusenårige høyskolestudenter hvis tilknytningsstiler ble målt. Studien fant at det var en nesten dobling av prevalensen av unngående tilknytning blant denne populasjonen sammenlignet med forrige generasjon høyskolestudenter. Hvis det er gyldig, tror jeg det er veldig bekymringsfullt.
Nesten halvparten av den voksne befolkningen i ethvert samfunn går rundt med en usikker tilknytning.
Hva kan ligge bak det skiftet?
Forfatterne av studien spekulerer i hvorfor dette kan være. De vurderte ting som utbredelsen av to arbeidende foreldre, og kanskje var det ikke en konsekvent omsorgsperson for mange av disse barna. Kanskje ble de sendt rundt mellom mamma og pappa og barnepike og barnehage. De ser også på hvor mye tid disse barna har brukt siden barndommen, knyttet til maskiner eller sett på skjermer. Så hvis dette er gyldig, tror jeg det er et fascinerende område for videre arbeid.
Så det er denne faren for å oppdra en generasjon med unnvikende, knyttet barn. Hva er resultatet av det?
Det er noe annen interessant forskning som viser at voksne som tar vare på sine aldrende foreldre, deres motivasjon og kvaliteten også er knyttet til deres tilknytningsstil – så til syvende og sist, hvis du oppdrar et trygt barn, kan det hende du oppdrar din egen kvalitetspleier senere i liv.
Det er nøkternt, helt klart. Så hva synes du foreldre egentlig bør internalisere om alt dette?
Når vi påtar oss den hellige plikten å oppdra et menneske, har vi en enorm mulighet til å gi barna våre deres mest dyrebare gave, og det er gaven til en trygg tilknytning. Og du vet, til syvende og sist handler det om å være der for dem og ta hensyn.
