Å oppdra barn er et kjærlighetsarbeid - men det er fortsatt arbeid. Og moderne amerikanske foreldre jobber hardt for barna sine. En nylig studie fra Cornell University fant hele 75 prosent av foreldrene mener at de beste mødrene og pappaene er de som engasjerer seg i "intensivt" foreldreskap stiler: legge til rette for barnas fritidsaktiviteter, leke med dem hjemme og ta seg tid til omtenksom, emosjonell utforskning i disiplin heller enn å stille ubestridelige krav. Det er bemerkelsesverdig at denne typen foreldreskap er verdsatt til tross for at 60 prosent av toforeldrefamilier har begge foreldrene i arbeid.
Men så bra som denne typen foreldreskap kan være for barn, tyder forskning på at foreldre ikke er utelukkende motivert av en instinktiv trang til å pleie. Angst er driveren. Etter hvert som gapet mellom de som har og de som ikke har vokser, har hindringene for økonomisk suksess og stabilitet - mot barnebarn, kan man si - multiplisert. Foreldre er tvunget til å investere tid og penger i å oppdra et barn, selv om tradisjonell sosial støtte trekkes tilbake og avkastningen avtar, fordi å ikke gjøre det, risikerer familiens fremtid.
For foreldre betyr dette ekstra stress og reelt kutt i foreldrelønn.
"Når vi ser på tvers av land, formet økonomisk ulikhet hvor høy innsatsen er for å presse barna mot prestasjon," forklarer Matthias Doepke, professor i økonomi ved Northwestern University og medforfatter av Kjærlighet, penger og foreldre: Hvordan økonomi forklarer måten vi oppdrar barna våre på. – Land med lavere ulikhet har foreldre som er mer avslappede, legger ned mindre tid og bare slipper taket. Der innsatsen er veldig høy, har vi mer engstelige, påtrengende foreldre som virkelig prøver å gi barna alle fordeler.»
Og gjør ingen feil, amerikanske foreldre presser både barna og seg selv til randen. For fedre har tiden brukt med barn vokst fra 2,5 timer per uke i 1965 til 8 timer per uke i 2019, ifølge PEW-forskning. For mødre har den tiden vokst fra 10 timer til 14 timer. Og mens fedre gjør seks timer mer med husarbeid enn de gjorde i 1965, gjør mødre 16 timer mer betalt arbeid per uke. Man skulle håpe at 26 timer til med ukentlig arbeidskraft i det minste ville garantere sterk avkastning - vellykkede barn, økonomisk stabile familier - men dette er ikke tilfelle. Foreldreskap har blitt et dyrt spill.
Det var ikke alltid slik. Under høykonjunkturen etter andre verdenskrig var økonomisk ulikhet i Amerika omtrent på nivå med økonomisk ulikhet i dagens Vest-Europa. Gapet mellom de høyeste og laveste inntektene minket i nesten tre tiår mellom 1950- og 1970-tallet under det økonomen Paul Krugman har kalt den store kompresjonen.
I løpet av den tiden benyttet foreldre seg av betydelig sosial og økonomisk støtte. Familier hadde fremgang, mye takket være en enorm statlig investering designet for å bygge og styrke middelklassen.
Etter krigen tok rundt 7,6 millioner amerikanske menn fordel av G.I. Regning for å gå på en høyskole eller handelsskole eller kjøpe et hjem. Disse mennene gikk inn i arbeidsstyrken med utdanning og opplæring som var avgjørende for å drive en industriell etterkrigsboom (og uten å bli sett på som å ta en utdeling). Samtidig drev regjeringen nasjonens økonomiske ekspansjon ved å overlevere militære innovasjoner til privat industri uten kostnad. Krigsutgifter til innovasjoner innen databehandling og konstruksjonsteknikk ble en investering i den sivile økonomien.
Men det var direkte utgifter også. Statens andel av finansieringen til universitetsforskning toppet 70 prosent gjennom 1960-tallet. Og infrastrukturutgiftene var tredoblet der de er i dag.
For foreldre betydde dette jobber - og stabile. En tredjedel av amerikanske arbeidere var registrert i fagforeninger. Kraften til kollektive forhandlinger sørget for at lønningene var sterke nok til at en enkelt lønn kunne forsørge en familie, og innledet enefamiliens epoke. Bedriftsavtaler med arbeidskraft sikret at kompensasjon fra en 40-timers arbeidsuke ikke bare betalte forsørgeren, men kompenserte for ekstra arbeid og omsorg for mødre i hjemmet.
«Lønnene steg i takt med produktiviteten, og de steg faktisk raskere for de nederste 40 prosentene av befolkningen enn for toppen, forklarer Stephanie Coontz direktør for forskning og offentlig utdanning ved Council on Contemporary Families and forfatter av The Way We Never Were: American Families and the Nostalgia Trap. "Hvis du hadde en fyr som ikke var voldelig og en engasjert familiemann, og en mor som ikke var veldig misfornøyd med sin rolle hjemme og drakk for mye, hadde du en familie som kan trives." (Det er verdt å merke seg at programmene som skapte så mye velstand også strukturelt vanskeligstilte mange mennesker av farge og minoritet lokalsamfunn.)
I løpet av denne perioden med lav økonomisk ulikhet var offentlig videregående utdanning nok til å finne godt betalt arbeid i landets fabrikker. Og mens yrkesopplæringen bidro til å forberede noen elever for arbeidsstyrken, høyere utdanning kl offentlige universiteter forble rimelige nok for de som var tilbøyelige til å forfølge karrierer i hvitsnipp Enger.
Med økt produksjon, høye lønninger og lave oljepriser, var boliger og biler nesten gitt. Forstedene begynte å dukke opp over hele USA, og den enkle fremgangen satte i gang en babyboom. Da 1970-tallet rullet rundt, hadde rundt 40 prosent av amerikanske kvinner mellom 40 og 44 år født fire eller flere barn.
Så falt bunnen ut. På slutten av 1970-tallet fikk inflasjonen den føderale reserven til å øke rentene, noe som hindret amerikansk produksjon. Mellom 1981 og 1983 er det anslått at 21 prosent av arbeiderne opplevde permittering. Arbeidsledigheten steg til over 10 prosent.
Globalisering og deregulering bidro til en nedgang i produksjonsjobber som andel av sysselsettingen i USA. Fra et etterkrigsnivå på nesten 40 prosent, representerer produksjon nå bare 10 prosent av jobbene i USA. Motsatt økte arbeidsplasser i servicenæringen. Ofte er det lavere betalte jobber innen profesjonelle og forretningsmessige tjenester, detaljhandel, fritid og gjestfrihet som dominerer nå arbeidsmarkedet. Det ble vanskeligere å forhandle. I dag er bare 10 prosent av amerikanske arbeidere nå representert av en fagforening.
"Vi kom inn i denne onde sirkelen hvor vi tok bort reguleringen," forklarer Coontz. Vi tok bort støttesystemet. Det var et angrep på fagforeninger som gjorde det mulig for arbeidsfolk å kreve mer av en andel av produktiviteten. Fra 70-tallet til Reagan-årene var det en spiral ulikhet og hver mann for seg selv.»
Mellom 1976 og 2014, ifølge data fra Brookings Institute, så de øverste 20 prosentene av inntektene økte med 97 prosent. I mellomtiden så inntektene for middelklassen moderat inntektsvekst på bare 40 prosent.
I mellomtiden, ifølge data fra Harvards Joint Center for Housing Studies, så de øverste 90 prosent av inntektene boligpriser som var 1,9 ganger høyere enn inntekten deres. Derimot var den typiske salgsprisen for en enebolig 4,2 ganger høyere medianinntekten. Boligprisene har vokst sammen med lønningene til de høyeste inntektene, og har raskt overgått lønnsveksten mellominntektstakere.
«Med noen mål har medianinntektene ikke økt i det hele tatt de siste 30 årene. Det avhenger av hvordan du justerer for priser, fordeler og medisinsk behandling. Men hjemlønnen for midt i utdelingen har vært mer eller mindre den samme, sier Matthias Doepke. "Det er ikke denne forestillingen om at hver generasjon har det bedre enn den forrige. Og så jeg tror det gjør denne trangen til barna mine til å være blant dem som ikke er etterlatt mye mer tydelig."
Med nedgangen i industrijobber kunne ikke en utdannet videregående skole lenger stole på en vei til solid, fagforeningsstøttet sysselsetting i industrien. Jobbene som var tilgjengelige for 40 prosent av barna som søkte arbeid utenfor videregående skole, var lavtlønnede, usikre jobber i tjenestebransjen med stagnerende lønnsvekst. I mellomtiden akselererte lønnsveksten for høyskoleutdannede, med de som gikk inn i arbeidsstyrken med en fireårig grad som tjente 168 prosent av lønnen til de med bare en videregående vitnemål.
"Når økonomisk ulikhet er høy, er det bare de som virkelig utmerker seg i skolegang, som går på de beste høyskolene, som får de mest lønnsomme gradene," sier Doepke. "Hvis bare disse menneskene gjør det bra, vil foreldre oppfatte mye av svært høye innsatser og være mye mer stresset."
Velkommen til angstens tidsalder.
En del av å gi et barn en fordel er å melde dem inn i barnepass av høy kvalitet fra fødselen. For spedbarn kan dette koste gjennomsnittlig $27 000 per år. For småbarn og førskolebarn er gjennomsnittskostnaden henholdsvis $21 000 og $16 000 per år. Og når begge foreldrene jobber er kostnaden en nødvendighet. Det er i stor grad på grunn av tapet av enefamiliens lønn.
Den sterke organiserte arbeidskraften som forhandlet om en 40-timers arbeidsuke som kunne betale for arbeidskraft på jobben og arbeidskraft hjemme, har nesten forsvunnet. Nå må mange middelklassefamilier jobbe til sammen 80 timer i uken for å holde seg foran, og arbeidskraften hjemme, som har økt for begge foreldrene, går ulønnet.
Det er også det faktum at mange foreldre er tvunget til å velge mellom å jobbe og forsørge familien eller ta vare på barna sine. Mange middelklasseforeldre, som står overfor barnepassavgifter som tar opptil en tredjedel av deres doble inntekt med partneren, slutter arbeidsplassen i de beste karriereårene fordi hele lønnsslippen deres (eller mer) ville bli spist opp av barnepass alene. Denne byrden faller i stor grad på kvinner, og har samtidig gjort middelklassefamilier flere sårbare for økonomiske kamper enn noen gang før, selv om de tilsynelatende sparer penger på en enorm kostnader.
Dette er det som er kjent som to-inntektsfellen. Noen studier viser at selv om familier med to inntekter tjener 75 prosent mer enn familier med én inntekt for en generasjon siden, har de 25 prosent mindre penger å bruke enn familier med én inntekt. Økning i boliger, barnepass, mat og mer blir dyrere, og etter hvert som foreldrene jobber lengre og hardere timer, kommer de fortsatt til kort.
"Det pleide å være en idé om at arbeidsgivers lønnsslipp hadde ansvar for hva som er mulig i en familie," forklarer Jenny Brown, en kvinnelig arrangør og forfatter av Birth Strike: The Hidden Fight Over Women's Work. "I stedet for familielønnen, trenger vi en sosial lønn... programmer som dekker alle, inkludert lang betalt permisjon, lange ferier, helsetjenester, barnepass og eldreomsorg. Vi hadde et system. Det systemet er borte, men det ble ikke erstattet med et annet system."
Andre land har bygget disse nye systemene. I Sverige, foreldre får 16 måneders permisjon betalt på 80 prosent av lønnen. Det kan deles mellom både mødre og fedre. I Finland mottar hvert barn en kontantstøtte til de er 17 år for å dekke kostnadene. Norge bruker omtrent 0,5 prosent av BNP på barnepass og foreldre kan få tilgang til den omsorgen når barnet deres er så ungt som 12 måneder.
"Vi har egentlig ikke mye av et sikkerhetsnett eller noe ennå i dette landet, som vi stadig blir påminnet om," forklarer Brown. «Akkurat nå blir vi utnyttet. Mange foreldre har nådd bristepunktet.»
Dette er ikke et lite rart. Bare tenk på lekser. Belastningen har økt med årene, og dagens foreldre blir ofte tvunget til å investere tid eller penger i veiledning. SAT-trenere krever astronomiske avgifter. Foreldre betaler dem, snur og bidrar til de 5 milliarder dollar som brukes årlig på organisert ungdomsidrett.
Og nei, disse kostnadene er egentlig ikke valgfrie. I et hyperkonkurransepreget samfunn der bare en undergruppe av hvitsnippjobber gir en tilstrekkelig inntekt til å oppdra en familie og i som langsiktig ansettelse er mer et ønske enn en rimelig forventning, å forberede barn krever produsere økonomisk gladiatorer. Ironisk nok har veien mot stabilitet blitt uholdbar - eller i det minste drenerer nok amerikanske foreldre at den nasjonale fødselsraten er på vei ned.
"Jeg oppfatter at i dagens Amerika uten å gå på college, uten å gå på videregående skole, viser det seg bare ikke å være et veldig godt valg," sier Doepke. "De som ikke går på college har mindre sannsynlighet enn gjennomsnittet for å finne en partner, få barn, å ha det familielivet som vi streber etter. Til og med helse. Innsatsen går bare opp."
Nå er den demokratiske presidentkandidaten Elizabeth Warren en del av en klasse med politikere som stiller opp til et høyt embete baksiden av familievennlige programmer ment å ta tak i de uholdbare arbeids- og økonomiske kostnadene ved å skaffe barn. Warren og hennes jevnaldrende, inkludert Kamala Harris, Cory Booker og Andrew Yang, vil at regjeringen skal gjøre det subsidiere foreldreskap igjen, om enn i form av skattefradrag og obligasjoner i stedet for sosialisert barnepass. Og til og med Trump-administrasjonen flyter ideer for å gjøre barnepass rimeligere. I et hyperpartisk øyeblikk snubler republikanere og demokrater mot konsensus om en enkel idé: Å være forelder er for vanskelig.
"Derfor foreslår jeg en dristig ny plan for universell barneomsorg og tidlig læring," skrev Warren i et nylig innlegg på Medium. "Planen min vil garantere høykvalitets barnepass og tidlig utdanning for hvert barn i Amerika fra fødsel til skolealder. Det vil være gratis for millioner av amerikanske familier, og rimelig for alle. Dette er den typen store, strukturelle endringer vi trenger for å produsere en økonomi som fungerer for alle.»
Kanskje hun har rett, men planen hennes tiltrekker seg allerede kritikk fra de som hevder at underskuddet er for høyt til at den amerikanske regjeringen kan utvide sosiale velferdsprogrammer. "Warrens forslag ville være en dyr måte å gi foreldre noe de stort sett ikke vil ha," hevdet redaktørene til den konservative Nasjonal anmeldelse i en fersk lederartikkel. "Og i prosessen sannsynligvis skade neste generasjon. Sjelden legger en presidentkandidat en plan som så perfekt innkapsler kampanjen hennes.» Selv som foreldre begynner å bli behandlet som en stemmeblokk, er det fortsatt sannsynlig at foreldreskap i USA vil fortsette å være en utmattende, ensom og kostbar bestrebelse.
Nostalgi er en felle. Det blender politikerne for feilene til sine forgjengere og fortidens misgjerninger. Likevel er det forståelig at mange amerikanske foreldre - og mange amerikanere generelt - føler at landet beveger seg i feil retning. Dessverre er den følelsen korrelert med stemmeatferd som nesten garanterer fortsatt deregulering og regjeringskrymping.
Spørsmålet nå er ikke hvordan man skal gjenskape fortidens forhold, men hvordan man kan gi lindring for millioner av foreldre som jobber hardere og blir garantert mindre av sine arbeidsgivere og deres Myndighetene. Foreldre kan ikke gå sammen. Kollektive forhandlinger ligger ikke i kortene. Men de kan be om mer og bedre - om ikke for seg selv, for barna sine.
