I løpet av helgen dukket det opp en viral video som viser Covington Catholic High School-elev Nick Sandmann smilende i ansiktet til den eldste og Vietnam-veteranen Nathan Phillips. Før noen reell rapportering fant sted, ble det avfyrt hot take frem og tilbake fra forankrede posisjoner til venstre og høyre. Fortellingen virket klar: Sandmann, iført en MAGA-lue, var en ung rasist som lokket en fredelig deltaker som ba på urfolksmarsjen. Men den fortellingen var falsk. Det var mye mer i historien - som nå er blitt rapportert. Fritar den lengre historien Sandmann eller de katolske guttene i Covington? Absolutt ikke. Men det gjør det klart at den umiddelbare reaksjonen på de "kontroversielle" bildene ble farget av flere enn bare sosiale medier-brukeres og spaltisters tendens til å gjøre antakelser om politisk konfrontasjon. Amerikanere er ganske raske til å tro det verste om tenåringer - spesielt selvglade tenåringer.
Den originale virale videoen ble tydelig klippet fra en større kontekst for å så splittelse. Twitter-kontoen der videoen først ble presset har siden blitt forbudt. Twitter ga ut en uttalelse som sa at kontoen brøt vilkårene for bruk som forbyr bevisste forsøk på å manipulere den offentlige samtalen ved å bruke villedende kontoinformasjon. Så la oss fastslå fra begynnelsen at konteksten her delvis er at den amerikanske offentligheten blir spammet.
Når det er sagt, ble saken til Sandmann og Philips valgt av ugjerninger av en grunn: Offentligheten ble satt i gang av eksisterende skjevhet mot tenåringer. Sett den tenåringen i en MAGA-lue og motorer setter i gang. Det er bare noe med en smilende tenåring som ikke passer godt sammen med voksne (og ja, MAGA-hatter har i løpet av de siste årene vært et sartorielt valg gjort av mange erklærte rasister). Sandmann ble raskt en synekdoke for ungdommelig arroganse og respektløshet. Han ble hvert eneste barn som noen gang trakk på skuldrene fra en voksen med et stilltiende «hva som helst» eller kjørte for fort gjennom et nabolag eller, ja, sa noe dypt forferdelig som han senere ville angre på som voksen. Sandmann ble i det minste på et eller annet nivå skurk fordi han – med sitt kjekke unge krus – så ut som en skurk for mange amerikanere.
Og det er ikke bare amerikanere på venstresiden forresten. Tenk på hvor mye vitriol ytre høyre har kastet over de aktivistiske overlevende fra Parkland, spesifikt David Hogg, for å ha frekkheten til å foreslå at videregående skoleelever ikke burde trenge det leve i frykt. Hat mot tenåringer er en topartisk affære. Hvorfor? På grunn av myten om shiteel-tenåringen har makten. Vi antar at barna ikke har det bra.
Her er det som er morsomt: Barna er i utgangspunktet bare en mer ok versjon av de voksne. Data avslører en enkel sannhet: Dagens tenåringer er bedre oppført, mer forsiktige og mindre sannsynlige for å havne i trøbbel enn noen gang før. Antall fengslinger for tenåringer er redusert, det samme gjelder narkotikabruk og graviditet for tenåringer. Ungene kan være skikkelige tullinger, men de har det bra.
Er det for å antyde at Sandmann og Covington Catholic School-guttene som hiver det opp i videoen er plettfrie lam sendt til medias retoriske slakting? Nei. Når de settes inn i kontekst, blir motivasjonene for Sandmann og klassekameratens handlinger bedre forstått, men de er ikke mindre store. I sannhet ser hendelsen ut til å ha vært et beklagelig sammenstøt mellom løst ledede og opphissede gutter å bli lokket av en notorisk inflammatorisk gruppe svarte hebraiske israelitter som var på kjøpesenteret som dag. Philips, tilsynelatende bekymret over en eskalering mellom gruppene, gikk inn i striden og ga en bønn som guttene, som allerede var avviklet, anså for å være en provokasjon. Total clusterfuck. Ingen ser bra ut.
Alle de formildende omstendighetene gjør faktisk hendelsen mer interessant når det gjelder oppdragelse av barn og omsorg for barn, om ikke politisk. Hvorfor ble for eksempel så lite presse viet til skylden for de voksne som visstnok holdt øye med disse barna. I tillegg kan vi diskutere hvorfor unge hvite menn som bærer MAGA-hatter føler seg motet til å håne en indianer med krig. Oppførselen deres er deres feil, men den kom ikke ut av ingensteds. Vi kan til og med diskutere hvorfor barn er forberedt på konfrontasjon i stedet for samtale når de blir konfrontert med ukjente eller skremmende ideer. Og den samtalen, tro meg, blir veldig rotete veldig fort.
Men det er ikke samtalene media har hatt eller har, for ved å trekke konklusjoner og tilby voksne den enkle fortellingen, har vannet blitt grumsete. Samtalen handler ikke lenger om barn. Det handler om politikk. Selv om det er forståelig, er det en jævla skam og bortkastet et perfekt lærebart øyeblikk.
Hvis vi ønsker å ha virkelige historier om våre nasjonale sykdommer, må medier og kommentatorer på alle sider være villige til å kaste bort skjevhet, spesielt når det gjelder barn. Er Sandmann en skurk? Nei. Utvetydig nei. Han ser ut til å være et barn som har gjort noe galt. Men på slutten av dagen er han bare et barn. Og det er ikke hans feil at han går på videregående. Han vil vokse ut av det. Forhåpentligvis vokser han ut av noen andre ting også.
