Konflikt er en nødvendig, hvis ubehagelig, del av livet. Men til tross for stresset og ubehaget som er involvert i uenigheter, er sunn konflikt verdt: Den lar oss forstå andres synspunkt og lære om hva de har kjært. Og til slutt, uansett utfall, føler i det minste folk seg hørt.
Den typen sunn konflikt er annerledes enn den undersøkende journalisten Amanda Ripley begreper høy konflikt, som hun definerer som "hva skjer når konflikt avklares til en god kontra ond slags feide, med en oss og a dem." Høy konflikt kaprer hjernen og gjør oss sikre på vår egen rettferdighet; når vi sitter fast i den, er det som om en usynlig hånd er på ryggen vår, og presser oss til å ta posisjoner langt utover vårt normale. Etter all sannsynlighet lider alle som blir trukket inn i høykonflikt. I det minste er hovedpoenget deres grumsete.
I Høy konflikt: hvorfor vi blir fanget og hvordan vi kommer oss ut, Ripley undersøker tittelproblemet og hvor lett det er å bli fanget. Boken hennes følger en rekke karakterer - inkludert en gjengleder i Chicago, en geriljakjemper i Colombia, og en legendarisk mekler som ble politiker – hver av dem fascinert av (og til slutt befridd fra) høye konflikt. Ripley dykker ned i vitenskapen om høye konflikter, og tilbyr måter å identifisere den på og gir taktikk for å hjelpe leserne å tenke nytt om hvordan de engasjerer seg i konflikt i utgangspunktet. Det er en smart, godhjertet guide for våre hyperpolariserte tider.
Faderlig snakket med Ripley om fellen med høy konflikt, hvordan unnslippe, og noen taktikker for å hjelpe oss alle med å håndtere store og små uenigheter bedre.
Først av alt, hvordan ser sunn konflikt ut?
God konflikt kan være stressende og opphetet, ubehagelig, ubehagelig - alle disse tingene. Men det er en følelse av at det går et sted, og du vet ikke sikkert. Det er også et element av nysgjerrighet i god konflikt. Dette er tydelig i det faktum at flere spørsmål blir stilt, det er mer nysgjerrighet, folk forlater samtalen mer fornøyde, folk er mer sannsynlig å føle seg hørt. Selv om de er uenige, er det fortsatt glimt av overraskelse eller kanskje til og med humor. Alle er blandet inn der.
Høy konflikt, derimot, skriver du, "er det som skjer når konflikten avklares til en god kontra ond slags feide, den typen med en oss og a dem." Dette er veldig definerende.
Ja. Under høye konflikter er det en følelse av å sitte fast, en følelse av at du ikke skal noe sted eller at ingen spørsmål blir stilt. Du tror du vet hva den andre personen kommer til å si før de sier det. Og interaksjonen følger ikke de vanlige reglene for engasjement.
Vanligvis kan høy konflikt starte om hva som helst. Det handler mindre om temaet for tvisten og mer om stilen. Det er den typen ting der den gradvis får sitt eget liv og begynner å operere på autopilot og har sitt eget momentum. Hjernen vår oppfører seg annerledes i høye konflikter. Alle våre normale skjevheter og følelser blir mye mer forsterkede, og vi blir sikre på vår egen rettferdighet. Vi begynner å gjøre feil om hverandre, og det begynner å føles som den eneste løsningen er total seier.
Du skriver også at høykonflikt er en felle. "Det eskalerer forbi et visst punkt, trekker oss inn, appellerer til alle slags normale, forståelige behov og ønsker." Det tar liksom på en falsk front.
Ja, noe jeg ikke skjønte før boken stort sett var ferdig, var at hver høykonflikt jeg så på om det var en politiker i California eller tidligere gjengleder i Chicago eller et skilsmissepar, endte alle involverte opp lidelse. Det som vanligvis vil skje er at de involverte begynner utilsiktet å etterligne oppførselen til sine motstandere i ulik grad og blir mer og mer opparbeidet.
Og du skjønner ikke at du sitter fast før det er for sent.
Helt klart. Det er nesten som å være under en trolldom. Du vet ikke at du er i det før du sitter fast. Jeg bruker La Brea Tar Pits som en metafor i boken. I disse tjæregropene er det tusenvis av skjeletter som deler samme jord. Hvordan skjer det? Ett dyr ble fanget i dem, så et annet så et lett måltid, så et annet, og så et annet. Det skal ikke mye til før du blir dratt inn i høykonflikt og blir sittende fast. Og så blir flere med deg og blir sittende fast også.
Hovedmålet med denne boken er å hjelpe folk med å identifisere tegnene på at du kan være i fare for høy konflikt og hvordan du unngår å skape og bukke under for det. Jeg vet at det har vært nyttig for meg. Jeg har nå blitt mye mer mistenksom overfor min egen rettferdighet. Jeg kan gå på en god rant. Jeg er ganske god på det. Jeg er ganske overbevisende. Men jeg prøver å bremse ned og holde den rettferdigheten opp mot lyset og sørge for at jeg virkelig ser hele bildet. Det betyr ikke at du ikke kjemper for noe, men det betyr at du kjemper mer effektivt.
Og det er det mest forvirrende med det. Mennesker i høy konflikt ender opp med å mislykkes mye oftere enn folk i sunn konflikt. Forskning viser at ikke-voldelige motstandsbevegelser har dobbelt så stor sannsynlighet for å lykkes som voldelige. Hvorfor? For hvis du kan kontrollere, inneholde og kanalisere konflikter, kommer vi til å bli mye mer effektive og mye mindre elendige.
Du sa at hjernen oppfører seg annerledes under høykonflikt. Hvordan det?
Det er mange skjevheter som vi alle brukte for å navigere i livet. Mesteparten av tiden fungerer de bra, som motiverte resonnementer. Problemet er at når konflikten eskalerer til et visst punkt med dysfunksjon, som jeg kaller høy konflikt, tar disse skjevhetene overhånd og det blir veldig vanskelig å avbryte dem.
Som et eksempel, la oss se på politikk. Akkurat nå mener demokrater i USA i gjennomsnitt at republikanerne er dobbelt så ekstreme som de faktisk er. Republikanere i USA mener at demokrater eller dobbelt så ekstreme som de faktisk er. Og det er mange og mange eksempler på dette. Så de mest politisk engasjerte gjør konstant flest feil om den andre siden. Et interessant faktum er at frafall på videregående skole er mye mer nøyaktige når det gjelder å beskrive sine politiske motstandere og hva de faktisk tror enn folk med doktorgrad.
Under høye konflikter er det nesten dette tapet av perifert syn. Du ser noen ting veldig tydelig, men du mister synet og savner virkelig viktige detaljer og muligheter.
Så, hvordan gjenkjenner noen at de kan være i en høykonfliktsituasjon?
Jeg tror den mest verdifulle overlevelsesevnen i vår moderne verden er å kunne se forskjellen mellom god sunn konflikt og høy konflikt. Noen spørsmål å stille, som er i form av en quiz i boken, er: "Mister du søvnen når du tenker på denne konflikten?" «Føler du deg bra når noe vondt skjer med den andre personen eller side?» "Hvis den andre siden skulle gjøre noe du faktisk var enig i, en liten handling, ville det føles veldig ubehagelig å erkjenne dette høyt?" I alt er det elleve spørsmål. Det er ikke en presis vitenskap, men hvis du svarer ja på fem eller flere, er du i faresonen.
Jonathan Muroya for Fatherly
Du legger ut flere taktikker for å hjelpe folk å gå tilbake fra høykonflikt. Kan du gi litt innsikt i en?
Det er omtrent et halvt dusin tips. Men jeg tror en viktig taktikk er å "undersøke underhistorien." Hver konflikt har tingen vi kjemper om, og så er det tingen den faktisk handler om. Dette er mest tilstede i forholdskonflikt. Ekteskapsterapeuter Drs. John og Julie Gottman prøvde på et tidspunkt å lage en liste over alle tingene som krangel om penger faktisk handler om. Jeg tror de kom til hundre ting og så stoppet fordi de skjønte at listen ville fortsette for alltid.
Jeg tror alle som har kjempet om penger med partneren sin ville være enig.
Ikke sant! Det er alltid dypere problemer. Det var en flott historie av Matthew Fray med tittelen "Hun skilte seg fra meg fordi jeg la oppvask ved vasken" som gikk viralt for noen år siden. I den innser han at krangelen deres om oppvasken handlet om mye mer enn ryddighet. Haugen med skittent oppvask representerte mye dypere ting for hans kone.
I boken snakker jeg om et skilsmissepar som gikk til krig om en Crock-Pot. Men så snart mekleren var i stand til å hjelpe paret med å undersøke underhistorien, var de på et bedre sted. Det viste seg at kona ville ha Crock-Pot fordi den var utenfor bryllupsregisteret deres og det var noe foreldrene hennes hadde. Og hun hadde en slik idyllisk scene i hodet av hjemmet hun hadde ønsket å skape og ikke hadde skapt. Men det er derfor hun ville ha Crock-Pot. Det var nyheter for ektemannen, som følte seg trist over skilsmissen og bare ville ha Crock-Pot fordi hun ønsket det så gjerne. Forståelse som tok dem ut av høykonfliktmodus. Når du først kan finne ut hva Crock-Pot-kampen handler om, er det lettere å gi slipp på de tingene som ikke betyr noe.
Konflikt i et hvilket som helst forum er vanskelig. Men det er mye vanskeligere for noen å løsrive seg fra høykonfliktmodus med noen som har synspunkter som de 100 prosent ikke stemmer overens med.
Det er definitivt ikke lett. Den første tingen å erkjenne er at det er veldig, veldig vanskelig å vise nåde, og spesielt hvis du føler deg truet, som ja, folk gjør i høye konflikter. Når folk er i høye konflikter, er de i det minste en prosentandel av tiden fysisk og følelsesmessig stresset. Jeg vil ikke underspille utfordringen med det. Det er vanskelig. Det er smertefullt, og som alt annet vanskelig, vil du ikke gjøre det uten forberedelse. Du vil ikke bare tulle inn i det. Men jeg har taktikk for å gjøre det mulig.
Som hva?
En jeg tenker mest på i mitt eget liv er 5:1 magisk forhold. Den sier at for et lykkelig partnerskap, må du ha fem positive reaksjoner for hver negativ reaksjon fordi vi har en tendens til å fokusere mer på negative reaksjoner, og derfor må vi prioritere det positive for lykkeligere forhold. Forskere bemerker at dette fungerer selv med fremmede. Og interessant nok, når fremmede er dypt uenige i kontroversielle spørsmål som politikk, kan forholdet være 3:1, så det er litt lettere å administrere.
Så hvis naboen din er Trump-tilhenger og du ikke er det, vil du prøve å ha de tre positive møtene for hvert negativt. Du ønsker å bygge opp penger i banken slik at du kan ta ut av dem etter behov. Spør om deres syke mor. Henter posten deres når de er borte. Disse tingene er virkelig, virkelig viktige på en måte som kan måles i forskningen mer enn jeg hadde skjønt. Å stille spørsmål er kanskje den mest undervurderte konfliktførstehjelpsstrategien som finnes.
I det minste er dette viktig med tanke på å bevare din egen fornuft. Hvis du holder deg oppe hele natten og ryker om en persons synspunkter, vil forsøk på å ha disse interaksjonene hindre deg i å være sint hele tiden. Noen kan gå tilbake til disse mer positive interaksjonene fra en følelse av selvoppholdelsesdrift.
Ja. Nå er det absolutt tider når folk vil si: ‘Hvordan skal jeg engasjere meg med noen som ikke kjemper rettferdig eller nekter å se virkeligheten?’ Og det er et rettferdig spørsmål. Det er harde konflikter. Men en stor del av det jeg prøver å gjøre her er å hjelpe meg selv. Det handler ikke bare om den andre personen, eller den andre siden. Det handler om Hvordan går jeg gjennom denne konflikten uten å miste vettet? Hvordan holder jeg på de tingene som er viktigst for meg?
Og så selv om du ikke kan gjøre noe med dem, prøver du å holde på din egen verdighet. Det handler om å si: 'Ok, jeg vil få denne personen til å virke litt mer avrundet, slik at jeg kan slutte å bare hate dem og liker å kaste bort tiden min eller bli så frustrert.'
Jeg synes det gir mye mening. Når vi avslutter, er det noe med høykonflikt du tror alle burde forstå?
Vel, jeg vil gjøre det klart at høy konflikt ikke er en fast egenskap for folk flest. De aller fleste mennesker som havner i høykonflikt og også kan komme seg ut. Det er et bevegelig mål. Det er viktig å erkjenne.
Jeg tror mange vil finne det trøstende. Jeg vet at jeg gjør det.
Og det er også godt å vite om motstanderne dine. De fleste - ikke alle - men de fleste på den andre siden er også bevegelige mål. De har hatt andre tider i livet der de er menneskene som forhindrer høykonflikten, og de har hatt eller vil ha de gangene de er engasjert i høykonflikt. En av fellene ved høy konflikt er en fast tankegang om fienden din. Og du kan gjøre store feil ved å tro at endring aldri kommer til å skje.
Dette intervjuet er redigert for lengde og klarhet.
