Det er føderale barnestøtteprogrammer. Men siden disse fordelene – nemlig inntektsskattefradraget (EITC), skattefradraget for barn (CTC) og tilleggsskattefradraget for barn (ACTC) – er et sammenfiltret rot av skatteinsentiver innebygd i vår bysantinske skattekode, de er vanskelig å gjenkjenne som fordeler, og mange av familiene som trenger fordeler mest, drar ikke nytte av dem.
Politikk analytiker Matt Bruenig har foreslått en løsning: skrot alle tre skattefradragene og send foreldrene månedlige sjekker i stedet. Gjennom tenketanken hans People's Policy Project, ga Bruenig ut avisen Nå er tiden inne for en amerikansk barnetrygd, som argumenterer for at alle foreldre, uavhengig av inntekt, bør motta månedlige offentlige utbetalinger på $374 per barn, en idé basert på vellykkede programmer i land som Norge og Finland.
Faderlig fanget opp med podcastvert, far til to og ektemann til New York Times spaltist Elizabeth Bruenig, for å finne ut hvordan programmet vil fungere.
Hva fikk deg til å skrive denne artikkelen?
Jeg har lenge tenkt på velferdsstaten generelt. Jeg har skrevet fire eller fem artikler om velferdsstaten generelt. Jeg skrev en som het "Rydde opp i Velferds State.“ Jeg gikk program til program og gjorde små justeringer. Men når det gjelder barnetrygd, tror jeg ikke justeringer er tilstrekkelige for det som virkelig må gjøres.
Tanken var å gjøre et dypdykk i disse skattefradragene, som jeg ikke tror folk engang ser på som den amerikanske barnetrygdordningen. Men det er barnetrygdordningen vår. Hvis du skulle sammenligne det med andre land, ville du sagt «åh det». Det er greia med barnetrygden.’ Det er rett og slett rart og uklart. Og det er komplisert i skatteloven.
Det var tanken: forenkling, mer inkludering. La oss fikse dette ødelagte sosiale sikkerhetsnettet som vi har i USA
Du skriver om å eliminere inntektsskattefradraget (EITC), skattefradraget for barn (CTC) og tilleggsskattefradraget for barn (ACTC). Hva er problemet med dem?
Reglene for programmet gjør det slik at familier med lavere inntekt ikke er kvalifisert til å motta hele fordelen. Eller i noen tilfeller kan disse familiene ikke motta noen fordel i det hele tatt. For alle tre av disse skattefradragene får ikke de nederste ni prosentene av barna i form av inntekt noe fra disse programmene. Og hvis du bytter til forskjellige raser, får de nederste 16 prosentene av svarte barn ikke noe fra disse programmene. Når du beveger deg oppover stigen, får du noen fordeler, men du får ikke hele fordelen. Så de nederste 35 prosentene av barna mottar ikke hele skattefradraget, som er $2000 per barn. Du må være i topp 65 prosent. For EITC er det de nederste 20 prosentene som ikke får hele beløpet.
Utover det er det mange personer som er kvalifisert som ikke kan finne ut hvordan de kan få disse fordelene fordi de er kompliserte. Har du lav inntekt kan du ikke skylde skatt. Og du vet kanskje at du ikke skylder skatt. Men selv om de ikke skylder skatt, må de sende inn selvangivelse slik at de kan få skatterefusjon. Og siden de ikke betalte skatt, får de ikke refundert. Vi kaller det bare skatterefusjon. Det er faktisk en fordel. Det er veldig forvirrende.
Det er veldig vanskelig for mange å finne ut av dette. Vi vet fra folketellingsdataene at én av fem personer ikke søker om arbeidsinntektsfradraget. Selv de som er kvalifisert. Vi har ikke lignende data for skattefradraget for barn eller tilleggsskattefradraget for barn. Men de er i hovedsak det samme programmet, så jeg forventer at hvis du ikke skjønte EITC, fant du sannsynligvis ikke ut hvordan du skulle søke om ACTC.
Siden det er skattefradrag, mottar du det en gang i året. De hjelper ikke på kort sikt.
Ja. Det kommer på slutten av året, så du får det ikke før kanskje 12 eller 15 måneder etter at du virkelig trenger det. Inntekten din kan bli veldig forskjellig det neste året. Ikke bare er timingen, å få betalinger som er periodiske i motsetning til engangsbeløp, hjelper med å innlemme pengene i et budsjett.
Joe Biden har sagt at han ønsker å øke skattefradraget for barn fra $2000 til $3000 og få det til å ikke fase inn, så det er 35 prosent. For øyeblikket er det en liten debatt om hvorvidt de skal gjøre dette månedlig eller ikke, men det ser ut til at de ikke gjør det akkurat nå. Og derfor vil ingen få utbetalt før tidligst februar 2022, noe som egentlig ikke hjelper med det noen står overfor akkurat nå.
Hvorfor foreslår du månedlige betalinger?
Det kommer ikke til å være en skattefradrag i skatteloven som du må sende inn på en veldig forvirrende måte og har en innfasing og en utfasing. Det er behovsprøvd og så videre. Alt dette blir ryddet opp, og du har et veldig enkelt program som du kan forklare for hvem som helst, som er: du har et barn, du får $374 i måneden. Det er veldig lett. $374 i måneden. Jeg bryr meg ikke om hva inntekten din er. Det kommer bare til deg, og når det først er i gang, tror jeg det bør administreres gjennom Social Security Administration. Når du har et barn, får du et personnummer på sykehuset. Og det er alt du må gjøre. Du trenger ikke rapportere inntekten hvert eneste år. Du gjør det én gang, og du er i gang.
Hva mener du når du sier behovsprøvd og hvorfor kan det være en dårlig ting?
Akkurat nå, hvis du tjener en viss sum penger og du går over en viss terskel, begynner de å redusere fordelene dine. Barneskattekreditten er den enkleste å forstå. Hver dollar du tjener over $200 000, reduserer de skattefradraget for barn med fem cent til du går ned til null. Det er grunntanken.
De prøver å redusere ytelsen for folk som har en inntekt over et visst beløp. Det er et par problemer med det. Men den store er at for å administrere en behovstest, eller en inntektstest som det noen ganger kalles, må alle rapportere inntekten sin. Så det påvirker ikke bare rike mennesker, det påvirker også alle som ikke kan rapportere inntekten sin. Og det gjelder for mange fattige mennesker som har svært ustabile inntekter og/eller inntekter fra strøjobber som barnevakt eller andre ting du ikke får lønnsslipper for.
Det er mange situasjoner der folk ikke har gode oversikter over inntektene sine. Og folk kan kanskje ikke navigere i prosessen selv om de gjør det. Noen mennesker kan ikke lese, noen snakker ikke engelsk. Så jo flere tester og betingelser du setter på det, jo vanskeligere er det for folk, til og med personene du ønsker å nå, å lykkes med å søke på programmet.
Så bekymringen er at folk som er for rike til å trenge disse fordelene vil få dem, men effekten er at det ofte ekskluderer fattige mennesker.
Ikke sant. Jo flere bøyler folk må hoppe gjennom, jo flere mennesker kommer til å mislykkes i å hoppe gjennom bøylene, til og med folk du ønsker å nå. Og det er det vi allerede ser med opptjent inntektsskatt. Over én av fem personer som burde få det, gjør det ikke fordi de ikke klarer å hoppe gjennom bøylene. Så du vil redusere bøylene og gjøre bøylene så enkle som mulig.
Den andre tingen er at jeg tror vi i det minste bør stille spørsmål ved klokheten i å si at velstående mennesker ikke skal motta fordelen. Tenk på andre ytelser som vi betaler ut i samfunnet vårt, til funksjonshemmede, til eldre mennesker, til folk som er arbeidsledige. Med disse programmene spiller det ingen rolle hvor mye din ektefelle tjener eller hvor mye personen du bor med tjener.
For barn er logikken fortsatt den samme. Dette barnet fungerer ikke. Hvorfor vil du basere det på inntekten til foreldrene deres?
Noe av poenget med disse ytelsene, ikke bare barnetrygden, men funksjonshemmede og arbeidsledige, er å jevne ut folks inntekter over tid. Når du er arbeidsledig, tetter det gapet, og du er i gang. Barn har samme effekt. Selv om du er velstående, har du et barn, øker utgiftene dine mye. Du må nå betale $20 000 pluss bare for barnepass, enn si bleier og resten av det.
Hvis du er bekymret for at velstående mennesker har for mye penger, har vi en måte å løse det problemet på, som er gjennom skatteloven. Du kan bare øke skatten deres.
Og rike mennesker vil garantert sende inn skatt, i motsetning til de du snakket om tidligere.
Nøyaktig. Du trenger ikke å forfølge det på fordelssiden. Vi kan holde det til de rike på skattesiden. Da får alle fordelen.
Hvor kommer $374-tallet fra?
Jeg dro til føderale retningslinjer for fattigdom og så på hva de sier du trenger for fattigdomsgrensen for en enmannsfamilie og hva er fattigdomsgrensen for en tomannsfamilie. Og hvis du tar forskjellen mellom disse, får du $4480. Del det med 12 får du $374 når du runder opp litt.
Når denne fordelen blir utbetalt, vil ingen familie noen gang gå inn i fattigdom fordi de legger et barn til familien sin. Det vil fortsatt være mennesker som er fattige. Men de kommer ikke til å bli fattige bare fordi de har lagt et barn til familien sin.
Vil dette erstatte andre sosiale tjenester for foreldre og barn?
Nei. Du trenger begge deler. Du trenger inntektsytelse og du trenger barnetrygd. Jeg har et annet papir som heter Familiemoropakke hvor jeg legger ut andre fordeler.
Vi trenger gratis helsetjenester for barn. Barn betaler ikke for sitt eget helsevesen som det er. Så det er fornuftig å spre disse kostnadene ut over hele samfunnet i stedet for å konsentrere dem bare om foreldre som ofte er unge og ikke nødvendigvis har mye penger. Så gratis helsetjenester for barn, gratis barnepass for barn, akkurat som vi har gratis K til 12-utdanning. De, og betalt permisjon, er de store. Når du har et barn, er alle disse tingene fortsatt nødvendige, men dette er bare for å dekke bleier, mat, klær, du vet, kanskje du må få et annet rom til leiligheten din eller hva som helst. Det vil ikke være nok til å løse alle de andre kostnadene du måtte ha.
Hvordan påvirker din erfaring som far forskningen din?
Jeg skrev faktisk om dette før jeg fikk barn. Så jeg synes egentlig ikke det har vært for informativt. Jeg antar at synspunktene mine ikke har endret seg. For det meste er jeg interessert i velferdsstaten. Denne ideen kommer egentlig bare ut av å lese om hva andre land gjør. Slik håndterer de det i Danmark eller Finland eller Norge. De sender bare en sjekk til alle hver måned, og det fungerer utmerket.
