På en gitt episode av Fraiser, den titulære psykologen kom i mindre krangel med sin bror, og store argumenter med sin far. På pilotepisoden handlet krangelen om en lenestol. Påfølgende stridspunkter inkluderte romantiske avgjørelser, hundetrening og herreklær. På den motsatte enden av det intellektuelle spekteret, Gift med barn inneholdt høyere, mindre omfattende argumenter om drikking, seksuelle fantasier og penger. Da den amerikanske sitcom kom til sin rett, tok den dramatiserte sitcom-kampen sin plass i sentrum av underholdningen, like til venstre for oppløsningen. Det implisitte budskapet? Folk som elsker hverandre kommuniserer ved å slåss og det kamp fører mot løsning.
Dessverre, det som fungerer i et tretti-minutters kringkastingsvindu, fungerer ikke nødvendigvis i livet. Du kan ikke kvele Bart og opprettholde varetekt. Du kan heller ikke se kamper føre til oppløsning nattlig i årevis uten å komme til å tro noe fundamentalt unøyaktig om opplevelsen av familien. Og som det viser seg, er dette spesielt sant hvis du tilfeldigvis er en mann.
Dr. Aileen L.S. Buslig, en ekspert på mellommenneskelig og nonverbal kommunikasjon og professor ved Concordia College, mener det sitcom-eksponering har overbevist mange amerikanere – og jeg bør merke meg at dette er en reduktiv oppsummering av arbeidet hennes – at Konfrontasjonsargumenter er en form for meningsfull og potensielt konstruktiv kommunikasjon. Hun teoretiserer at dette ikke er noe som nettopp skjedde på 1990-tallet, men et produkt av en skrivetradisjon som strekker seg tilbake til Bryllupsreisende, som behandlet vold i hjemmet som et rimshot.
Faderlig intervjuet Dr. Buslig om emnet for å finne ut hvor dypt forankret denne typen ting er, og om det er noe håp for fremtidens sitcoms.
Etter din vurdering, kom amerikansk TV noen gang virkelig forbi den underforståtte volden til Bryllupsreisende?
Jeg tror TV-programmer har blitt bedre siden Bryllupsreisende, selv om det er nok av moderne sitcoms som får meg til å krype. Jeg tror ikke vi egentlig hører trusler om fysisk vold på sitcoms lenger, og kanskje åpenlyst maktutøvelse eller dominans er mindre også. Jeg tror at mange programmer fortsatt er avhengige av kjønnsstereotypier – menn bløffer og blaffer, kvinner manipulerer og sutrer – fordi de er enkle og kjente for publikum.
Du påstår at mange sitcom-par er "lever i en kamp." Hvor tror du dette kommer fra? Tror du at den amerikanske sitcom presenterer denne typen konstant konflikt på en måte som er annerledes enn for eksempel Shakespeare gjorde? Jeg antar at jeg spør om problemet er sitcoms eller bare ideen om komisk drama.
Konflikt var et sentralt tema for historiefortelling lenge før TV. Bøker, skuespill og så videre, gå tilbake til Shakespeare som du noterer, og før også. Konflikt er med på å drive en historie, og åpenbart ikke bare komedier. TV-sitcoms kan være mer lumske fordi formen og lengden på en sitcom nødvendiggjør forenkling. Konflikten må løses innen en halvtime, og den må løses «lykkelig». TV-sitcoms kan passivt konsumeres i mye større mengder også. Det krever aktiv innsats og mye lengre tid å lese en bok eller delta på et teaterstykke. Selv i TV-dramaer har ektepar som lever i slåsskamp en time på seg til å skildre konflikten på en mer nyansert måte, og for historier som serialiseres kan en konflikt gå over mer enn én episode.
Ok, så med det i tankene, er problemet at sitcoms er for mye avhengige av konflikter som opprettholder myter om sunne forhold? Er det bare for mange sitcoms? Tar seerne disse programmene for seriøst?
Jeg tror ikke det er for mange sitcoms. De tjener nyttige formål - å underholde, å gi litt eskapisme, å bringe lettsindighet. Med dette i bakhodet kan det hende at seerne ikke tar sitcoms så seriøst som de burde. Det er et fenomen som kalles "tredjepersonseffekten" som antyder at folk tror at andre er mer sannsynlig å bli påvirket av mediemeldinger enn de selv er.
Tidligere forskning av Mary-Lou Galician antyder at menn er mer sannsynlig å tro at de er upåvirket av de "uvirkelige" skildringene av romantiske myter i media enn kvinner. Så når sitcoms skildrer konflikter på urealistiske og usunne måter - og dette er tilfellet mye av tiden - kan de forsterke unyttige myter om hva som gir et sunt forhold. Men hvis en sitcom kan modellere "dårlig" oppførsel eller dysfunksjonell konflikt, kan den teoretisk sett også skildre positiv konfliktatferd.
Hvorfor skulle noen (i teorien) ta en sitcom "seriøst" som en representasjon av virkeligheten? Intellektuelt vet vi at dette ikke er ekte familier. Og likevel, følelsesmessig, kan vi ofte ikke trekke den grensen.
Tredjepersonseffekten er en grunn til at folk kan være mottakelige for meldingene i en sitcom – de gjør det ikke synes at de tar meldingen på alvor. Selv om humor vanligvis anses å være ufarlig fordi den setter oss i en hyggelig, mottakelig tilstand, kan vi absorbere relasjonsmeldingene i sitcoms uten en følelse av at vi trenger å forsvare oss mot negative meldinger betydninger. Vi har også en tendens til å spille humor i hodet, eller til og med gjenta humoren høyt, ettersom vi med glede husker biter fra et show.
Er det en gammel sitcom der det gode oppveier det dårlige i forhold til å forevige familiekampmyter?
Klassikerne liker Bryllupsreisende, far vet best, jeg elsker Lucy…alle er problematiske, på forskjellige måter, når det kommer til hvordan familiekonflikter fremstilles. Jeg har vanskelig for å tenke på noen gamle sitcoms som fyller regningen.
Hva med en nyere?
Dette er et vanskelig spørsmål for meg også. Jeg kan identifisere scener fra et show som gode illustrasjoner av effektiv eller konstruktiv konfliktatferd, eller setter pris på en scene der dårlig konfliktatferd ikke blir belønnet, men det er vanskelig for meg å nevne en sitcom der det gode veier opp for dårlig.
Det må være ett godt eksempel! Det er så mange av disse tingene.
En historiebue på Svartaktig er verdt å nevne, som et godt eksempel på et TV-program som ikke minimerte ødeleggelsen av dysfunksjonelle konflikter.
Forrige sesong kom Bow og Dre i en relativt liten konflikt som brått ble alvorlig, og eskaleringen utspilte seg over flere episoder. Forsøk på å reparere forholdet, fra begge partnere, gikk upåaktet hen eller ble avvist. Bow og Dre skilte seg, og barna deres pendlet frem og tilbake mellom dem mens de delte omsorgen. Meningsfulle øyeblikk fra deres tidligere, mindre velstående liv sammen ble satt sammen med deres nåværende, destruktive, konfliktscener, som fremhevet hvordan kommunikasjonen deres hadde forfalt til visninger av irritasjon og forakt. Jeg husker jeg tenkte at det var en av de mest realistiske skildringene av de negative effektene av dysfunksjonell konfliktkommunikasjon jeg hadde sett i en sitcom. På den tiden lurte jeg på om showet ville bryte bakken ved å være den første sitcom (såvidt jeg vet) der hovedpersonene ble skilt etter flere sesonger med ekteskapslykke.
Selvfølgelig, til slutt ble Bo og Dre gjenforent og ekteskapet og familien ble reddet, så sitcom fikk sitt lykkelige øyeblikk til slutt.
Det er vakkert, men jeg antar at det er mye å kreve av forfattere, produsenter og skuespillere.
Jeg satte pris på denne historiebuen fordi, i motsetning til de fleste sitcoms, antydet ikke showet at destruktiv konflikt lett kan overvinnes. Å opprettholde denne ikke-humoristiske historien over flere episoder var et dristig trekk for en familiesituasjon komedie, hvor den typiske konflikten er løst på bare en halvtime.
