I 1993, Fru. Doubtfire, en familiefilm om en stygg skilsmisse, rakk inn 441 millioner dollar på billettkontoret. Hillard-familiens historie - pappa forlater jobben, jobbende mamma forlater ekteskapet, barn blir igjen med britisk barnepike - fikk gjenklang selv om, i motsetning til det da populære showet Roseanne, karakterene hadde det som virket som en litt urelaterelig sum penger. (Husker du dyrehagen?) Men seerne så ut til å forstå at Hillards ikke kjempet til tross for deres rikdom; de kjempet, på et eller annet nivå, på grunn av det.
The Hillards var ikke fabelaktig velstående. Filmer om de virkelig rike har en tendens til å være litt mer tragiske i tradisjonell forstand. Det er en annen sjanger. The Hillards var øvre middelklasse og tilhørte som sådan til det som den gang var en voksende klasse med dobbel inntekt familier som er tilbøyelige til uenighet. Forsto amerikanske filmgjengere dette eksplisitt? Nesten absolutt ikke. Det er tross alt lett å hoppe til konklusjonen at fattige og slitende familier ville være de mest konfliktutsatte. Men det er ikke tilfelle. Hillards kjempet i det minste delvis fordi de var uenige om sin plassering i klassen struktur og fordi Miranda Hillard var redd for å skli ned et trinn eller to på det sosioøkonomiske stige. De kjempet nettopp fordi de hadde mer enn de fleste.
Det er en tykk grense mellom de som er rike nok til å ikke slåss om penger og folk som har penger, men ikke betydelig rikdom. Det burde ikke komme som noen overraskelse at familiedynamikken er forskjellig på hver side av den linjen. De svært velstående kjemper mindre og ofte gjennom fullmakter. De nesten velstående kjemper direkte og innbitt for å opprettholde en svakere posisjon i den sosiale orden. Å være nesten rik er å være en del av USAs kampklasse, en gruppe som – til tross for dype privilegier – virker spesielt utsatt for alvorlig familiekonflikt. Hvorfor? Er det så stressende å holde tritt med Joneses? Merkelig nok, nei. Forskning på skilsmisse og økonomisk beslutningstaking tyder på at amerikanske familier i øvre middelklasse bruker en unik mengde tid på å slåss – mest om hva de har i stedet for hva de mangler.
Dette mønsteret vises tydeligst i makrotrender. Økningen av den amerikanske levestandarden har blitt parallelt med en økning i skilsmisseprosenten. Dataene på skikkelig stygge skilsmisser i den øvre middelklassen er mye uklarere, men opp-og-til-høyre-trenden ser ut - i det minste anekdotisk - å være bevist der også.
"Hvor mye folk slåss i en skilsmisse følger ofte en kurve, og på den nederste enden av det sosioøkonomiske spekteret er det ingenting å slåss om økonomisk, barn forvaring og støtte til tross, sier Devon Slovensky, en skilsmisseadvokat som har studert økonomi og jobbet med klienter fra nedre, midtre og øvre klasser. "Når du kommer inn i personer med høy nettoverdi, kan kostnadene ved kampen langt underveie de potensielle fordelene, og partene har mindre økonomisk press for å løse ting i minnelighet."
Hva betyr det? I hovedsak at mellominntektspar forstår fordelene ved å løse ting i minnelighet og rike par har råd til å ikke slåss (hva er et annet sommerhjem blant venner?), men at de i den øvre middelklassen, en pengesterk men ikke direkte velstående gruppe, går til krig.
For å forstå hvorfor dette er, er det viktig å forstå tapsaversjon. Atferdsøkonomer har lenge visst at risikoen for tap er større i de flestes psyke enn utsiktene til like stor gevinst. Dette er grunnen til at kasinoer ikke driver med sjansespill med odds nær 1:1. For at folk flest skal ta en sjanse, må de tro at den potensielle avkastningen er betydelig høyere enn risikoen. Forskere mistenker at amygdala driver noe av dette ulogiske og har funnet at hjernebarkens insulære cortex, øker i aktivitet når folk mister tilgang til ressurser.
Med andre ord, kamper om fuglen i hånden vil sannsynligvis være heftigere enn kamper om fuglen i reiret. En viss type trøst avler en bestemt type angst. Og forskning viser spesifikt at medlemmer av middelklassen er mer risikovillige enn folk med mindre penger, på grunn av en "frykt for å falle" ned den sosioøkonomiske trappen. Den nervøsiteten henger over de oppover mobile, som føler et unikt slags press som har en tendens til å katalysere uenigheter.
Men ifølge Randall Kessler, en skilsmisseadvokat som har representert en rekke høyprofilerte kunder, er det en terskelen for rikdom folk må nå før de blir stridbare, og også en terskel der de blir mindre stridbare en gang til. Terskelen for at rike mennesker kommer overens under skilsmissesaker? Omtrent 5 millioner dollar. Terskelen for at øvre middelklasse prøver å ødelegge hverandre? Det er vanskeligere å feste.
"Hvis du har mindre enn 5 millioner, er du ikke klar for livet. Mindre enn 5 millioner dollar, du er ikke sikker uansett hvem du er, sier Kessler.
Det tar litt over en million dollar for å bli ansett som "økonomisk komfortabel" ifølge en landsomfattende meningsmåling fra Schwab Center for Financial Research i samarbeid med Koski Research. Igjen, det er et uklart tall, men indikerer at familier med en nettoverdi på et sted mellom $1 og $5 millioner kan være spesielt utsatt for konflikt. Det er omtrent 9,4 prosent av amerikanerne. Det er kampklassen.
"Det er ikke bare mennesker i fattigdom som føler mest stress med pengene sine, det er egentlig bare denne følelsen som alle kan ha,» fortalte Jeff Dew, professor i demografi og familiestudier ved Brigham Young University Faderlig. "Det handler ikke om knapphet på ressurser."
Dew har utført en rekke studier om hvordan inntekt og formue påvirker slåssing og skilsmisse i ekteskap, og fant etter å ha kontrollert for rikdom, inntekt og gjeld som ingen av disse aspektene forutså kamp i ekteskapet alene. Men stress om penger spådde kamp mellom ektefeller, og krangel om penger spådde skilsmisse. I en studie fulgte Dew par gjennom deres første fem år med ekteskap og fant ut at kamper om penger var den sterkeste prediktoren for skilsmisse for koner, bare prediktoren for skilsmisse for ektemenn. (Skilsmisse er ikke en helt nøyaktig proxy-måling for familiekamp, men det er ganske bra i en klemme.)
"Jeg lurer på om kvinner er mer følsomme for trusselaspektet av penger og menn er mer følsomme for penger som status," sier Dew og andre eksperter er enige.
"Ektemenn indikerte mer sinne når det kom til penger," fortalte Lauren Papp, professor ved University of Madison Wisconsin School of Human Ecology, Faderlig, med henvisning til en egen studie der teamet hennes fikk par til å føre konfliktdagbøker. "Det kan være veldig personlig og relatere til makt og beslutningstaking og hvem som kan bære vekten i forholdet. Disse avgjørelsene kan reflektere mye mer enn enkle penger.»
Par i denne typen maktkamper kan finne veien til terapi, og den ene parten overvinner den andre som regel det som bringer dem dit, forklarer ekteskaps- og familieterapeut Carrie Krawiec.
"I par med middels og mest sannsynlig høyinntekt kan en partner tjene opp en annen og skape en ubalanse," sier Krawiec. Par, der kvinnen tjener mer, er mer utsatt for skilsmisse. Og par med kvinner som primærinntekter er også mer sannsynlig, ifølge PEW forskningssenter data, for å ha en høyere nettoinntekt.
Interessant nok spiller maktdynamikken som skaper en kampklasse også ut i det politiske systemet. De mest politisk polariserte amerikanerne til høyre og venstre er overveiende medlemmer av «profesjonsklassen». De er vanligvis utdannede og vellykkede, men ikke helt velstående. Politisk og økonomisk sett er denne klassen uvanlig forbanna ifølge Tom Smith, direktør for National Opinion Research Center ved University of Chicago. Han sier at en del av årsaken til dette er "formuesgapet."
"Rikdomsulikhet er større enn inntektsulikhet," påpeker Smith. "Andelen av inntekten som går til topp 10 prosent er mindre enn andelen formue som holdes av topp 10 prosent."
Formuesgapet ser ut til å ramme barnefamilier hardest, spesielt de siste årene. Mens nettoformuen til personer 65 år og eldre økte med 45 prosent i gjennomsnitt mellom 1989 og 2013, er familiens nettoformue med barn så velstanden deres synke med 56 prosent på samme tid ifølge Federal Reserves forbrukerundersøkelse Økonomi. De samme funnene viser at den øverste 1 prosenten av barnefamilier har sett formuen øke med 156 prosent mellom 1989 og 2013, sammenlignet med den nederste halvdelen som har fått formuen sin krympet med 260 prosent i samme periode. tid. De ved siden av den ene prosenten - de som er nær nok til å være sjalu - har all grunn til å bli irritert.
Likevel er det en vri. Ektemenn og koner i den øvre middelklassen begynner å bli skilt sjeldnere og får flere barn. Økningen i den øvre middelklassens fødselsrate kan delvis tilskrives høyttjenende kvinner. Det gjør at flere og flere barn vokser opp i kampklassen. Er dette bekymringsfullt? Ikke egentlig. Til syvende og sist kan penger gjøre mye for å dempe slaget av foreldrekamper.
Barn i øvre middelklasse har tilgang til mer kvalitetsutdanning, skolefritidsordninger, aktiviteter og tidlig barndom intervensjoner enn arbeiderklassebarn, som gir dem et bein på sosial, kognitiv og emosjonell utvikling hele veien livene deres. Ender de opp med å forlate funksjonærjobbene sine litt tidlig for å se en terapeut? I noen tilfeller, ja. Men det er også et privilegium.
Hillard-ungene har det bra. Det var foreldrene deres som ble skadet.
