Hver valgsyklus, politiske wonks og nettverksnyheter eksperter fawn over swing velgere og ferske demografiske analyser. Valg sies å avhenge av den latinamerikanske stemmen eller den unge stemmen eller den svarte eller forstadsstemmen. Og politikere kjemper for å imøtekomme disse blokkene, behandler dem som enkeltsaksvelgere eller forsøk på å speile deres estetikk ved å ta på seg Carharts eller basebalhatter. Her er en stemme du ikke hører så mye om: Foreldrestemmen.
Jada, det har vært noen foreldrepopulasjoner som har brutt gjennom til den nasjonale scenen. Under stortingsvalget i 1996 ble "Soccer Moms" en ettertraktet demografisk gruppe. Åtte år senere hadde "NASCAR Dads" et kort øyeblikk i solen. Men problemene som visstnok definerte disse velgerne hadde lite med barnas velvære å gjøre. Fotballmødre var velstående, hvite forstadsdamer. NASCAR-fedre var middelaldrende, lavere middelklasse, sørlige hvite menn. At disse dårlig skisserte karikaturene var foreldre var til syvende og sist ikke relevant.
For å forstå hvor gal det er, tenk på tallene. Fra 2016 bodde det 82 millioner familier i USA. Omtrent 70 prosent av disse familiene inkluderte to selvidentifiserte foreldre. I 2016, et rekordår for valgdeltakelse, gikk bare 136 millioner mennesker til valgurnene.
Når foreldre møter opp til valg er de i stand til å dominere meningsmålingene fullstendig uten engang å utnytte deres økonomiske styrke og fellesskapsbånd. Den ganske åpenbare grunnen til at foreldreavstemningen likevel ignoreres, er at amerikanske foreldre historisk sett ikke har delt en politisk ideologi. Noen stemmer som progressive. Andre stemmer som konservative. Trump og Clinton støtfangerklistremerker bleker på baksiden av minibiler.
At foreldre ikke stemmer med én stemme er ikke i seg selv en dårlig ting, men den mangelen på samhold har ført til mangel på familievennlig nasjonal politikk til tross for generell konsensus om mange foreldre prioriteringer. I følge data fra Pew Research Center, mener 93 prosent av foreldre fra alle politiske bakgrunner at det er «veldig viktig» at barn læres ansvar. Hele 90 prosent mener barn bør læres viktigheten av hardt arbeid og gode manerer. For at barna skal lære disse tingene, trenger de tilgang til anstendige skoler, mat og helsetjenester. Dette er en påstand støttet av flere tiår med forskning. Så hvis foreldre kan bli enige om grunnleggende barneoppdragelsesprinsipper, bør de kunne slå seg sammen rundt politikk som fremmer utdanning, helse og barndoms velvære.
Hvorfor fortsetter amerikanske foreldre å spille?
Så hvorfor koster gjennomsnittlig skolelunsj $3, og hvorfor har barna noen steder bare 15 minutter å spise? Hvorfor er amerikanske lærere betalte 17 prosent mindre enn tilsvarende utdannede arbeidere innen andre felt? Hvorfor tilbys barn knapt en dollar verdt skolelunsj? Hvorfor betaler amerikanske foreldre obskøne beløp for omsorg? Hvorfor garanterer amerikanske foreldre fremtiden til økonomien uten å få noen av fordelene som er vanlige i Tyskland, Japan, England og Sverige? Hvorfor fortsetter amerikanske foreldre å spille?
Svaret er ganske enkelt: Partisyn er virkelig distraherende. Og ikke bare er partiskhet distraherende, det fører uunngåelig til at relativt enkle problemer blir rekontekstualisert i form av en pågående kamp, snarere enn i form av avkastning på investeringen.
Og foreldre har mulighet til å investere i 2018. Det er fem stater som har midtveis-avstemningsinitiativer som vil påvirke skolefinansiering og, i forlengelsen, lærerlønn. Colorados Amendment 73 er et slikt stemmeseddelinitiativ. Tiltaket vil øke ytterligere 1,6 milliarder dollar per år i skatt for statens offentlige skoler, noe som fører til en økning i lærerlønninger. Dette er fornuftig med tanke på det faktum at Colorado tradisjonelt har brukt flere tusen dollar mindre per student enn landsgjennomsnittet. Er det en skatteøkning? Sikker. Men Colorados økonomi blomstrer, og det er også en liten pris å betale for forbedret utdanning. For foreldre er dette en no-brainer. Likevel har det blitt fremstilt som et partipolitisk spørsmål av ildsjeler, inkludert Bernie Sanders, på begge sider. Det er det ikke. Foreldre bør stemme for tiltaket fordi det er grunn til å tro at det vil hjelpe.
I Utah har foreldre en sjanse til å sende lovgiveren en melding om at utdanning er viktig ved å stemme på Ikke-bindende meningsspørsmål 1 som ville legge en avgift på 10 cent per gallon på bensin for å hjelpe til med å finansiere utdanning. Kostnaden for den gjennomsnittlige Utah-sjåføren vil være rundt $4 i måneden, men det vil øke utdanningsutgiftene $150 per barn per år. Det er en god investering uavhengig av dine politiske tilbøyeligheter. For pick-up eiere uten barn, kan spørsmålet gi litt pause. For foreldre er regnestykket vanvittig enkelt ($150-12 x $4 = $102). Avstemningen vil likevel komme ned til tråden.
Kontroverser definerer valg, noe som er greit, men de ukontroversielle politiske initiativene som kan hjelpe barna blir nå fullstendig ignorert og slått tilbake.
Den forvrengte politiske tenkningen til foreldre er ikke ny, men den ser ut til å ha blitt verre i løpet av de siste valgsyklusene etter hvert som partiskheten ble overdreven.
Vurder 2010-vedtaket av Healthy, Hunger-Free Kids Act. Loven reautoriserte skoleernæringshjelp og arbeidet for å sette sunnere grenser for mat som tilbys på skolen. Rundt 153 medlemmer av kongressen stemte mot loven. Den morsomt navngitte kongressmedlem Bob Goodlatte stemte mot det. Kongressmedlem Devin Nunes stemte imot. California-representant Dana Rohrabacher stemte mot det. Lovforslaget påla skolene å øke ernæringen og redusere natrium. Det var ikke kontroversielt for noen utenfor skolens matindustrikompleks, som historisk har tilbudt materiell støtte til lovgivere som er villige til å foreslå at pizza er en grønnsak. Hvordan ble disse nei-velgerne – som siden har forsøkt å fjerne bestemmelser og begrense håndhevelsen av loven – gjenvalgt av foreldrene?
Igjen, det er et ganske enkelt svar her. Foreldre feilvurderer omfanget av politiske spørsmål. Å sikre at barn har tilgang til tilstrekkelig ernæring er et stort problem. Det virker ikke som et stort problem fordi det til syvende og sist ikke er kontroversielt. Kontroverser definerer valg, noe som er greit, men de ukontroversielle politiske initiativene som kan hjelpe barna blir nå fullstendig ignorert og slått tilbake. Nunes møter tøffe spørsmål om Trump-etterforskningen, men ikke om skolelunsj. Dette er bisarrt.
Denne merkeligheten til foreldrestemmen er lettest å observere i sammenheng med den pågående debatten om helsevesenet. Akkurat nå, for at barn skal få helsehjelp, må foreldre i stor grad bli i jobben sin. Det legger et betydelig press på foreldrene til å tåle dårlig ledelse og lav lønn. Medicare-utvidelse vil hjelpe ved å redusere innflytelsen arbeidsgivere har på foreldrene.
I 2018 har mange foreldre mulighet til å stemme over endringer som ville øke tilgangen til helsetjenester for barn. I Idaho, for eksempel, vil velgerne vurdere forslag 2, som vil åpne Medicare for personer under 65 år som tjener på eller under 133 prosent av det føderale fattigdomsnivået. Det ville bidra til å dekke barn og være en velsignelse for foreldre. Til tross for det makroøkonomiske argumentet mot dette, bør foreldre som ikke fungerer som administrerende direktører for store bedrifter stemme for det. Vil de? Vend en mynt.
Selvfølgelig er det ingen reell mekanisme for foreldre å bestemme seg for å stemme over problemene som en blokk. Det er imidlertid en mentalitet som alle foreldre kan dele. Mammaer og pappaer som ikke prøver å skille politikk fra deres personlige liv - eller rett og slett søker å sikre en bedre avkastning på skattepengene de investerer i regjeringen – kan nærme seg stemmeseddelen med barnets trivsel, utdanning og helse i forgrunnen (hvor det tilhører). De bruker en enkel test på kandidater og stemmesedler: Vil stemmen min hjelpe barnet mitt? Hvis svaret nei, bør de gå videre.
Hvis svaret er ja, bør foreldrene ikke ha problemer med å stemme med en klar bevisst uavhengig av partitilhørighet. Og hvis alle foreldre brukte den testen, ville det være rundt 100 millioner stemmer avgitt til fordel for barn. Det ville vært en voldsom bølge. Det ville vært en lilla bølge. Men for å komme til det stedet, må mødre og fedre nekte de uopphørlige invitasjonene til å bli med i partiskranglingen. De må være rolige midt i kaos. De trenger kort sagt å opptre som foreldre.
