Våpenskader er den tredje største dødsårsaken for amerikanske barn, kun bak ulykker og drukning. Dette faktum har ført til at sekretær for helse og menneskelige tjenester, Alex Azar, ganske rimelig foreslår at Sentrene for sykdomskontroll og forebygging studere årsakene til våpenskader og død. Men i et intervju med CBS denne morgenen CDC-direktør Dr. Robert Redfield forklarte at ingen forskning har startet. Hvorfor? Redfields byrå har ingen penger til å gjøre det fordi politikere, skremt eller subsidiert av NRA, nekter å bevilge midler for å finne ut hvordan og hvorfor barn blir skutt.
Og mange barn blir skutt. Rundt 26 000 barn har dødd av skudd siden 1996. Det er et tall hentet fra National Violent Death Reporting System som kommer med svært liten kontekst fordi, når det gjelder våpendødsfall og skader, kan CDC bare se på med gru.
"Spørsmålet vil være om kongressen kan gi oss midler til å utvide forskningen vi allerede er i stand til å gjøre," Redfield fortalte CBS «(HHS)-sekretæren har gjort det klart at vi ikke har en restriksjon for å forske. Det vi i utgangspunktet trenger å gjøre er å få en finansieringsmekanisme for Kongressen for å instruere oss om å gjøre den forskningen.»
CDCs nåværende knipe med hensyn til våpendøds- og skadeforskning er en bakrus fra en perniciously partisk del av lovgivningen kalt Dickey Amendment. Lagt til omnibus-utgiftsregningen fra 1996 på oppdrag fra National Rifle Association, uttalte endringen: "ingen av midlene ble laget tilgjengelig for skadeforebygging og -kontroll ved Centers for Disease Control and Prevention (CDC) kan brukes til å fremme eller fremme våpen kontroll."
Endringen ble i stor grad forstått å være et forbud mot våpenskade og dødsforskning av CDC og arbeidet for å effektivt stenge ned alle studier som kan se på årsaken til våpenvold. Språket ser ut til å spørre forskere om å spekulere i mulige resultater av forskningen før de faktisk ber om midler. Det betyr at enhver studie som til og med kan antyde at våpenvold er knyttet til våpentilgang vil være en ikke-starter.
Dickey-endringen har blitt oppjustert på nytt i hver utgiftsregning siden 1996. Selv om president Obama forsøkte å hindre endringen etter Newton-massakren i 2012. Han instruerte med hensikt CDC å ta opp forskning for å finne årsakene til våpenvold og søke forebyggende tiltak, men byrået klarte ikke å handle fordi Dickey fortsatt var på plass. Når det er sagt, tilbød kongressen ny veiledning til endringen i 2018, og sa eksplisitt at mens CDC kan studere våpenvold det kan ikke gjøre det ved å bruke bevilgninger - i hovedsak alle penger mottatt fra skattebetalere. Så, Dr. Redfield sitter fast.
Fordi utgiftsregningen sier at skattebetalernes penger ikke kan brukes, må Redfield gå på TV og be om en "finansieringsmekanisme" for å få føderale penger som ikke er knyttet til skattebetalerne. Det er et stort spørsmål. Spesielt når CDC-finansieringen generelt har blitt kuttet.
En av de største problemene bak finansieringsutfordringene Redfield står overfor er det faktum at kongressen kuttet 750 millioner dollar fra Forebyggings- og folkehelsefondet (PPHF) i skattekutt og jobbloven slik at det kan dekke kostnader til barnehelseforsikringen Program. PPHF var en del av Affordable Care Act og dekket hele 12 prosent av CDCs budsjett. Det nåværende CDC-budsjettet er så strengt at det best kan beskrives som pro-død.
Hvor mye skattebetalernes penger ville det ta for å finansiere våpenforskning? Til sammenligning ikke så veldig mye. Vurder CDCs siste budsjett. Den desidert største utgiften er på avdelingen for kreftforebygging og kontroll, som CDC bruker rundt 350 000 dollar på årlig. Finansiering av våpenvoldsforskning vil mest sannsynlig ikke komme i nærheten av så dyrt.
Så hvorfor må Redfield prøve å tvinge kongressens hånd? Fordi republikanerne frykter at enhver forskning vil gi talsmenn for våpenkontroll data for å sikkerhetskopiere sunn fornuft våpenlover. Det er virkelig den eneste grunnen til at politikere vil være tilbakeholdne med å finansiere forskningen. Det er sikkert ikke fordi de ikke har problemer med at barn blir skutt.
Men det er veldig mulig at forskning på våpenvold også kan hjelpe til med å frigjøre problemet fra partisk krangling. Faktum er at forskning muligens kan finne et sted hvor talsmenn for våpenkontroll og tilhengere av det andre endringsforslaget kan finne felles grunnlag. Det er mulig at forskning kan peke på beste praksis for våpensikkerhet som alle innbyggere kan gå inn for. Det er mulig at forskning kan finne at våpeneierskap ikke er problemet, men lagring og utdanning er det. Men vi kan bokstavelig talt ikke vite det med mindre forskningen er finansiert.
Våpeneierskap er nedfelt i den andre endringen av grunnloven og vil fortsatt bli opprettholdt og beskyttet av høyesterett. Så mye er veldig tydelig. Men hvis det er virkeligheten vi lever i, hvorfor vil vi ikke at forskning skal vise oss hvordan vi kan gjøre den virkeligheten så trygg for amerikanske borgere og barn som mulig?
