Velkommen til oppgjøret og slutten av dagene til mektige (onde) menn. Før de siste ukene har samtalene om seksuelle overgrep, selv blant kjente personer, alltid vært det offersentrert: menneskene som påførte dem skade har vært bogeymen, skyggefigurer, onde røyk-signaler. Ofte visste vi ikke navn. Vi forventet aldri offentlige unnskyldninger. I løpet av de siste månedene har det endret seg – tilsynelatende på en permanent måte – ettersom mektige menn har blitt styrtet av sine kraftigere IDer. Skuffelse over den utilstrekkelige medmenneskeligheten til kjendismenn er nå et kulturelt refreng. For alle, men kanskje mest av alt for foreldre, dette reiser et spørsmål: Står vi overfor utryddelsen av kjendishelten?
På midten av 1950-tallet pekte rundt 55 til 75 prosent av barna på foreldrene, familiemedlemmer eller andre autoritetsfigurer i deres personlige liv som inspirasjon.
Louis C.K., selvutslettende alle, onanerte foran kvinnelige kolleger. Matt Lauer, den hyggelige fyren som hilste på voksne over morgenkaffen deres, hadde en
Hollywood-stjernemaskinen begynte å nynne på 1930-tallet. Det skapte den første gruppen med ekte kjendiser og beskyttet dem også mot offentlig eksponering (Rock Hudson var i hemmelighet homofil, dusinvis av kvinnestjerner hadde hemmelige aborter. For publikum var de rettferdige og rene amerikanere). Den naturlige antagelsen ville være at kjente mennesker ble helter for amerikanske barn omtrent samtidig. Men det er ikke sant. På 1980-tallet gjennomførte forsker Julie Maree Duck en etterforskning om hvordan barns holdninger til "helter" utviklet seg over tid. Hun oppdaget at på midten av 1950-tallet pekte rundt 55 til 75 prosent av barna på foreldrene, familiemedlemmer eller andre autoritetsfigurer i deres personlige liv som inspirasjon. Da var det kulturelt sett et jordskjelv. I 1988, på den andre siden av Woodstock, Watergate og den første generasjonen av ikke-arbeidende tenåringer, var de samme prosentene av barna pekte på profesjonelle idrettsutøvere, filmstjerner og kjendiser – ikke foreldre eller venner – som de mest beundre.
I tiårene siden har denne trenden fortsatt. Kjendiser har blitt memed inn i arketyper. Tom Cruise er en optimistisk fyr som gjør sine egne stunts! Ben Affleck er en allemannseie fra Boston! Derek Jeter spiller spillet på riktig måte! Glem ikke det kult eller episoder av feil oppførsel på settet eller legendarisk kvinneliggjøring.
Det blir nå tatt som gitt at kjendiser er helter for barn. Folk beklager dårlige kjente forbilder - ofte avslører disse klagene tynt tilslørt rasisme - snarere enn faktumet til kjente forbilder. Men det er det faktum som representerer en historisk aberrasjon, ikke populariseringen av gangster-rap eller den støtende trenden du jour.
En nyere Storbritannia studie spør ungdomsskolebarn om helter og skurker fant ut at popstjerner og skuespillerinner, sport legender og reality-TV-bemerkninger toppet heltelisten - ikke en politiker eller Nobels fredsprisvinner i sikte. De ti beste skurkene, med unntak av David Cameron (Storbritannia!), var alle programledere, underholdere eller dommere på reality-tv-programmer. Hva gjør Taylor Swift til en "helt"? Eller Nicki Minaj en "skurk"? Ikke deres oppførsel så mye som måten atferden presenteres, selges og videreselges av den slags spinkle kjendispublikasjoner som har vært gjennom presseapokalypsen som kakerlakker.
Fortelling. I uminnelige tider (les: sekstitallet) har det blitt brukt uanstendige mengder penger på å bygge fortellinger om ansatte og filmstjerner og TV-programverter som virker veldig sanne og ikke er det. Kjendiser, hvorav mange er veldig intense, egoistiske, målorienterte mennesker, ble skapt til å virke som nabojenta eller fyren. PR ble en vekstbransje og PR-eksperter ble veldig gode i jobbene sine. Tendensen til å føle seg forrådt av handlingene til menn som virket gode, forstås kanskje best som en reaksjon på usannsynligheten til det er en hel industri viet til å dyrke falske fortellinger i tjeneste for å skape helter som ikke er spesielt heroisk. Men der er det.
Hvor stopper en produsert mann og en faktisk mann begynner? Det ville være vanskelig for selv Tom Hanks å si.
Likevel er det urettferdig å bare skylde på spinnerne. Det er andre ting her: internalisert kvinnehat, kjendisanbefaling, Wheaties-bokser, rikdomskløften og veldedighet som underholdning. Det er en forvirrende blanding gjort mer forvirrende av det faktum at sannheten er i blandingen. Tom Hanks, en vandremetafor for "anstendighet" og "vennlighet" i Hollywood, har blitt solgt til publikum som en god fyr. Men - og hvem i helvete vet, så ikke siter meg - han ser også ut til å være en god fyr. Hvor stopper en produsert mann og en faktisk mann begynner? Det ville være vanskelig for selv Tom Hanks å si. Er han en verdig helt? Kan være.
Også, kanskje ikke. Som forskere har vist, er han akkurat den typen fyr som barn graviterer mot. Men selv Hanks vil sannsynligvis innrømme at han er et mindre mektig forbilde enn tusenvis av leger og soldater og humanitærer som ikke kler seg ut for å leve.
Så vil en alder av seksuell trakassering varsle utryddelsen av kjendishelten? Svaret er sannsynligvis ikke, men det burde det. Bedrifter vil fortsette å investere i PR og skyte barn i ansiktet med falske fortellinger, men voksne vil være mer kunnskapsrike nå, mer på vakt mot falsk reklame. Kanskje foreldre vil hjelpe barna til å bedre forstå media og bedre forstå grensene for hva vi kan vite om mennesker vi ikke kjenner. Og kanskje det vil gjøre foreldre til helter igjen.
