Marianne Williamson, den krystallelskende åndelige rådgiveren i California prøver å fange den demokratiske nominasjonen, har antydet at regjeringen trenger et barneavdeling. Og (jeg kan ikke tro at jeg kommer til å skrive dette) Williamson har helt rett. Dessuten håper jeg at ideen hennes skaper litt diskusjon mellom kandidatene under kveldens demokratiske TV-debatt. Å sette opp en statlig avdeling som er dedikert til barn er den beste ideen i politikk akkurat nå.
La oss innse det - USA svikter barna sine. Og uten en fokusert nasjonal strategi er det lite som sikrer at barna vil vokse opp til å bli sunne, produktive og økonomisk stabile voksne som kan lede USA inn i fremtiden.
For en nasjon som hevder å verne om sine barn, har lappeteppet til offentlige etater ment å sikre deres velferd at de ikke har gjort en knalljobb. Tenk på hvor treg Consumer Product Safety Commission var med å utstede en tilbakekalling på Fischer Price Rock and Play Sleeper, knyttet til minst 32 spedbarnsdødsfall. Vurder Utdanningsdepartementet under
Det er bemerkelsesverdig at mange land rundt om i verden har regjeringsdepartementer på høyt nivå dedikert til barn. Norge har det kongelige barne- og familiedepartementet; Canada har departementet for barne-, samfunns- og sosiale tjenester; og Williamsons elskede New Zealand har barnedepartementet. Men i USA er de fleste av retningslinjene som berører barn delt mellom byråer som FDA, USDA, Department of Utdanning, HHS og underbyråer som Administration for Children and Families, som fører tilsyn med Head Start og håndhevingen av barnebidrag.
Selv om det kan virke som det er mer enn nok byråkratisk tilsyn for barn, er det et problem i lappeteppetilnærmingen. Desentralisert bekymring for barn blant alle disse byråene gjør det vanskelig for en helhetlig tilnærming til et barns velferd. Det er ingen enestående stemme som taler på vegne av barnas beste. Det er ikke en embetsmann på statsrådsnivå for hvem barnas interesser er den eneste bekymringen, og det betyr at barna blir en ettertanke i regjeringens makroarbeid.
Det er et problem. Whitney Houston hadde rett da hun sang at barna er vår fremtid. Studie etter studie viser at jo mer støtte og omsorg barn har, jo bedre har de det som voksne. For eksempel fant en fersk studie fra Harvard at offentlige utgifter fokuserte på barn, spesielt fattige barn, faktisk betaler for seg selv via bedre resultater innen utdanning, helse og til slutt produktivitet. Disse resultatene har derfor potensialet til å redusere belastningen på det sosiale sikkerhetsnettet av usunne, økonomisk utfordrede voksne.
Det er her Williamsons foreslåtte barne- og ungdomsavdeling kommer inn. Kandidaten antyder at det nye byrået vil ha et omfattende mandat når det gjelder å støtte barn. Williamson sier at den nye avdelingen hennes ville utvikle og implementere en helseinfrastruktur spesielt for barn, sammen med å adressere ernæring gjennom landbrukspolitikk som legger vekt på hel mat og ikke-bearbeidet matvarer; utvikle et traume-informert og gjenopprettende ungdomsrettssystem; og eliminere barndomshjemløshet. Alt dette ville være i samsvar med direktiver om å føre tilsyn med programmer rettet mot å takle skolevold, fattigdom, spedbarnsdødelighet og immigrasjon.
Er ideen for stor? Ikke nødvendigvis. Regjeringen tar allerede opp disse spørsmålene i ulike etater og avdelinger. Å opprette en barneavdeling ville vært mer omstrukturering enn noe annet. Og det gir mening. Amerikas fruktbarhetsrate faller og spedbarnsdødeligheten er sjokkerende høy for en utviklet nasjon. Det samme er graden av sult i barndommen og vold mot barn. Hvis vi ønsker å trives, ser vi på barn som den ressursen de er og gjør vårt beste for å tilby støtte som oppmuntrer til sunne velstående liv. Dessuten, hvis vi ser et land som er villig til å støtte barn, er det langt mer sannsynlig at foreldre får dem. Og det kan bare være bra for nasjonen.
