Over hele landet, offentlig skole elever som skårer høyt på intelligenstester blir tatt ut av klasserommene og plassert i begavede og talentfulle programmer - eller forskjellige skoler totalt. Disse programmene ble tilsynelatende opprettet for å supplere generell utdanning og gi elever som utmerker seg på skolen en større utfordring. Studenter identifisert som begavede kan få en akselerert læreplan eller ta flere ekskursjoner. Karakterene deres har generelt fordel av å være rundt andre høyt presterende studenter, mens de prøveresultater av de etterlatte elevene har en tendens til å synke.
Ideen om å gi dyktige studenter mer utfordrende materiale er uskyldig i teorien. Problemet er at den begavede og talentfulle merkelappen er langt mer sannsynlig å bli brukt på studenter som er hvite og velstående. Skolesegregering ble forbudt i 1954, men i dag kan du fortsatt finne skoler hvor velstående hvite barn er plassert i separate klasserom med bedre ressurser på grunn av en etikett som noen ganger bestemmes av en enkelt, upålitelig test.
I følge de siste føderale data utgjør svarte barn 15 prosent av amerikanske studenter, men bare ni prosent av studentene i begavet og talentfull programmer. Latino-studenter utgjør 26 prosent av studentpopulasjonen og bare 18 prosent av de i begavede programmer. Og mens 50 prosent av studentpopulasjonen er hvite, utgjør hvite barn 60 prosent av begavede programmer. Faktisk eksisterer mange av dagens begavede programmer som "en privat skole innenfor offentlige skoler," sier Dr. Donna Y Ford.
Dr. Ford er en fremtredende professor i utdanning og menneskelig økologi ved Ohio State University, og forfatter av 14 bøker, bl.a. Rekruttere og beholde kulturelt forskjellige studenter i begavet utdanning. Forskningen hennes har avslørt flere veier der rekruttering til begavede programmer luker ut studenter med farger og skaper en pipeline for hvite middelklassestudenter til spesialprogrammer, høyere utdanning og økonomisk mulighet.
For eksempel begynner screening for slike programmer ofte med tester som imøtekommer de kulturelle referansene og opplevelsene til hvite barn fra middelklassen. Mange skoler er fortsatt avhengige av IQ-tester, som ble laget av en kjent eugeniker og som eksperter er enige om ikke er et helhetlig mål på intelligens. Mens den amerikanske studentpopulasjonen blir stadig mer mangfoldig, betjenes den av en lærerstyrke som hovedsakelig består av hvite kvinner, som henviser svarte studenter til begavede programmer til lavere priser og suspenderer dem til høyere priser fra og med barnehage. En gang i begavede programmer, blir svarte studenter møtt med læreplaner som imøtekommer hvite studenter så vel som lærere som ikke er forberedt på å møte deres unike behov og læringsstiler.
Alt dette tilsvarer det Dr. Ford omtaler som pedagogisk feilbehandling. "Uavhengig av om påmeldingen på skolen er majoritetssvart, latinamerikansk eller blandet rase, begavede utdanningsprogrammer representerer et hvitt rom i offentlige skoler, beslektet med segregering», skrev Dr. Ford og medforfattere i en undersøkelse fra 2017 artikkel.
Det kan virke enkelt nok til å sørge for at historisk underrepresenterte studenter utgjør samme andel av begavede programmer som de gjør for befolkningen generelt. Så hvis 19 prosent av en skoles elever er svarte, bør 19 prosent av elevene i begavede programmer være svarte. Men det kalles en rasekvote, og det er ulovlig. For å gi skoler et middel til å måle om svarte, latinske og lavinntektsstudenter er tilstrekkelig identifisert for begavede programmer, opprettet Dr. Ford Dr. Donna Ford Equity Formula. Formelen måler om underrepresentasjon overstiger statistisk sjanse.
Måten begavet utdanning fremmer prestasjonsgap er bare et lite vindu inn i hvordan det amerikanske skolesystemet fremmer segregering og gir hvite elever privilegier. Og det er ikke bare i konservative stater. Det mest segregerte skoledistriktet i landet har lenge vært New York City, der svarte og latinske barn utgjorde 70 prosent av barnehagene i 2017, men bare 10 og 8 prosent av barna tilbød plasser i begavede og talentfulle programmer, hhv.
Faderlig snakket med Dr. Ford om hennes tiår med forskning på kulturelt kompetent utdanning, segregering innen talentutdanning, hvordan pandemien gjør det verre, og hvordan fremtiden ser ut.
En del av forskningen din jeg fant påfallende var at mens elevpopulasjonen blir stadig mer mangfoldig, forblir lærerpopulasjonen stort sett hvite kvinner. Hva er implikasjonene der?
Jeg tror implikasjonene er mange tverrkulturelle sammenstøt og misforståelser. Jeg tror at vi må forholde oss til underskuddstenkning blant mange, ikke alle, men mange hvite lærere. Og denne underskuddstenkningen bidrar til underrepresentasjon i begavede og overrepresentasjon i spesialundervisning, og deretter overrepresentasjon i disiplin.
Så vi trenger flere lærere. Men spesielt hvite lærere som er opplært til å være det antirasist og kulturelt kompetent. Og vi trenger flere fargelærere for å være kulturmeglere og bikulturelle meglere. Hvite elever kommer til skolen hele tiden når de ser lærere som ligner på dem. Svarte elever kommer til klassen, og det gjør de ikke. Hispanic-elever kommer til klassen, og det gjør de ikke. Og så handler dette om også å ha folk som ser ut som oss for å oppmuntre deg, kanskje til og med å ønske å bli pedagog.
Du har skrevet mye om hvordan standardiserte tester som brukes til å bestemme opptak til begavede programmer har en tendens til å identifisere hvite middelklassestudenter og stille svarte, latinske og lavinntekter studenter. Hvordan fungerer det? Hva er det med testene som stemmer overens med opplevelsene til hvite middelklassestudenter?
I de fleste distrikter og delstater brukes standardiserte intelligenstester. Og det er andre, ikke bare jeg, som anser dem som veldig partiske på i det minste noen få måter. En, de er kulturelt partiske, fordi en rekke elementer på intelligenstestene er de som er mest kjent for opplevelsene til ikke bare hvite studenter, men velstående hvite studenter.
Jeg så på noe, et bilde av sikkert 20 forskjellige epler. Og den kalte epler - Fuji, Macintosh, epler som jeg ikke engang vet navnet på. Og jeg tenkte hele tiden, hva om det var på en intelligenstest? De som ikke bor i matørkener, som har faktiske dagligvarebutikker, har en fordel. Du går inn der, og du har alle disse forskjellige typene epler. Bor du i en matørken? To valg å velge mellom, ikke sant? Det er ikke trivielt.
Og så er det språklig skjevhet fordi testen kan bruke begreper som er ukjente for svarte, latinamerikanske og lavinntektsstudenter. Folk tenker på at de ikke er engelskkunnskaper. Men jeg sier utover det. Så. du viser et bilde av en sofa. Jeg kaller det en sofa. Men det riktige svaret er en davenport. Jeg mener, hvor mange barn lever i fattigdom fra alle rasebakgrunner?
Sønnen min satt i tidlig barnehage. Jeg var ikke en pedagog. Jeg var en ung alenemor som bare prøvde å klare det, men jeg visste at sønnen min var avansert. Og så, på denne testen, viste de ham et bilde av en ku der ute i grøntområder. Og han visste ikke hva det var. Han skulle si beite. Hvor i helvete skal han se et beite i indre by i East Cleveland? Kjenner du til en stikkontakt? Vel, i huset mitt kaller vi det en plugg. Så, sa hun [læreren], han kalte det en plugin. Jeg sa, vel det er det det er. Hun sa nei, det er et utløp. Så hun sa at han ikke var klar.
Så, intelligenstesten inneholder fortsatt disse to typene skjevheter. Og det resulterer i lavere IQ-tester for latinamerikanske, svarte og lavinntektsstudenter. Og det er til ulempe for oss, og privilegerer de som er velstående og hvite med mye sosial kapital og kulturell kapital.
Det ser ut til at det er et generelt nivå av aksept for at disse testene egentlig ikke fungerer. Hvorfor eksisterer de fortsatt?
Det er et visst nivå av bevissthet, men det er ikke konsensus. Det er veldig kontroversielt. Dessverre, selv når de ser forskjellsscore, fortsetter de fortsatt å bruke disse tradisjonelle intelligenstestene. Fordi de tror de er objektive, noe de på mange måter ikke er.
En av anbefalingene dine for mer rettferdig opptak til begavede programmer er at skoler sammenligner studenttestresultater med skole- eller distriktsgjennomsnitt, i stedet for nasjonale gjennomsnitt. Hvorfor er det mer nyttig?
Vel, skoler gjenspeiler ikke de nasjonale gjennomsnittene. Og jeg har ikke denne informasjonen foran meg. Men hvis 50 prosent av våre nasjons studenter er på gratis og redusert lunsj, men du er i et distrikt som har 95 prosent redusert lunsj eller som er på 10 prosent redusert lunsj, så bør du ikke se på nasjonale gjennomsnitt for å forstå hvordan du kan vurdere og svare rettferdig på behovene til studenter.
Man må gjøre distriktsnormer, og mer spesifikt argumenterer jeg for byggenormer. Så i begavet utdanning sier den føderale definisjonen fra 1993, min favoritt gjennom alle tider, at vi bør sammenligne begavede barn med samme inntekt, bakgrunn og utdanningserfaringer med hverandre.
På den ene siden av byen i samme distrikt kan det være ganske velstående. På den andre siden av byen kan det være svært lav inntekt. Altfor mange barn i en tittel en skole [en føderal betegnelse for skoler med store konsentrasjoner av lavinntektselever] vil ha vanskelig for å konkurrere med seniorer i den ressurssterke skolebygningen for begavede utdanning. Så for meg er begavelse relativt.
Åh, denne pandemien vil ytterligere øke rasemessige prestasjonsgap. Det kommer til å øke gapet i testresultatene ytterligere, dessverre. Fordi det er samme situasjon - de familiene som har flere ressurser kan bruke dem. For eksempel har du disse pedagogiske podene eller pandemiske podene. Så igjen, alle hull - mulighetsgap, prestasjonsgap, testresultatgap - de kommer til å øke, dessverre.
Og hvis barn tester eller på annen måte presterer på et lavere nivå i år enn pre-pandemiske år, bør lærere endre forventningene sine med tanke på omstendighetene?
Vel, vi må ha høye forventninger til studenter som lever i fattigdom, og studenter av farger. Det er det jeg mente med underskuddstenkning tidligere - deres forventninger er bare altfor lave i for mange situasjoner. Og dette er grunnen til at jeg jobber hardt for å undervise og trene for å hjelpe lærere til å bli mer kulturelt kompetente og antirasistiske. Hvis underskuddstenkningen avtar, øker forventningene, og til syvende og sist, prestasjonsgapet, muligheten, gapet, ressursgapet, du nevner gapet, reduseres de drastisk.
Et annet forslag du har kommet med for rettferdighet i utdanning er at lærere belønner innsats fremfor evner.
Det jeg ser er at lærere rett og slett trekker mot de som de tror er «naturlig smarte». Det ser ut til at de berømmer elever som gjør det bra, men som ikke trenger å anstrenge seg mye. Men så har du elever som legger ned mye innsats og som fortsatt kanskje ikke presterer veldig høyt. Og jeg ser ikke mye respekt for dette, mye støtte for dette. Men jeg er en som tror at innsats vil ta deg lenger i livet, enn denne såkalte evnen.
Og dessuten lærer alle barn forskjellig.
Ja. Det er visuelle elever, auditive elever, taktile, kinestetiske og mer. Det er forskning på ulike typer intelligens. Og med de forskjellige typene intelligens, kommer det forskjellige måter å tilnærme seg oppgaver og oppdrag. Så vi må gjøre endringer for det.
Nå hevder jeg også at vi må se på hvordan barn lærer gjennom en kulturell linse. Og det er der jeg bruker arbeidet til A. Wade Boykin, som snakker om bevegelse og å være vervistisk, affektiv, orientert, kommunalistisk, sosialt tidsperspektiv og mer. Så jeg går gjennom de åtte eller ni karakteristikkene som pleier å illustrere hvordan svarte, ikke alle av oss, men mange av oss foretrekker å lære. Og det er et spørsmål om rettferdighet. Hvis du ser at elevene lærer annerledes, bør du undervise på en annen måte. Eller, mer spesifikt, ha flere måter å undervise på. Hvis du bare har én undervisningsstil, er det absolutt ikke rettferdig. Og det bidrar til prestasjons- og prestasjonsgap.
Noen skoler kvitter seg med begavede programmer etter at de store problemene med dem er avklart. Synes du det er en god løsning?
Vel, det er en desperat løsning, og det er en der det ser ut til at distriktene har prøvd ganske mye å diversifisere sitt talentfulle program, og det har ikke skjedd. Og altfor ofte er det pushback, først og fremst fra hvite familier med høyere inntekt, hvite mødre med høyere inntekt. Det er en handling av desperasjon når de begynner å si: "La oss bli kvitt begavede programmer." Jeg tolererer ikke det. Men jeg sier at enten kommer du til å ha rettferdige, begavede programmer, eller så må vi gjøre noen betydelige endringer i hvordan programmering gjøres.
Kan det hjelpe å tilby berikelsesprogrammer til alle studenter? Eller tror du det alltid er best å trekke enkelte elever ut?
Jeg tror at elever kan betjenes i allmennlærerom hvis lærere har opplæring. Jeg tror ikke at de nødvendigvis må trekkes ut. Poenget er at det bør være en rekke programmeringsalternativer for studenter som er intellektuelt begavede, som er høyt begavede eller moderat begavede. Hva med de som kun er faglig begavet i språkkunst? Eller bare i språkkunst og matematikk? Eller i matte og naturfag? Eller bare vitenskap? Hva skal du gjøre med de kreativt begavede? Vi trenger en rekke alternativer.
Jeg har sett noen argumenter som forsvarer begavede programmer med argumentet om at de er en god måte å forhindre hvit flukt. Men hvis begavede programmer uansett skal segregeres, er den ene formen for segregering bedre enn den andre?
Jeg ville tatt ut ordet "bra". Det er det mange familier bruker begavede programmer til. Og for å forhindre hvit flukt har lærere begavede programmer, og familier strømmer til de samfunnene som har begavede programmer slik at de ikke nødvendigvis trenger å sette barna sine på en privat skole eller en sognegård skole. De kan spare mye penger, og de kan ha en privat skole plassert på en offentlig skole. Så det er misbruk og misbruk av begavede programmer. Absolutt. Og administratorer vet at dette er måten å holde familier med høyere inntekt i samfunnet deres. Det er en måte å holde skattegrunnlaget oppe.
For en stund siden, men jeg vil aldri glemme det, intervjuet jeg en superintendent om hvorfor han ikke presset hardere på for å få flere svarte og latinamerikanske studenter i et begavet program. Og en av tingene han sa var at hvis han diversifiserte, kan han miste jobben. Og så sa han at hvis han ikke mistet jobben, ville det fortsatt være en hvit flukt hvis det var flere svarte og latinamerikanske studenter i det begavede programmet med hvite, spesielt studenter med høyere inntekt. Dessverre tror jeg det er vanlig.
Ikke sant. Så det er med vilje.
Ja, disse talentfulle programmene er et trekkplaster for å bringe inn familier med høyere inntekt.
Og i løpet av karrieren, har du sett endring?
Nei.
Føler du at det har vært noen fremgang?
Nei.
Hva ser du på som fremtiden for talentutdanning? Jeg antar at det er to spørsmål, hva du håper å se og hva du faktisk kan se.
Vel, jeg forventer ikke å se nok endringer til å få meg til å føle at programmene er rettferdige. Jeg ser ikke at jeg er fornøyd i det hele tatt.
Og det jeg håper å se er at vi, ærlig talt, har mer rettferdige programmer når det gjelder tilgang og representasjon av disse underrepresenterte studentene.
Jeg håper alle distrikter vil bruke den egenkapitalformelen slik at de numerisk kan kvantifisere hvordan minimal representasjon skal se ut og se hva barrierene og portvaktene er. Og ja, det er ofte lærere som underhenviser svarte, latinamerikanske og lavinntektsstudenter. Det er hovedårsaken til underrepresentasjon. Og la oss så se på hvilke tester som brukes - ikke bare hvilken test som brukes, men hva er cutoff-skårene? Hvem administrerer testen? Hva er testen? Er det en individuell test? Er det en gruppeprøve? Hvorfor valgte du akkurat den testen? Ser du forskjellig IQ-score? Og i så fall, velg en annen test. Tar du bare en avgjørelse basert på én test? Eller bruker du flere kriterier?
Jeg tror det er pedagogisk feilbehandling å ta en avgjørelse om hvem som er begavet og hvem som ikke er basert på ett testresultat eller ett element. Det bør ikke baseres utelukkende på læreren. Det bør ikke være basert utelukkende på en testpoengsum. Den skal ikke baseres utelukkende på en sjekkliste. I vår begavede utdanning tar de bare denne ene testpoengsummen, bare ett tall, og merker deg som begavet eller ikke.
Så han [Fords sønn] gjorde det bra nok til at hun lot meg ta valget om han kunne gå tidlig i denne barnehagen. Så for en lavinntektsmor i indre by som ikke visste hva hun gjorde med tanke på testing, men som visste hvordan hun skulle lære sønnen sin, basert på hvordan mamma lærte meg og jeg visste viktigheten av utdanning og snakker. Det lønnet seg på en måte, men ikke helt. Da han gikk i andre klasse snakket han om å droppe ut av skolen. Han var så lei og frustrert. Og min aller første bok, min avhandling og bok, handlet om underprestasjoner blant begavede svarte studenter. Og det kom fra å se hvordan alt dette arbeidet jeg la ned på sønnen min ble angret. Og raskt.
