COVID-19-pandemien kastet lys over en rekke saker som plager USA, fra vår antivitenskapelige skjevhet, arroganse og egoisme til måtene som vi nedprioriterte utdanning og det sosiale sikkerhetsnettet. En slik ubestridelig sannhet den avslørte er at vår barneomsorgssystemet er grunnleggende feil. Da barnevernsentre med rette ble tvunget til å stenge dørene i mars, skjønte mange amerikanere sannsynligvis ikke hva dette kunne gjøre med bransjen som helhet. Det viser seg at et sted mellom 30 og 50 prosent av barnepass sentre vil ikke kunne åpne igjen etter at COVID-19-pandemien har gått over. Legg dette til de allerede eksisterende problemene med barnepass - kostnader, tilgang, lave lønninger og mangel på standardiserte kvalitetsomsorg – og det er klart at barneomsorg slik vi kjenner den ikke vil overleve pandemien uten betydelig handling.
"Før pandemien til og med rammet, før noen noen gang hørte om COVID-19, fungerte barnepass i Amerika for ingen involvert," sier Elliot Haspel, en programansvarlig for utdanningspolitikk og forskning ved Robins Foundation. "Det fungerte ikke for foreldre, det fungerte ikke for forsørgere, det fungerte ikke for utøvere. Det fungerte ikke for barn. Det er en av de få imponerende tingene i livet som klarer å fordele bokstavelig talt ingen.»
I boken hans Crawling Behind: America's Child Care Crisis and How to Fix It, utforsker Haspel mangelen på kvalitet, tilgang og lærerlønn for tilbydere – og hvordan alle disse tingene sammen skaper et system som funksjonelt sett ikke er et system i det hele tatt. Faderlig snakket med Haspel om hvordan barnevernet slet før pandemien, hvordan det har slitt midt i den, og hvilke mulige løsninger det kan være for å skape gratis, tilgjengelig barnepass for alle amerikanere, uavhengig av hvor de bor, hva de tjener eller hvem de er.
Vårt barnevernssystem er i, vel, forferdelig form akkurat nå. Det var før pandemien. Men nå er det i utgangspunktet forkrøplet. Hva er det iboende problemet?
Vel, dette er et enkelt spørsmål om: Hvorfor er ikke barnepass gratis? Det er en veldig merkelig ting i Amerika, hvor det fra du får et barn, til barnet er fem år gammelt, antas at det er foreldrenes jobb å finne ut hvordan de skal ta vare på dem. Og så, på magisk vis, fyller barna dine fem og samfunnet betaler for skolegang og utdanning de neste 13 årene. Det er en veldig merkelig sammenstilling.
Det er.
Og den har dype historiske røtter i sexisme, kvinnehat og antakelser om hvis jobb det er å ta seg av barn. Vi forstår nå bare, virkelig, hvor mye hjerneutvikling som skjer fra fødselen, og hvordan utdanningsresultater er knyttet til tidlig barndom. Vi er også nå i et samfunn der to tredjedeler av alle barn på seks år eller yngre har alle sine tilgjengelige foreldre i arbeidsstyrken. Så i Amerika har vi det som i hovedsak kalles et "ikke-system" av mange talsmenn, men vi har et enormt behov.
Det gjør vi absolutt. Det er ikke mulig for foreldre å være en del av arbeidsstyrken uten det. Så hvordan kom vi hit?
Problemet manifesterer seg på tre hovedmåter: den ene er definitivt rimelig. I gjennomsnitt er fulltids barnepass for et barn $ 10 000 nasjonalt. Det kan være mer enn $20 000 hvis du snakker om en dyr by. Det kan slå tilbake for mange, mange familier. Undersøkelse etter undersøkelse viser at det faktisk er et betydelig antall millennial- og Gen Z-par som velger å ikke få barn, eller har færre barn enn de ønsker, hovedsakelig på grunn av kostnadene ved barnepass. Det grunnleggende prinsippet for å være medlemmer av samfunnet bør være at du skal kunne få det antallet barn du ønsker, ikke fordi kostnadene ved å oppdra dem er så høye.
Dette er et eksistensielt problem for USA fordi fødselsraten vår betyr noe når vi tenker på vårt sosiale sikkerhetsnettprogram. Den neste generasjonen arbeidere og alt annet begynner å bryte sammen når du flytter inn i et gerontokrati.
Og selv om du har råd til det, har du kanskje ikke tilgang til det.
Ja. Store deler av landet ligger i det som kalles «barneomsorgsørkener». Det betyr at det enten ikke er lisensiert barnepass eller at det er mindre enn én plass for hver tre barn [i det området.] Det er fordi, selv om vi belaster foreldrene 10 000 eller 20 000 dollar i året, er det faktisk ikke undervisningen det koster å drive en program.
Hvorfor ikke?
For de faste kostnadene er utrolig høye. De burde være. Du vil at bygninger i California skal være jordskjelvsikre, for eksempel. Du må ha lavt forhold mellom voksne og barn. Juridisk sett har lærere i tidlig barnehage omsorg for 6, 8 barn per lærer. Så økonomien bryter sammen.
Dette er hva økonomer anser som et mislykket marked. Det fungerer ikke. Det er ikke slik at foreldre kan bruke etterspørselen sin for å skape mer tilbud. Det er ikke som å kjøpe en bil.
Det er et godt poeng.
Den tredje delen av dette er kvalitet. Så, du vet, det er én ting å kunne ha en spilleautomat, og det er én ting å ha råd til en spilleautomat, men alt hjernevitenskapen forteller oss er at det må være av høy kvalitet. Kvalitet er definert ved å ha varme intensjonelle relasjoner av noen som vet nok om barns utvikling til å hjelpe det barnet å strekke tankene sine.
Men når du har mange programmer som prøver å kutte hjørner fordi de prøver å holde seg åpne, har du ansatte som er dårlig trent fordi de tjener 12 dollar i timen. Hva er ditt insentiv for å ta en grad eller opplæring? Og i mange tilfeller er du stresset over hva du gjør med ditt eget barn eller barnepass, eller du er stresset over regningene dine. Å få endene til å møtes er ikke det du nødvendigvis vil at leverandørene dine skal gjøre.
Vi kjenner folk som tar vare på barna våre - all ære til dem fordi de i utgangspunktet subsidierer hele systemet på ryggen. Og de fleste av disse menneskene er fargede kvinner.
At vi til og med har barnepass av høy kvalitet er et bevis på deres harde arbeid.
Før pandemien til og med rammet, før noen noen gang hørte om COVID-19, fungerte barnepass i Amerika for ingen involvert. Det fungerte ikke for foreldre, det fungerte ikke for forsørgere, det fungerte ikke for utøvere. Det fungerte ikke for barn. Det er en av de få imponerende tingene i livet som bokstavelig talt ikke klarte å fordele noen.
Du mener åpenbart at barnepass bør være gratis. Det store spørsmålet er, hvordan skal det finansieres? Ville det være et føderalt program, gjennom blokktilskudd, eller lignende hvordan vi finansierer K-12? Hva synes du er fornuftig?
Det må være en kombinasjon. Til syvende og sist vil den føderale regjeringen trenge å engasjere seg. Tror jeg vi holder pusten og ikke tar store skritt før det skjer? Nei. Generelt sett pleier den føderale regjeringen å være den siste pådriveren i disse spørsmålene.
Det ser absolutt ut til å være tilfelle.
Ja. Så, se, hvis en føderal administrasjon bare vil ta alt dette i en bit av eplet, flott, men jeg vil ikke holde pusten for det.
Vi må snakke om inntekter. Vi blir litt pysete, noen ganger for å nevne tallene. Men vi må vite hvordan det kommer til å se ut for å komme dit. I mange tilfeller, i mange stater, for eksempel, er toppen av skatteklassene veldig, veldig lav. I min delstat Virginia, de øverste 10 prosentene av statlig inntektsskatt starter på $17 000. Det er ikke uvanlig. Så det er et problem.
Vi har selskapsskatt. Vi vet at barnepass er grunnleggende for arbeidsstyrken, den nåværende arbeidsstyrken og den fremtidige arbeidsstyrken, produktivitet, oppbevaring, rekruttering, alt det andre. Vi bør be selskaper om å chip inn, mens vi ber de velstående om å chippe inn. På et tidspunkt kan det være et sted for alle å chippe litt mer med skattepengene sine også, fordi, spesielt barnepass, får du en svært kortsiktig avkastning på investeringen, i tillegg til all den mellom- og langsiktige avkastningen på investeringene som du får fra barn som har det bedre utdanning. Det er grunnen til at alle andre førsteverdensland i verden har implementert en form for offentlig finansiert barnepass, og hvorfor mødres sysselsetting i utgangspunktet øker umiddelbart etterpå.
De gjør. Tallene bekrefter dette.
Gjennom undersøkelser og data vet vi at det er mange, først og fremst kvinner, som gjerne vil jobbe flere timer, eller i det hele tatt. Men de er ikke i stand til det fordi det ikke gir økonomisk mening. For noen kvinner ville bokstavelig talt hver krone de tjente gå til barnepass. I Washington, D.C. implementerte de sin universelle pre-k for tre og fire år gamle barn. Det de så var innen omtrent fem år, mødres sysselsettingsgrad for barna som er fem under utlignet med mødres sysselsettingsgrad for barn i skolealder. Dette er en universell truisme. Det gir deg penger tilbake ganske øyeblikkelig.
Og så begynner du å få fordeler på mellomlang og lang sikt. Et svært sterkt subsidiert barnepass betaler seg selv. Men det vil kreve noen nye inntekter. Det vil kreve litt kreativ bruk av nåværende inntekter. Og jeg tror en samtidig statlig og føderal strategi er sannsynligvis den beste måten vi skal se noen reell transformasjon på. Jeg tror at når den første staten er i stand til å gjennomføre dette, enten gratis eller nesten gratis, har tidlig utdanning så mange fordeler at det kommer til å få en ball til å rulle nedover fjellet veldig raskt.
Så hva tror du må til for å bygge et bedre system? Hvordan ser det ut å begynne å behandle barnevernet som et offentlig gode?
Det viktigste vi ikke har i landet akkurat nå rundt barnepass er et mål. Vi har ingen nordstjerne. Med Medicare for All er talsmenn veldig klare hvor de er på vei. Men de demokratiske primærvalgene er interessante fordi de avslørte ting som universell barnepass, Elizabeth Warrens plan der ingen betalte mer enn syv prosent av inntekten sin, Bernie Sanders plan der barnepass var helt gratis. Universal betyr ikke det samme for alle. Så jeg tror det er første skritt å definere det, og hvor vi er på vei.
Derfra kan du begynne å hash ut hvordan akkurat dette blir levert. For når vi snakker om de forskjellige måtene du kan gjøre dette på. Det finnes modeller på tilbudssiden der du tenker på Headstart For All, eller et militært barnepass, eller å bruke skattepenger til å finansiere klasserom som en offentlig skolemodell for svært lave kostnader. Så er det den motsatte etterspørselssiden, der du bokstavelig talt gir foreldre en veldig stor form for dedikert kreditt eller tillit, og de kan i bunn og grunn gå og velge det barnevernet de ønsker, og så renner pengene igjennom at. Det er det Denver Preschool-programmet gjør.
Å gi foreldre finansieringskraft til å velge omsorg av høy kvalitet etter eget valg, pluss et offentlig alternativ, virker som det kan være et godt kompromiss. Men uansett, uansett hvordan du velger å designe det, må du vite hvor du er på vei, enten det er gratis, eller et dollar- eller prosenttak, og det har vi ikke ennå.
Utover finansiering, hvilke andre løsninger kan virkelig forbedre det amerikanske barneomsorgssystemet?
Det ene er absolutt infrastruktur og fasiliteter. Mye barnepass skjer i for eksempel kjelleren i en kirke, eller ut av en butikk, i et stripesenter, som kan ha miljøgifter og sånt. Det er et stort behov for fasiliteter for disse høykvalitetsprogrammene rundt om i landet. Du vil ha gode fasiliteter. Du vil ha et uterom, nok plass til at barna kan ha høystimulerende aktiviteter.
En annen del er tilkobling mellom de forskjellige typer omsorg. Så vi har uformelle venne- og familienettverk - bestemødre, naboer, søskenbarn. Og de er legitime, selv om de ikke har en grad. Men vi bør gi muligheter for dem til å komme sammen, for opplæring og for kreative åpne sentre. I Finland kaller de dem åpne sentre, som i utgangspunktet er et barnevernsenter, men ingen jobber faktisk derfra. Det er utstyr for folk. Og så må vi også sørge for at de uformelle omsorgspersonene, de som er familiebarneomsorgen, men også sentre som Head Start og offentlige pre-k, forstå at de er en del av et økosystem for barns utvikling, innenfor en gitt by eller jurisdiksjon, at de støtter hverandre og snakker med hverandre annen.
Rettferdig lønn vil også hjelpe industrien. De i barnevernet jobber utrolig hardt, men tjener ikke så mye. Det fører til mye omsetning.
Det er så mye manglende respekt for og underfinansiering av menneskene som jobber i barnevernet. Disse menneskene gjør utrolig hardt, krevende arbeid, bygger hjernen til neste generasjon, og de får betalt $11 i timen med noen få fordeler. Vi kan ikke ha en samtale om kvalitet, vi kan ikke ha en samtale om å ha et funksjonelt system, uten å øke lønningene betydelig. Ikke bare 15 dollar i timen, men en solid middelklasselønn med fulle fordeler.
30 til 40 prosent av arbeidsstyrken, før epidemien, snudde hvert år. Hvis du tenker på det fra et offentlig investeringsstandpunkt, er det 30 til 40 prosent av investeringen din som går ut døren hvert år. I Richmond, Virginia, hadde vi et Amazon-oppfyllingssenter åpnet i nærheten, og det var en utvandring av barnepassarbeidere. Ikke fordi de ønsket å jobbe i et Amazon-lager – de vil jobbe med barn de elsker – men fordi å tjene 15 dollar i timen med frynsegoder er en «forsyne-familien din» beslutning.
