I 2017 introduserte senatorene Patty Murray og Mazie Hirono, sammen med 33 andre senatorer Lov om barneomsorg for arbeidende familier. Det var et landemerke stykke lovgivning som ville øke føderale investeringer i barn betydelig omsorgsprogrammer over hele landet gjennom direkte subsidier og gi foreldre penger til å dekke kostnadene av barnepass, som enkelte steder kan koste opptil 36 prosent av en families totale inntekt. Det lovforslaget ble nettopp gjeninnført i Senatet forrige uke, bare noen få uker etter Senator Elizabeth Warren også gitt ut sin egen plan - den lov om universell barnevern — og foreslo å betale for det delvis gjennom en formuesskatt. Også republikanerne har lett etter en løsning, basert på et samarbeid mellom offentlig og privat sektor, skattefordeler og sparekontoer.
Det alt dette peker på er at en løsning på høye kostnader for barnepass kan være nærmere enn noen gang før. Men er det det? For å få litt innsikt i, Faderlig snakket med A. Everette James, en offentlig politikkekspert ved University of Pittsburgh, om Child Care for Working Families Act, Elizabeth Warrens plan, og hvilken man faktisk kan lykkes med.
La oss snakke om The Child Care for Working Families Act, som nettopp ble gjeninnført i Senatet etter at den stoppet i 2017. Hva synes du om det?
Loven tar i utgangspunktet eksisterende programmer og endrer en eksisterende policy, den Barneomsorgsutvikling blokktilskudd. Det legger mye mer penger inn i blokkbevilgningsprogrammet, og gir penger til stater for å hjelpe dem folk betaler for barnepass og etablerer et mer omfattende tilbydersystem i en mer høykvalitetsleverandør system.
Det gjør det på en rekke forskjellige måter. Det første den gjør er at den gir direkte tilskudd til skattebetalernes midler for en betydelig økning i barnepass og utviklingsblokktilskudd. For øyeblikket er blokktilskuddet rundt 6 milliarder dollar.
Vi har allerede et eksisterende program som gir penger til stater for at de kan hjelpe familier med å ha råd til barnepass. Generelt sett er det begrenset til omtrent 200 prosent av det føderale fattigdomsnivået under det eksisterende programmet.
Så, regningen er mer en fornyelse og vil øke føderale investeringer i de eksisterende programmene som utgjør lappeteppet til barnepass i USA?
Den nye loven starter med rundt 20 milliarder dollar [i finansiering] og det neste året, 30 dollar, og det neste, 40 dollar. Statene sender en plan, søke om midler, og få midlene så lenge de er villige til å sette opp et system for å måle kvaliteten på leverandører, for å sette priser avhengig av kvalitetsvurderingene til leverandørene som er etablert i stat. En glidende skala for egenbetaling benyttes.
Staten sender inn planen sin, og alle som tjener mindre enn 75 prosent av statens medianinntekt vil ikke betale noe. Fra 75 til 100 prosent av statens medianinntekt, når du har brukt to prosent av inntekten din til utgifter til barnepass, vil dette programmet hente resten. Fra 100 til 125 prosent av statens medianinntekt, når du har brukt fire prosent av inntekten, vil staten hente resten. Og så fra 125 til 150 prosent av statens medianinntekt, når du har brukt mellom fire og ikke mer enn syv prosent av inntekten din, vil dette tilskuddet være tilgjengelig for deg for å gi deg penger til å betale for barnepass. Så det er den direkte økonomiske støtten til familier.
Har handlingen fått en poengsum for Congressional Budget Office ennå?
Nei, det er ikke scoret ennå. Det er et ganske ambisiøst og kostbart forslag. Tilhengerne av lovgivningen prøvde å si at det ville koste 60 milliarder dollar per år, men jeg tror det er sannsynligvis et veldig konservativt anslag basert på resten av regningen. Dette er veldig omtrent som Affordable Care Act, som prøver å fylle hull i det eksisterende systemet for å gi, i utgangspunktet, universell barneomsorgsstønad eller rettighet.
Hvilke andre viktige deler av regningen tror du foreldre trenger å vite om?
Lovforslaget fastsetter at midler må brukes av statene til å modellere eller renovere eksisterende barnevernsentre og gi tilskudd til nye barnevernsentre og familie, venner, nabolagssentre, fordi formelle barnevernsentre ikke kommer til å være praktiske for alle familier.
Lovforslaget krever investeringer i henvisningssystemer for å få informasjon om folk og koble dem til barnevernsressurser. Vi ville investert mye penger i et ressurs- og henvisningssystem som ville gi folk en one-stop-shop for å finne ut om eksisterende barnepassleverandører.
Den andre tingen regningen gjør er skaffe midler for opplæring og utvikling av barnevernet selv. Det er deler av det som gir tjenester for spedbarn og småbarn. Det er et veldig omfattende lovverk. Det er ambisiøst. Men det er bare tittel I i lovforslaget.
Hva fastsetter de andre titlene og hvorfor er de viktige?
Tittel II i lovforslaget ville prøve å adressere mangelen på konsistens i førskoleprogrammer rundt i landet. Det legger rundt 8 milliarder dollar i det. Tanken der er at stater skal få formeltilskudd. [Det vil bli beregnet] av statens antall barn under seks år og en faktor på hvor mange mennesker i den staten som er under 200 prosent av det føderale fattigdomsnivået. Stater vil få et spesifikt beløp basert på disse kriteriene.
Tanken bak det er at vi skal ta det eksisterende utdanningssystemet, spesielt barneskoler, og prøve å hjelpe dem utvide førskoleklasserom og programmer og deretter bidra til å etablere stipend for folk som kan delta på disse førskoleprogrammene. Et interessant aspekt ved dette forslaget er at det krever ti prosent match fra staten. Det var et stort oppheng i Medicaid utvidelse.
Medicaid-utvidelsen ble finansiert av den føderale regjeringen, men bare til et visst tidspunkt, som var 2019. Og så etter det måtte statene komme opp med 10 prosent. En av begrunnelsen for at mange av statene nekter å utvide medicaid er at det ville kreve statlige utgifter for å motta tilskuddsprogrammet.
Finnes det flere titler?
Tittel III handler om å forlenge varigheten av Head Start-programmet og gjøre det mer til en hel skoledag, et helt skoleårsprogram. Det vil ha noen utgifter forbundet med det. Det programmet krever for øyeblikket en 20 prosent statlig match. Tittel IV er en funksjonshemmingstittel.
Tittel V er litt interessant. Det øker investeringene i et eksisterende program, Maternal and Infant Child Child Home Visiting Program. Det er et evidensbasert program som lar folk motta disse tjenestene i hjemmet sitt. Det programmet tjener gravide kvinner, kommende fedre, omsorgspersoner for barn fra fødsel til barnehage.
Så i utgangspunktet dukker den føderale regjeringen opp for programmer som sliter med å gi omsorg til flere mennesker som trenger det. Så, hva er manglene ved lovforslaget? Har du noen bekymringer om hvordan det vil bli finansiert eller implementert?
Lovforslaget står opp for et mye mer robust system for omsorgsleverandører og opplæring av enkeltpersoner til å gi barnepass og standardisering av disse individene, og deretter utvider førskole-, Head Start- og besøksprogrammer for å supplere rundt kantene av den politikken.
Jeg tror i det minste for seriøse politiske forslag Elizabeth Warren innså at hun måtte foreslå en måte å finansiere forslaget på, som har mange likheter med det som er lagt ut her. Men det er mer et nytt program, i motsetning til å bygge på de eksisterende programmene som er på plass. Det største problemet som denne regningen hadde i 2017, og vil fortsette å ha nå, er at det ikke er en artikulert måte å betale for denne regningen. Selv det konservative anslaget, på 60 milliarder dollar i året, ville kreve en betydelig omfordeling av andre føderale programmer for å betale for denne lovgivningen. Jeg tror ikke noen er uenige i at dette problemet er betydelig og akutt, og at det å tilby disse barneomsorgstjenestene er bra i det lange løp for barns helse. Men det mangler finansieringsforslaget.
Jeg tror jeg er mer [bekymret] for effektiviteten. Å utvide disse systemene for å regulere standardisert omsorg er ingen liten oppgave. Å gjøre det, stat for stat, på tvers av 50 stater, er enda mer komplisert. Noen stater vil være i stand til å gjøre det relativt effektivt, og noen stater vil slite betydelig i å sette opp et standardisert system for lisensiering, legitimasjon og måling av kvaliteten på omsorgen.
Hvorfor tror du det blir så vanskelig?
Dette er en svært komplisert bransje akkurat nå. Vi lisensierer barnevernsentre, men det meste av barnepass blir ikke gitt av sentrene. Den leveres av en mengde annen støtte fra individuelle familiemedlemmer, hele veien til fellesskapstilnærminger og arbeidsplasstilnærminger. Standardisering og måling av kvaliteten kommer til å bli et stort løft. Jeg tror at når du gjør det femti ganger, vil det være et stort implementeringshinder.
[Lovforslaget] har også potensial til å gjøre barnepass mye dyrere. Vi har et veldig stramt arbeidsmarked. Økt lønn og regulering kan gjøre problemet verre hvis vi ikke finner måter å gjøre tjenestene billigere på. Jeg vil gjerne se innovasjon i privat sektor i denne bransjen. The Affordable Care Act subsidierte helseforsikring, men gjorde praktisk talt ingenting for å virkelig adressere de underliggende kostnadsdriverne. Vi må sørge for at det samme ikke skjer i dette lovforslaget.
Det betyr ikke at denne regningen ikke burde eksistere, ikke sant? Utgiftene til barnepass skyter i været.
Jeg tror målene med denne lovgivningen er på vei i riktig retning, men kostnadseffektene anslåtte fordeler av denne typen programmer vil være et betydelig trossprang. Disse programmene skal øke arbeidsstyrkens deltakelse, utvide økonomien og BNP. Vi kommer til å øke skatteinntektene og delvis betale for disse programmene ved å gjøre det. Vi vil få en mye sunnere arbeidsstyrke. Folk [vil] leve mer produktive liv og være i stand til å få høyere inntekter og alt det som følger med god barnepass.
Vi har en begrenset økonomisk ressurs for å løse disse problemene [og alle disse planene for å håndtere problemet] har også noen fordeler og ulemper og avveininger. Men jeg tror det er på tide å tenke nytt. Dette Lov om barneomsorg for arbeidende familier øker i utgangspunktet de direkte subsidiene ved å gi tilskudd til stater. De republikanske forslagene går ut på å bruke skattesystemet, som har vist seg å være effektivt, men også regressivt. Det tredje forslaget er å bruke barnepasssparekontoene. Jeg synes det er flott at vi har denne debatten. Jeg forventer at når forskjellige medlemmer av den politiske økonomien begynner å prøve å møte behovene til viktige stemmeblokker, vil vi begynne å se mer viktige forslag som det som ble gjeninnført av senator Murray og 33 andre, inkludert hver eneste erklærte kandidat fra senatet for President.
