Er du en Harold eller en Kumar? En Kirk eller Spock? En Holmes eller en Watson? Takket være popkulturens gjennomgripende innflytelse har de av oss som ble voksne på 80- og 90-tallet blitt oversvømmet med ferdiglagde modeller av mannlig vennskap siden livmoren. Når vi zoomer ut, har disse paradigmene en tendens til å føles riktige. Men er denne typen vennskapsmodeller nyttige eller skadelige?
Forskning kan lede oss inn. I den virkelige verden tar vennskap forskjellige former, og forskere som har studert dem nøye, finner at noen modeller er sunnere enn andre. I 2014 tilbød Todd Migliaccio ved California State University i Sacramento forskjellige modeller av spesifikt mannlig vennskap, gjelder også:
- 1. Lukkede vennskap: Venner som binder seg over å gjøre ting sammen og ikke så mye annet. Disse er vanlige, men siden de bare skraper i overflaten, tilbyr de ikke de mange fordelene som intime, livslange vennskap gjør.
- 2. Åpne vennskap: Venner som tilbyr trøst, tillit og forståelse, men igjen gjennom felles opplevelse. Det er et sterkere bånd, men et som fortsatt har grenser.
- Ekspressive relasjoner: Gullstandarden, disse sterke vennskapene er basert på mer intime bånd som vokser gjennom selvavsløring, også kjent som sårbarhet; dele følelser; og uttrykte kjærlighet.
Kjente popkulturvennskap har en tendens til å viske ut disse linjene mye, alt for å holde publikum festet til skjermen eller holde deg til å bla. Likevel, uansett hvor gjennomtenkt karakterene er, er det vanskelig å finne noe annet enn et glimt av det uttrykksfulle mannlige vennskapet i popkulturen. Hvis vi gjør det, er det vanligvis booket av en spøk eller handlingssekvens. På en måte blir ekte vennskap i den virkelige verden forvrengt av deres popkulturreduksjoner. Utrolig nok skjer dette til og med med ekte mennesker som virkelig var venner i det virkelige liv.
I hans utmerkede bokDrømmer Beatles, Rob Sheffield sier det slik: «I ethvert vennskap vet du om du er John eller Paul. Alle vet hvor de er i denne vennskapsdynamikken.» Selv om dette høres reduktivt ut, er det ikke vanskelig å definere alle mannlige vennskap på denne måten. Faktisk hadde hele bildet av John-Paul-tingen en så dyp innvirkning på verden at manusforfatterne Roberto Orci og Alex Kurtzman brukte faktisk John og Paul som inspirasjon da de skrev for Capt. Kirk (Chris Pine) og Mr. Spock (Zachary Quinto) i 2009 Star Trek restart filmen. Dette er litt kjipt, rett og slett fordi karakterene til Kirk og Spock først eksisterte på 1960-tallet, noe som skjedde samtidig med The Beatles blir enorm. Det er som om den platoniske formen til John og Paul, den snertne, reserverte vennen og den drevne logiske gjøreren, alltid har eksistert.
Det er lett å redusere John og Paul til flate karakterer og å argumentere for at vennskapet deres er en lukket lærebok. De binder seg gjennom aktiviteten med låtskriving og å være i et band. Alt annet skjer "utenfor skjermen." Det er dette som gjør noe sånt som Kom tilbake dokumentar en slik åpenbaring for mannlige vennskap: De overhørte samtalene mellom John og Paul forandrer vennskapet deres fra å virke lukket til å bli åpne og uttrykksfulle. I dokumentaren får vi vite at en båndopptaker er gjemt i en blomsterpotte, og plutselig får vi den ekte John og Paul. John sier at han har "angret" på partnerskapet deres fordi han har vært "skremt" for Paul. Plutselig har vi grunnlaget for et ekte vennskap. Det er kanskje ikke sunt, akkurat, men det føles mer gjenkjennelig.
Interessant nok skjer denne typen transformasjon også hele veien Star Trek: The Original Series og de seks første filmene. Kirk og Spock ser ut til å ha et lukket forhold, kun knyttet til deres plikter på U.S.S. Bedriften, men så, når drama blusser opp - Spock går i brunst, eller Kirk trenger hukommelsen hans slettet - blir forholdet deres mer antydet til et uttrykksfullt. Kanskje en av grunnene til at det var så mye fanfiction om Kirk og Spock på 1960- og 1970-tallet, var fordi de uttrykksfulle sidene ved deres mannlige vennskap virket undertrykt av fortellingen; forfatterskapet og forestillingene fra William Shatner og Leonard Nimoy antydet med mer emosjonell intimitet enn det som ble avbildet.
I litteraturen kommer kanskje modellen for denne typen mannlig vennskap fra de berømte Sherlock Holmes-novellene og romanene, skrevet av Sir Arthur Conan Doyle. De aller fleste av disse historiene er fortalt av John Watson, som skriver eventyrene til sin beste venn. Sherlock er den eksentriske raringen og Watson er den jordnære hvermann. I den første boken, En studie i Scarlet, deres forhold begynner på kompis-komedie-mote; de trenger hver en romkamerat, og Watson blir introdusert for Holmes gjennom en annen venn som heter Stamford. Nå, i det virkelige liv, er de fleste venner som Stamford - omgjengelige, pålitelige og, barmhjertig, forutsigbare. Innenfor En studie i Scarlet, er Watsons forhold til Stamford lagt ut. De var i hæren sammen, og nå tar de en drink sammen. Slik ser de fleste av vennskapene våre ut. Stamford betyr Watson null skade; han hjelper ham når det passer seg og henger gjerne med. Han er en solid venn.
Likevel kan du ikke skrive kule eventyr om å ta en øl med Stamford. Eventyret for Watson begynner først når han flytter inn hos Holmes, og senere, selv når han gifter seg og flytter ut, fortsetter vennskapet hans med Holmes å definere livet hans. Gjør ingen feil, Sherlock Holmes er en kjip venn av Watson. Han forstyrrer hele tiden livet sitt, og gir ham ofte bakhåndskomplimenter, som i The Hound of the Baskervilles når Holmes sier "Det kan være at du ikke er deg selv lysende, men at du er en leder av lys." Uff, fyr.
Dette er ikke å si at denne spesifikke typen mannlig vennskapsparadigme alltid involverer en sidemann. Watson er ikke sidemannen til Holmes; han er hans biograf og partner. I sitt eget liv har Watson en medisinsk praksis og (minst ett) ekteskap. Han er også en dyktig forfatter. Holmes er en god venn i den grad han driver Watson til å finne mening med livet og til å sette pris på sine egne velfortjente prestasjoner. I mellomtiden, selv etter at Watson flytter ut, fortsetter Holmes å ha uforutsigbar inntekt og anfall av narkotikamisbruk. I Watsons liv er han helten i sin egen historie, men måten han skriver sin egen historie på, spiller han andre fiolin til denne andre fyren, som tydeligvis er et rot.
I Harold og Kumar drar til White Castle (2004), får vi nesten den samme Watson-Holmes-dynamikken. Kumar (Kal Penn) er eksentrikeren med grytehodet, mens Harold (John Cho) er torget som ikke vil havne i trøbbel. De løser kanskje ikke en forbrytelse, men eventyret deres handler om å presse hverandre inn og ut av ulike grenser. Holmes og Watson har det felles målet om rettferdighet og billig leie i London, mens Harold og Kumar spesifikt vil ha disse White Castle-miniburgerne. Hvordan komme til det målet fører til filosofisk krangel. Når Harold ber Kumar bruke de forhåndsinnstilte radiostasjonene i bilen, protesterer Kumar og sier "hele livet ditt er forhåndsinnstilte!"
Som med flere andre bakrus-epoke komedier fra de tidlige aughtene, mye av forholdet i Harold og Kumar involverer insinuasjonen at den andre personen er homofil - eller, den regressive implikasjonen sier, "svak" fordi de ikke er villige til å ta avgjørende handling. Slik homofobi er lærebok "giftig" maskulinitet – stammer fra en følelse av robust individualisme som setter handling over følelser, prestasjon over kjærlighet. Menn håner vennene sine til å gjøre ting i stedet for å snakke om følelser. Eksempel: Holmes får alltid Watson ut av sengen på merkelige tider på natten. I novellen Den krypende mannen, Holmes sender Watson denne meldingen: «Kom med en gang hvis det passer. Hvis det er ubeleilig, kom likevel." Dette er ikke forskjellig fra Kumar som setter Harold i vanskelige situasjoner. Empati være fordømt - vennskap som disse handler om begrepet lojalitet - og, selvfølgelig, løftet om et eventyr verdt å snakke om.
Denne dynamikken, der den ene fyren velger den andre, skjer inn Star Trekogså. Der, Capt. Kirk erter ofte Spock om hans følelsesmessig undertrykte status quo, som Spock tolererer på lang sikt. Baksiden av dette er at Kirk har en tendens til å ofre seg mer for Spock på måter som er ganske usunne. I «Amok Time» lar Kirk Spock kvele ham i hjel, for å tilfredsstille et spesifikt Vulcan-ritual. Og etter at Spock dør inn Khans vrede, så snur Kirk seg inn Jakten på Spock og ofrer karrieren og stjerneskipet sitt, og får sin eneste sønn drept, alt i ferd med å bringe Spock tilbake til livet. Spock har ikke manipulert Kirk til å gjøre disse tingene, men vennskapet virker litt ekstremt.
Livet går videre, og til slutt trekker Spock seg tilbake og blir diplomat, Sherlock Holmes flytter til landsbygda, eller i tilfellet med John og Paul, gifter hver seg og gjør sine egne ting. En annen måte å se det på: Alle splittes. Vennskapene fører til eventyr og historier, men når det tar slutt, var de dømt. I mellomtiden, for en ekte litterær modell, kan det passe oss å se for oss Watson og Stamford, som henger på en pub i en moden alder og snakker om London-regnet og deler en halvliter. Du vet, ting med ekte vennskap.
