Fra sine tidligste dager førte COVID med seg en informasjonsmaelstrøm. Det startet med mangelen på testing og COVID-tall som etter mange estimater var falskt lave. Så var det masker: De ble for det meste avskjediget i begynnelsen, diskutert ved siden av ideen om aerosolisering, og til slutt, altfor nylig, akseptert som vår sannsynlige frelser. Barn ble tidlig antatt å være helt sikre ikke-sendere; deretter, med oppgangen Multisystem inflammatorisk syndrom stort sett trygt; og nå, stort sett trygge lavsendere hvis de er under 10 år.
Emily Oster lever for feilinformasjon. Eller rettere sagt, hun lever for å fjerne feilinformasjon. Professor i økonomi ved Brown University og forfatter av Forvente bedre: Hvorfor den konvensjonelle graviditetsvisdommen er feil og hva du virkelig trenger å vite, Oster har nesten på egenhånd brakt dataanalyse til foreldreskap. Så det ville være fornuftig at Oster tidlig i pandemien var med på å grunnlegge et nettsted kalt COVID forklart som setter alt du trenger å vite om koronaviruset i sammenheng. Nettstedet drives av et team av immunologer, økonomer, biokjemikere, leger og studenter som jobber å kontekstualisere informasjon, fjerne rykter og lese studier høyt, slik at alle kan se hvordan de skal gjøre det at. Her snakker Oster om hvordan det hele kom sammen, hva som er neste gang, og hva hennes reise inn i hjertet av COVID-feilinformasjon kan fortelle foreldre om deres egne forskningsvaner.
Du så at data ble dårlig samlet, dårlig spredt og dårlig forklart når de var godt samlet. Hvordan førte dette til lanseringen av COVID Explained?
Vi lanserte COVID Explained ikke på grunn av bekymring for data – selv om det til syvende og sist er mye av det vi har gjort - men med en generell følelse av at folk ikke forsto noen veldig grunnleggende fakta om virus. Folk forsto ikke hvordan du får COVID-19. De hadde enten inntrykk av at dette var en imaginær hoax, eller så er de i den andre ytterligheten og går rundt og tenker at hvis noen går inn i matbutikken og de har COVID, og så kommer jeg fire timer senere, og jeg tar på den samme salatboksen, jeg kommer til å falle død med en gang borte. Med den slags forståelse var det liksom, hva er vitsen med å vaske hendene mine hvis jeg når som helst kunne ta på en salatboks og dø? Så noe av det vi prøvde å forklare var hvordan virus fungerer. Her er hva kroppen din gjør for å bekjempe dem. Her er hvorfor det er viktig å vaske hendene. Her er hvorfor masker betyr noe.
Så var det denne ideen om at mye av det som er rapportert om behandling eller om barn eller hva som helst ikke er gitt mye kontekst. Fordi vi har en haug med innhold og fakta om viruset på denne siden, var vi i stand til å tenke på noen av disse nye tingene i sammenheng med noen bredere fakta.
Når gikk du over til å bli datainnsamler?
Det var drevet av frustrasjon. Det var tydelig at mange av spørsmålene folk har om COVID er knyttet til visse problemer de møter i familiene sine, spesielt når ting begynner å åpne seg igjen. Det var mange spørsmål rundt hva jeg skulle gjøre med barna mine? Hva skal jeg gjøre med foreldrene mine? Og jeg tenkte hele tiden, det er steder hvor disse dataene finnes. Vil du forstå hvordan covid-19-satsene ser ut i barnehager som har vært åpne? Jeg fortsatte å tenke, ganske snart kommer noen til å rapportere disse dataene. Det blir så flott. Vi kan ha en fin side om det på siden vår. Men disse dataene dukket aldri opp.
Til slutt ble jeg sliten. Vi tenkte, la oss prøve å få tak i noen av disse dataene – med den forståelse at datainnsamlingssystemet vårt som er avhengig av Google Forms ikke er et godt system. Men det var også følelsen av at det ville være godt å ha noe.
Et av datainitiativene vi har for øyeblikket er rundt sporing av steder over tid. Vi har noen barnehager og leirer som har meldt seg på for å være med i en sporingsprøve. Vi spør dem hver uke, har du noen covid-tilfeller? Igjen, det er crowdsourcing. Men det gir oss en viss følelse av hva som skjer over tid. Kanskje vi kan vise at det er mulig å få folk til å delta, og det kan føre til mer offisiell innsats.
COVID Explained-nettstedet gjør en veldig god jobb med å forklare klart og på forhånd hvorfor dette ikke er offisielle data og hva crowdsourced data betyr. Er du bekymret for at folk enten ikke leser disse forbeholdene eller, for media, ikke videresender disse forbeholdene og bare tar dataene dine som et svar?
Det har ikke skjedd så mye som jeg fryktet. I begynnelsen sa folk: 'Jeg kan ikke tro at du legger dette ut der. Folk kommer ikke til å forstå dette.’ Men faktisk har mye av mediedekningen av dette (med rette) sagt at dette er en uvitenskapelig undersøkelse. Vi prøver å ta forbehold om det så mye vi kan, men noen fortalte meg i forrige uke at Orange County School District viste disse dataene som et forsvar for hvorfor de skulle åpne igjen uten masker. Sånt gjør meg tydeligvis trist.
Det virker som om COVID Explained er en grobunn for å teste kommunikasjonsmetoder. Hva tror du har vært en av de mest vellykkede?
Vi har eksperimentert mye med form og prøvd å finne ut hva vi kan gjøre for å kommunisere som er forskjellig fra tradisjon, forskjellig fra hva du ville gjort i et medieutsalg. Noe av det prøver å treffe en linje i skrivingen mellom vitenskap, vitenskap, vitenskap og ikke bekymre deg, alt er gøy. Så noe jeg jobber mye med er hvordan man formidler vitenskapelige konsepter på en måte som er tilgjengelig.
For eksempel, vi tok en prat som noen av våre eksperter hadde på Slack. Grunnen til at vi gjorde det er at det er vanskelig å høre ekspertsamtalene om ting som kommer ut i verden. Med mye av den nye informasjonen som kommer opp, er det veldig vanskelig å vite hvor du skal plassere den i samtalen. Alt kommer som fortrykk. Det er få personer i prøvene. Det stemmer ikke overens med det som kom ut dagen før. Så til slutt ender de som jobber på siden opp med å ha lange samtaler i vår Slack-kanal. Og jeg tenkte at det kunne være interessant å visualisere noen av disse samtalene for at folk skulle forstå det hvis du var det noen som virkelig visste mye om dette, ville du fortsatt være usikker og fortsatt prøve å forstå hva hver ny del av sier bevis.
Mens vi alle håpet at det skulle bli som en Steven Soderbergh-film der du har alle disse kompetente menneskene til å finne svar raskt og effektivt.
Nøyaktig.
Hva synes du om endringer i hvordan sykehus rapporterer COVID-19-data? For to uker siden beordret Trump-administrasjonen sykehusene til å slutte å sende inn COVID-19-data til Centers for Disease Control and Prevention og i stedet sende den til Department of Health and Human Tjenester. Allerede har noen av dataene forsvunnet. Er dette et symptom på problemet med data, eller er det et sekundært problem - noe som er hinsides å prøve å knuse tallene på en pandemi?
Ingenting med datainnsamlingen vår i denne pandemien har vært bra i det hele tatt. Vi får ikke informasjon vi trenger. Vi setter ikke sammen dataene vi har om testing på en måte som er nyttig. Vi rapporterer ikke om det på en måte som er nyttig. Mediene lobber tall uten å gi mye kontekst.
Med det spesielle spørsmålet om hvordan disse bevisene rapporteres, vil man generelt ikke foreslå å bytte til et annet rapporteringssystem midt i en krise. Mange mennesker ser ut til å tro at dette er en innsats fra Det hvite hus for å skjule data. I normale tider ville jeg ha sagt at det er en paranoid fantasi. Men jeg synes det er helt rimelig i dette tilfellet, gitt alt annet som skjer. Jeg vet ikke hvor mye av det som er generisk inkompetanse, og hvor mye av det som er aktiv ondskap. Men siden dataene våre allerede var veldig dårlige, er jeg ikke sikker på om dette nødvendigvis kommer til å gjøre det verre. Jeg er ikke sikker på hvor mye verre det egentlig kan bli.
Foreldre prøver å svare på mange spørsmål nå. Har du råd til dem om å lese artikler om kirsebærplukkede studier, følge Twitter-tråder, gjøre alt dette for å finne ut om de bør sende barnet tilbake til skolen. Eller svare på andre spørsmål, for eksempel bør jeg gå til Disney World?
Det viktigste er å prøve å skissere på forhånd hvilken informasjon du leter etter. Så se etter det på en mer målrettet måte. Jeg tror mye av det som skjer er at folk er som, ok, la meg bare google «kan du få COVID på leiren?» Hvis du Googler det, du kommer til å få historier som sier at det er et utbrudd på denne campus og denne campus - fordi det er noen utbrudd på leiren. Men hvis du går tilbake og sier, spørsmålet jeg har er "hva er risikoen for at barna mine får covid på leiren", og du skjønner at det kommer til å kreve å se hvor mange barn har covid på leiren eller hvor mange leirer har utbrudd og hvor mange leire som er åpne, det ville gi deg mye klarere kontekst for artiklene du skal til se. For noen ganger er det som skjer at folk ikke akkurat danner spørsmålet de vil ha før de begynner google, og da er det lett å komme inn i noe virkelig skummelt eller noe som er upassende betryggende. Som, 70 personer dro til Disney og de fikk ikke alle koronavirus, men det er sannsynligvis ikke spørsmålet du vil vite svaret på.
Har du noen regler for røde flagg for foreldre som ser noe som virker for godt til å være sant?
Hvis du ser noe som virker veldig overraskende i begge retninger, bør du være forsiktig. Når du ser noe, er det et øyeblikk å sjekke inn. Kanskje det er noe helt annet som har skjedd som vi ikke hadde forventet. Men ta et skritt tilbake og prøv å forsikre deg om at du virkelig forstår hva som foregår her.
Har du noe betryggende å fortelle foreldrene akkurat nå?
Ikke egentlig. Hoveddelen av bevisene våre sier at barn ikke er sterkt påvirket og ikke blir så syke. Så det er den delen som forblir betryggende. Men jeg føler meg personlig veldig demoralisert over utsiktene for skolene. Så jeg har ikke noe betryggende å si om det.
