Nasjonalgjelden øker og overgår 22 billioner dollar. Både konservative og progressive er forferdet over antallet og forskjellige politiske partier vil bruke dette tallet til forskjellige formål, men alle vil si at gjeld er umoralsk og at vi etterlater barna våre med en uholdbar finansiell situasjon. Så derfor, når programmer som Green New Deal eller Medicare for All, eller et Universal Childcare Program, er et åpenbart spørsmål stilt: Ok, men hvordan betaler vi for det?
Konservative sier at vi bør kutte skattene slik at private selskaper og milliardærer vil sette mer penger inn i økonomien. Mange progressive følger pay-go-regelen og sier at vi må betale skatt for å betale for programmer og betale ned gjelden. Elizabeth Warren selv foreslo nettopp en enorm plan - Universal Child Care Act - og en måte å betale for den ved å skattlegge de uberrike, noe som ville sette rundt 1,75 billioner dollar inn i økonomien i løpet av det neste tiåret.
Men hva om alle tok feil? Hva om vi alle har tenkt på skatter og den morsomme lille pay-go-regelen på feil måte hele tiden? Hva om statsgjelden faktisk ikke betyr noe, og skatter ikke betaler for noe?
Det er hva Moderne monetær teori, en nisje økonomisk teori som har vunnet terreng med innføringen av Green New Deal, hevder. Den komplekse teorien bygger på ideen om at fordi USA kan låne i sin egen valuta, kan de derfor fortsette å låne på seg selv. Noen hevder at MMT presenterer en løsning. Men hva kan den løsningen være? For å få mer informasjon, Faderlig snakket til Fadhel Kaboub, en MMT-teoretiker, president for Global Institute for Sustainable Prosperity og professor ved Denison University, for å sette det i perspektiv.
For de som ikke er klar over, hva er moderne monetær teori?
De som vanligvis prøver å finne beskrivelsen av støtfangerklistremerket til MMT ender opp med noe veldig forenklet og misvisende, som er, suverene regjeringer kan trykke sine egne penger slik at de kan bruke dem på hva de vil. Det er teknisk sant, men det er ikke det MMT handler om.
Så hva med det er ikke sant?
Vel, la oss snakke om hva vi mener med en suveren regjering. Det er egentlig ikke suverent i politisk forstand, som er hva folk flest egentlig tenker om regjeringen som har uavhengighet og territorium, et militær, et flagg og alt det der.
Vi snakker om monetær suverenitet. En monetær suveren regjering er en regjering som utsteder sin egen valuta. De fleste regjeringer gjør det. Det er også en regjering som skatter befolkningen i den samme valutaen, noe de fleste regjeringer kan gjøre. Den tredje betingelsen er at det er en regjering som utsteder gjeld denominert i sin egen valuta. Så når statskassen utsteder statsobligasjoner, er de alle denominert i amerikanske dollar. Den japanske gjelden er for eksempel også denominert i japanske yen. Men hvis du ser på utviklingsland, utsteder de gjeld denominert i utenlandsk valuta, det er der de mister sin monetære suverenitet.
Den fjerde er relatert til den tredje. Det er ideen om at regjeringer ikke fikserer verdien av valutaen deres til en utenlandsk valuta eller tar valutaen deres til gull, sølv eller noen bestemt vare. Med andre ord følger ikke monetære suverene regjeringer gullstandarden eller fastkursregimer. For utviklingsland må de noen ganger, på grunn av de strukturelle forholdene de har. Men USA har alle fire betingelsene for monetær suverenitet.
Så du trenger monetær suverenitet for å leve under MMT. Så, hvis USA er en monetær suveren nasjon, hva neste?
MMT reetablerer et logisk grunnlag for å forstå pengesystemet. I mainstream-forståelsen av pengesystemet har vi det baklengs. Det pleier vi å si skattebetalernes penger betaler for infrastrukturen, krigen, utdanningen og brannvesenet. Det er ulogisk når vi tenker på det fra den føderale regjeringens perspektiv. Det er sant på lokalt, statlig nivå, men det er ikke sant på føderalt nivå.
Hvordan det?
MMT skiller mellom utstederen av valutaen, som er den føderale regjeringen, og brukerne av valutaen, som er alle andre. Stater, kommuner, oss, enkeltpersoner, familier, husholdninger og bedrifter og resten av verden. Når vi ser på det skillet, blir det ulogisk å si at staten trenger å låne penger for å bruke dem. For at den amerikanske dollaren skal eksistere i sirkulasjon i økonomien, må den komme fra den eneste kilden: den føderale regjeringen.
Hva mener du?
Den føderale regjeringen bruker penger til å eksistere. Det er det som tillater sirkulasjon av valuta i systemet, slik at resten av oss kan bruke, bruke, låne og låne den til hverandre og bruke den til å betale skatt tilbake til staten. Så, i MMT, først bruker staten, og deretter skatter noe av det tilbake. Da blir spørsmålet: hvis beskatning ikke finansierer statlige programmer, hva er hensikten med beskatning?
MMTs forklaring: Fordi skattlegging kreves for alle, skaper det etterspørsel etter et ellers ubrukelig stykke papir. Den amerikanske dollaren er ikke støttet av gull eller sølv. Så det i seg selv gir det verdi. Det kreves via tvangsmyndigheten til regjeringen. Det er nødvendig for å betale skatt.
Ok, så skatt gir penger verdi, men det er ikke nødvendig for å vedta nye programmer som vil kreve mye føderale utgifter. Så hvorfor er skatter fortsatt viktige i MMT-rammeverket?
Skatt trekker også penger fra systemet. Så, ja, myndighetene kan bruke hva den vil, men det vil sette for mye penger i systemet, noe som vil tillate forbrukere å gå på en handletur og kan føre til inflasjon. Så skatt tar noen av pengene ut av sirkulasjon. Det kan temme inflasjonen.
Hva hindrer oss i å ta i bruk en MMT-tankegang og bare gå rett inn i å finansiere et enormt sosialt program akkurat nå, i morgen?
Inflasjonen er grensen. La oss si at i morgen bestemmer vi som en nasjon at tannpleie er en menneskerettighet, og vi skal gi det til hver person i dette landet. Alle kan ringe opp tannlegen sin og avtale time uten forsikring. Regjeringen kommer til å betale for det. Jeg ringer tannlegen min og sier: «Jeg vil gjerne avtale en avtale.» De sier: «Klart det. Vi setter deg på listen og vi ses i 2035.’ Og jeg sier: ‘Hvorfor?’ De vil si: ‘Fordi alle ringer og alle planlegger fordi de ble ekskludert før det.’
Hva hjelper det for oss å la myndighetene betale for tannpleie, hvis vi faktisk ikke har de fysiske ressursene og produksjonskapasiteten til å gi disse tingene? Tannlegen vil si: "Forresten, vi har denne premium platinatjenesten der du betaler $7000 og vi setter deg i en eliteklubb, og du kan planlegge timen din neste uke."
Hvis du har en mangel på produksjonskapasitet, og en enorm etterspørsel, uansett om vi har penger eller ikke, som vil forårsake inflasjon. MMT sier at la oss øke produksjonskapasiteten til alle tingene vi bryr oss om: fornybar energi, medisinske tjenester, uansett hva de nasjonale prioriteringene er. Det gode er at disse ressursene kan produseres. Tannleger kan utdannes.
Så, åpenbart ble MMT nyheter når Alexandria Ocasio-Cortez tok det opp da det ble presset på hvordan vi ville betale for Green New Deal (GND), som ser ut til å være en infrastrukturplan for å skape innenlandsk grønn energi. Er det med vilje?
Mer offentlige utgifter, hvis det gjøres på riktig måte, reduserer faktisk inflasjonen, det forårsaker det ikke. Hvis du bruker penger på å lære opp leger og sykepleiere og bygge fornybar solenergi, vil det redusere inflasjonen. Det som driver inflasjonen i USA i dag er fire hovedområder: bolig, høyskoleutdanning, energi og helsevesen. Det politiske rammeverket for MMT som omhandler inflasjon sier: la oss målrette disse fire områdene og drepe inflasjonen ved kilden. Så når vi snakker om en Green New Deal, en jobbgaranti, Medicare For All, handler det egentlig om å redusere kostnadene i disse områdene.
Med GND snakker vi om å bygge alternative energikilder bort fra fossilt brensel fordi, mesteparten av energien, transport og elektrisitetsproduksjon som vi har i USA er drevet av fossilt brensel, som er priset internasjonalt. Den beste måten å isolere den amerikanske økonomien fra den inflasjonskilden er å produsere den innenlands til en mye lavere kostnad. Den eneste måten å gjøre det på er å skalere opp produksjon av fornybar energi, som skaper tusenvis av arbeidsplasser, og vil beskytte den amerikanske økonomien mot enhver svingning i oljepriser eller energipriser på grunn av global konflikt. Det er MMT-objektivet. Det lar deg gå til de grunnleggende årsakene til inflasjon.
Foreldre bekymrer seg mye for statsgjelden. Det skyter i været, og mange foreldre bekymrer seg for at vi etterlater barna våre med en gjeld som de aldri vil kunne betale for, som de vil drukne under. Hvordan reagerer MMT på trusselen om et økende underskudd?
Underskuddshauker, økonomer og politikere sier det nasjonale gjeld er umoralsk og uansvarlig, fordi det er oss, voksne, som bruker uansvarlig, og deretter overfører gjelden til våre barn og barnebarn, som de så i sin generasjon må skattlegge seg mer for å betale for. Under valget vil vi få postkort av bilder av babyer som gråter som sier «Statsgjelden er uansvarlig og er en byrde for fremtidige generasjoner».
Jo mer underskuddsdueperspektiv, Paul Krugman, midt på veien, liberal type, sier de: «Gjelden er ikke umoralsk eller uansvarlig, fordi ansvarlig foreldre låner også penger for å kjøpe et hus, kjøpe en bil, og de betaler ned i tide.» Det er ikke noe galt med gjeld, per se. Det trenger ikke betales helt ned. Men det må administreres innenfor rimelighetens grenser. For dem er den rimelige tiden å låne og bruke når rentene er veldig lave, når det er en dyp, alvorlig resesjon og vi må sette i gang økonomien. Så snart ting går tilbake til det normale og det blir dyrt å låne, bør staten balansere budsjettet og ikke bruke massivt.
Det vi kaller statsgjelden er ikke det samme som en personlig gjeld. Fra et MMT-perspektiv tror vi ikke at skatter finansierer offentlige utgifter, så når de betalinger forfaller, hovedstol og renter, staten betaler for det på samme måte som det betaler for noe annet. Kongressen godkjenner utbetalingen til obligasjonseierne. Hvis det setter for mye penger i systemet, sier MMT: vi vil gjøre det samme som vi alltid gjør, som enten er mer skatt for å ta penger ut av sirkulasjon for å bekjempe inflasjon eller selge flere obligasjoner for å ta penger ut av sirkulasjon, eller hva kilden til inflasjonen er, gå etter det på kilde. Det er null risiko for mislighold fra et MMT-perspektiv så lenge du har monetær suverenitet.
Elizabeth Warren, som er uber progressiv, planlegger å betale for den universelle barneomsorgsplanen hun foreslo ved å pålegge en formuesskatt. Er det et uoppriktig argument, basert på MMT?
Skatt på de rike, som er et hett tema i disse dager, er ikke fordi vi trenger pengene deres for å finansiere utdanning eller folkehelse. Skatte de superrike burde være fordi ulikhet har negative effekter på samfunnet. Det bør være for å beskytte den demokratiske prosessen. Vi sier at demokrati er én person og én stemme. Men i praksis er det milliardærene som har enorm innflytelse politisk, via lobbyvirksomhet og politiske kampanjebidrag, så skattlegging av overdreven rikdom er en måte å beskytte demokratiet mot oligarki. Ikke fordi vi trenger pengene deres til utdanning.
Så vi vil faktisk ikke beskatte de velstående for å betale for programmet. Vi vil gjøre det for å bekjempe inflasjon hvis vi legger denne enorme infrastrukturpakken i budsjettet vårt.
Nøyaktig. Det er fullstendig misvisende for en kongress eller noen som stiller til valg å si: "Jeg kommer til å skattlegge dette for å betale for det." Det er ikke slik det fungerer.
Vi kommer ikke til å gå over til en MMT-verden. MMT er slik verden er. Det er bare det at kongressen har denne dumme regelen med å binde hendene bak ryggen og si: "Beklager, vi kan ikke gjøre dette med mindre vi gjør det andre."
MMT er ikke nytt. Andre verdenskrig kom rett etter Den store depresjonen. Landet var blakket, det var ingen penger, det var ingen å skattlegge og låne av, og så var denne enorme utfordringen med å redde verden på bordet. Vi brukte penger på å eksistere og bygde et massivt militært industrikompleks for å vinne krigen. Skatten skjedde under og etter krigen. Lånet - den frihetsbånd og krigsbånd statskassen utstedte — skjedde under krigen, ikke før. Det var etter pengene ble brukt, og folk hadde penger å bruke, det var da krigsobligasjoner ble solgt, for å kapitalisere på patriotisk stemning i befolkningen, og først og fremst for å overbevise befolkningen om å avstå fra forbruk til etter krigen. Regjeringen sa: "Gi meg pengene dine, jeg skal gi deg denne statsobligasjonen, jeg betaler deg tilbake om ti år, pluss renter." Og det var akkurat det folk gjorde. For det var ingen nye biler og ingen nye boliger å kjøpe eller bygge. Alle jobbet for krigsinnsatsen. Hadde det ikke vært for krigsobligasjonene, og beskatningen som skjedde under og etter krigen, og prisregulering, ville det vært hyperinflasjon.
Så det er en grunn til at Green New Deal er stilt så bevisst etter New Deal-innsatsen. Det er en infrastrukturplan, for å bygge en kapasitet av arbeidere, for å lage nasjonale energiprogrammer, for å bekjempe inflasjon og redde planeten.
Det er ett element som alle i media så langt mangler, eller i det minste kritiserer med Green New Deal. Folk spør: «Hvorfor inkluderer du alt og kjøkkenvasken? Medicare for alle, energi, ulikhet, hvorfor er det alt på en gang? Hvorfor ikke bare gjøre de grønne tingene?" Det er nettopp her de ikke klarer å anerkjenne MMT-tilnærmingen til inflasjon. De viktigste kildene til inflasjon er helsevesen, energi, høyskoleutdanning og bolig. Medicare for alle vil være deflasjonær, ikke inflasjonsdrivende. Samtidig vil vi ha komponenter i Green New Deal som vil presse prisene. Heve lønn og tjenester. Disse tingene vil oppveie hverandre. Det faktum at vi bruker massivt på fornybar energi? Ja, selvfølgelig vil det først være press oppover. Vi har ikke innebygd produksjonskapasitet ennå. Men vi skal bygge den. Og til slutt vil ting avta. Den største belastningen på enhver arbeidsgiver i dag er helsekostnadene. Å redusere kostnadene for helsetjenester vil redusere kostnadene for utdanning og kostnadene ved å drive virksomhet over hele landet. Det er deflasjonært, ikke inflasjonært. Så, å ha alt i kjøkkenvasken er ved design.
